Дело № 22-2622/2017

Определение

Судья Кокоулин В.А. Дело № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям прокурора Подосиновского района Кировской области Долгих В.А., апелляционным жалобам осужденного Шапенкова И.Н. и его защитника - адвоката Бородатова И.Ю. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года, которым

Шапенков И.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Перешеиной Э.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционных представлений; мнения осужденного Шапенкова И.Н., защитника - адвоката Бородатова И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапенков И.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО14., в июле 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях прокурор Подосиновского района Кировской области Долгих В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Поясняет, что в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Шапенкову И.Н. следовало назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 10 лет.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Шапенкову И.Н. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шапенков И.Н. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что осознал содеянное, раскаивается, умысла на убийство не имел, защищался от нападения потерпевшего, действуя в ситуации необходимой обороны и превысив ее пределы.

Предлагает учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которые суд в должной степени во внимание не приял, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородатов И.Ю. выражает несогласие с приговором.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит под сомнение полноту и правильность выводов, изложенных в заключении эксперта №, положенном в основу приговора. Поясняет, что вопрос о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста перед экспертом не ставился, однако такой механизм их происхождения экспертом не исключен и согласуется с показаниями Шапенкова И.Н.. Прижизненное происхождение повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, не имеет научно-медицинского объяснения. По делу установлено, что труп был перемещен, но эксперт, зная об этом, сделал вывод о невозможности установления времени нахождения трупа на месте обнаружения и отсутствии на трупе следов его перемещения, в то время, как по обстоятельствам дела, такие следы должны были остаться в виде ссадин и кровоподтеков. Кроме того, количество ударных воздействий тупого твердого предмета в данном заключении указано как «не менее 28» необоснованно и с учетом перелома ребер должно составлять не менее 29.

Приводит свою позицию относительно неправильного применения судом уголовного закона, аналогичную изложенной в апелляционных представлениях прокурора.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шапенков И.Н. пояснил, что разделяет позицию защитника Бородатова И.Ю. о необходимости отмены приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Шапенков И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство ФИО14., а только защищался от его действий.

Выводы суда о виновности Шапенкова И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сведения о том, что перемещение трупа ФИО14 в пределах жилого дома, в котором он был обнаружен, с неизбежностью влекло появление на нем следов и повреждений, по делу отсутствуют. Осведомленность эксперта о таком перемещении на обоснованность его заключения не влияет.

Обстоятельства дела, результаты исследования и их оценка, в том числе относительно прижизненного происхождения телесных повреждений, имевшихся на этом трупе, в заключении эксперта приведены и какого-либо дополнительного объяснения не требуют.

Вопрос о количестве травмирующих воздействий, способных причинить выявленные телесные повреждения, разрешается экспертом и проверке путем математического подсчета не подлежит.

Выводы эксперта основаны на детальном исследовании состояния трупа и оценке полученных при его проведении данных. Квалификация эксперта сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Соответственно, доводы защитника Бородатова И.Ю. о необоснованности и противоречивости заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14., судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Из протокола явки Шапенкова И.Н. с повинной следует, что он нанес ФИО14 ножевые ранения в ходе ссоры.

Показания Шапенкова И.Н., положенные в основу приговора, содержат сведения о том, что он и ФИО14 боролись, при этом Шапенков И.Н. осознавал свое физическое превосходство над ФИО14 и мог контролировать их перемещение в ходе борьбы. После того, как ФИО14 обхватил его рукой за шею, он, по пути из одной комнаты в другую, рукой взял со стола нож и нанес им ФИО14 несколько ударов.

Эти показания Шапенкова И.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО23., свидетеля ФИО24 о том, что ФИО14 был пожилым, физически слабым и истощенным человеком.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 следует, что телесные повреждения сконцентрированы на передней поверхности его грудной клетки и живота, на его левой верхней конечности.

Судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении Шапенкова И.Н., телесных повреждений на его теле не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные Шапенковым И.Н. действия ФИО14. необходимости в защите от них с применением ножа не вызывали, основания для вывода о том, что Шапенков И.Н. нанес ФИО14 удары ножом находясь в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 мог получить телесные повреждения при падении, Шапенков И.Н. находился в состоянии необходимой обороны, судом проверены и, с приведением к тому мотивов, отвергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом верно, приведенные в приговоре выводы о виновности Шапенкова И.Н. в совершении преступления этим обстоятельствам соответствуют.

Действия Шапенкова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Шапенкову И.Н., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ему наказание.

Судом обоснованно установлено, что Шапенков И.Н. не судим, в целом характеризуется неудовлетворительно, страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Шапенкову И.Н. наказание, суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах нанесения ударов ножом по телу ФИО14 и противоправное поведение ФИО14., явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих Шапенкову И.Н. наказание, судом не установлено.

Соответственно, фактические данные, связанные с личностью и действиями виновного, способные повлиять на наказание, суд выяснил полно и правильно.

Оснований для применения в отношении Шапенкова И.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия не находит.

В то же время, при назначении Шапенкову И.Н. наказания, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав обстоятельствами, смягчающими Шапенкову И.Н. наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные пунктом «и» ч 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил, не учел, что в таком случае, срок наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение ФИО14., явившееся поводом для преступления, которое также подлежит учету при назначении Шапенкову И.Н. наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений и жалоб о нарушении судом уголовного закона, необходимости смягчения Шапенкову И.Н. наказания, заслуживают внимания.

Приговор следует изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Основания для отмены приговора, для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника Бородатова И.Ю. и Шапенкова И.Н., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года в отношении осужденного Шапенкова И.Н. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное и дополнительное апелляционное представления прокурора Подосиновского района Кировской области Долгих В.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Шапенкова И.Н. и его защитника - адвоката Бородатова И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: