Дело № 1-694/2017

Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 12 декабря 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого Корзенникова Д.П., защитника- адвоката Сидорова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 694/2017 в отношении

Корзенникова Д.П., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., поживающего по адресу: ...., .... ...., ранее судимого

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Корзенников Д.П. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 02 часов 55 минут, Корзенников Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой по адресу: .... МО ...., где проживал у ранее знакомого пт.. Увидев, что все проживающие в доме по указанному адресу спят, Корзенников Д.П. вышел из дома и прошел в гараж, где находился автомобиль марки «Лада 210540», г/н № регион, принадлежащий на праве собственности пт., стоимостью 90 000 рублей. В этот момент у Корзенникова Д.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада 210540», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности пт. С целью реализации своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Корзенников Д.П., воспользовавшись тем, что собственник спит, подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл ее и сел на водительское сиденье. Корзенников Д.П., достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления автомобилем марки «Лада 210540», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности пт., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада 210540», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности пт., стоимостью 90 000 рублей, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Корзенников Д.П. продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада 210540», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности пт., стоимостью 90 000 рублей, открыл ворота гаража и начал движение на указанном автомобиле в сторону ...., где около ...., не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. После чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Корзенников Д.П. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Корзенников Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А., ходатайство подсудимого Корзенникова Д.П. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Корзенникова Д.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Корзенниковым Д.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Корзенникова Д.П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корзенников Д.П., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Корзенникова Д.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).У суда не возникло сомнений в психической полноценности Корзенникова Д.П., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 175), у врача психиатра на учете не состоит был консультирован (л.д. 177).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, Корзенников Д.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 136-140).

Суд полагает, что преступление Корзенниковым Д.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Корзенниковым Д.П. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корзенникову Д.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Корзенниковым Д.П., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Корзенников Д.П. совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию на территории .... (л.д. 174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 184).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить Корзенникову Д.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Корзенникову Д.П. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Корзенникова Д.П., обстоятельств совершения им преступления, полное признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Корзенникова Д.П. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру процессуального принуждения Корзенникову Д.П. – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Корзенников Д.П. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии страхового полиса ЕЕЕ № от **/**/****, страхового полиса ЕЕЕ № от 19.10.2016г., свидетельства о регистрации транспортного средства № № от **/**/****, справка о ДТП от 24.01.2017г., схема места административного правонарушения от 24.01.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корзенникова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Корзенникову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Корзенникова Д.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Корзенникову Д.П., в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Корзенникова Д.П. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии страхового полиса ЕЕЕ № от 15.05.2015г., страхового полиса ЕЕЕ № от 19.10.2016г., свидетельства о регистрации транспортного средства № от **/**/****, справка о ДТП от 24.01.2017г., схема места административного правонарушения от 24.01.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                             Ю.А. Мушникова