Дело № 10-55/2017

Постановление

Дело № 10-55\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                  **.**,**

      Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ... ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4, предъявившей ордер № ** от **.**,**., удостоверение № **,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженцу ..., не работающему, проживающему в гражданском браке в ... ранее не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,**, около 15 часов 30 минут, ФИО7, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий, надавил руками на грудную клетку Потерпевший №1, которая лежала на полу в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу ..., причинив в результате неосторожных действий Потерпевший №1 <данные изъяты> которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель), <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, то есть в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе предварительного расследования ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На постановление осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ верно, поскольку действия ФИО1 являлись неосторожными, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обвиняемый не имел. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление. Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, которая также просит указанное постановление отменить.

         На жалобы помощником прокурора ... ФИО5 подано возражение, в котором предложено жалобы оставить без удовлетворения.

         В судебном заседании осужденный, адвокат и потерпевшая на доводах апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд полагает, что мировым судьей верно установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей и обвиняемого, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 судебного штрафа, в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения боли, ФИО7, с силой, двумя руками, надавил на грудную клетку потерпевшей, причинив ей вред здоровью <данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель), закрытую <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сведениям об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенным в постановлении следователя не соответствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, следует возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, ознакомившись с поданными по делу апелляционными жалобами, считает, что приведенные в них обстоятельства не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правилами статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с применением к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует проверять помимо условий, установленных статьей 76.2 УК РФ, соответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что с целью причинения боли Потерпевший №1 он один раз с силой всем своим весом надавил двумя руками на ее грудную клетку, в результате чего причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия также показала, что ФИО7 одни раз руками надавил ей на грудную клетку с силой, предполагает, что всем своим весом, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены закрытая травма левой грудной клетки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая травма правовой половины грудной клетки, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 суд учитывает, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалоб.

Таким образом, доводы обвиняемого и потерпевшей являются несостоятельными, постановление мирового судьи - законным и обоснованным; постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1    оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                       Бескаравайный И.В.