Дело № 22-9465/2017

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2017 года

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22–9465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора Зубрицкой Е.В.,

представителя потерпевшего Лапко О.И.,

осужденной Шабалиной О.К., ее защитника – адвоката Ильютика Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района
г. Екатеринбурга Загайнова И.В., апелляционной жалобе адвоката Ильютика Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2017 года, которым

Шабалина Ольга Константиновна, родившаяся ( / / ) в ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление осужденной Шабалиной О.К., адвоката Ильютика Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Лапко О.И., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Зубрицкой Е.В, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шабалина признана виновной в том, что являясь ведущим специалистом Филиала «Губернский» ОАО «Банк «Открытие», 05 сентября 2014 года, находясь на своем рабочем месте по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 37, используя свое должностное положение, а именно возможность доступа к счетам физических лиц, решила похитить денежные средства со счета клиента М.. Реализуя задуманное, Шабалина провела операцию по закрытию счета М., распечатала расходный кассовый ордер, в котором расписалась за М. как получателя денежных средств и за себя в графе бухгалтерский работник. После этого, обманув контролирующего работника Ч. и кассового работника К., сообщив им ложные сведения о том, что клиент М. переоформляет договор и не может дойти до кассы, получила денежные средства в сумме 1185225,86 рублей, причинив банку ущерб в особо крупном размере

В суде первой инстанции Шабалина вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в день снятия денежных средств со счета М. находилась на учебе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района
г. Екатеринбурга Загайнов И.В., указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. Шабалина не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, хищение совершено ею не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении трудовых функций. Согласно предъявленному обвинению служебное положение выразилось в возможности доступа к информации о состоянии счетов и операциям по счетам и вкладам, что не образует квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Просит указанный квалифицирующий признак исключить, действия Шабалиной квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом недостаточно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления: особо крупный размер ущерба, непризнание вины, отсутствие раскаяния. Просит исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК Российской Федерации, назначить Шабалиной наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, взять Шабалину под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильютик Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит следующие доводы.

В результате совершения преступления имущественный ущерб банку «Открытие» не причинен, денежных средств лишились физические лица – вкладчики банка, которые не признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В основу приговора положены показания свидетеля М., с которой Шабалина никогда не общалась. Факт подделки Шабалиной подписи М. в банковских документах своего подтверждения не нашел. Почерковедческая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, а показания представителя потерпевшего Лапко об этом являются предположением.

Показания свидетелей К. Л., Ч. являются оговором Шабалиной и даны ими, чтобы самим избежать уголовной ответственности, а показания свидетелей Д., З. не подтверждают причастность Шабалиной к совершению преступления.

Судом не опровергнуто алиби Шабалиной, оставлено без внимания то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени зафиксирован лишь факт выхода на работу Шабалиной, однако в нем не указано конкретное её местонахождение.

Суд не опроверг доводы защиты о несоответствии заявления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 141 УПК Российской Федерации, поскольку при подаче заявления Лапко не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Шабалиной оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шабалиной в совершении хищения денежных средств банка со счета клиента М. путем обмана сотрудниц банка Ч. и К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Несмотря на отрицание причастности к содеянному, виновность Шабалиной подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, объективное доказательство – расходный кассовый ордер № 386864 от 05 сентября 2014 года о выдаче М. 1 185 225,86 рублей, на основании которого получены денежные средства, свидетельствует о том, что указанный документ составила осужденная Боярская (Шабалина), в графе бухгалтерский работник имеется ее подпись, за получение денежных средств поставлена подпись М.

Свидетель М. пояснила, что в 2014 году ни к кому из сотрудников банка, в том числе к Шабалиной, с просьбой о снятии денежных средств она не обращалась, платежных документов не подписывала. Ущерб ей банк возместил.

Свидетель К. работавшая кассиром в банке, показала, что по просьбе Шабалиной в сентябре выдавала ей деньги в отсутствие клиента, при этом осужденная ей поясняла, что клиенту тяжело ходить по причине пожилого возраста.

Свидетель Ч. подтвердила, что, являясь контролером Шабалиной, работая на доверии, по просьбе последней подписала расходный кассовый ордер от 05 сентября 2014 года без паспорта клиента.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Согласно представленному банком из базы данных списку операций по договору М., операцию «закрытие договора» 05 сентября 2014 года произвела Боярская (Шабалина).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Лапко, каждый сотрудник банка в компьютерной программе имеет свою учетную запись, индивидуальный логин и пароль, никто иной не может зайти в программу, равно как и невозможно этого сделать под чужим логином. В результате проведения служебного расследования установлено, что в случае снятия денежных средств со счета М. в программу под своим паролем заходила именно Шабалина, следовательно, и документы готовила именно она. Банк полностью выплатил причиненный клиенту М. ущерб, поэтому и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Довод жалобы адвоката об отсутствии ущерба для банка является несостоятельным.

Свидетели Д. и З. поясняли, что являются клиентами банка «Открытие», в 2015 году без их ведома и согласия был произведен перевод денег на счет М.

Представленными банком выписками по счету подтверждено, что банковские операции производила Боярская (Шабалина).

Перевод денег был выполнен Шабалиной для выдачи процентов М., дабы скрыть факт отсутствия денег на ее счете.

Также вина Шабалиной подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Довод стороны защиты о том, что Шабалину оговорили Ч. и К. своего подтверждения не нашел.

Утверждение адвоката о том, что отдельные доказательства сами по себе не устанавливают виновность Шабалиной, не опровергает выводы суда, поскольку оценке подлежат все доказательства в совокупности.

Доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Шабалиной в совершении преступления. При этом отсутствие почерковедческой экспертизы на правильность выводов суда не влияет.

Суд дал правильную оценку как способу защиты доводам Шабалиной о том, что 05 сентября 2014 года она находилась на учебе. Указанная версия опровергается показаниями свидетелей Ч. и К., указавшими, что Шабалина была в этот день в банке и именно она получила деньги за клиента, а также выписками из табеля учета рабочего времени, согласно которому 05 сентября 2014 года Боярская (Шабалина) находилась на рабочем месте.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденной, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Правильно оценены судом и доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому. Довод том, что о заявление представителя банка Лапко о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 6 ст. 141 УПК Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, получило надлежащую оценку в приговоре суда. Кроме того, Лапко был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации, сведения, изложенные в заявлении, подтвердил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями осужденная, будучи ведущим специалистом банка, не обладала. Так, из должностной инструкции следует, что она выполняла банковские операции, обслуживала, консультировала клиентов банка, осуществляла прием, выдачу наличных денежных средств клиентам, формировала контроль расчетных (платежных) и кассовых документов в АБС. Самостоятельных решений о распоряжении денежными средствами Шабалина принимать не могла, в подчинении сотрудников не имела.

Таким образом, Шабалина, работавшая ведущим специалистом банка и похитившая принадлежащие клиенту банка денежные средства, совершила преступление не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения подлежит исключению из состава преступления, за которое осуждена Шабалина.

Действия осужденной судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденной, назначенное ей наказание подлежит снижению.

Применяя положения ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел наличие у Шабалиной малолетнего ребенка ( / / ) года рождения, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводу апелляционного представления, учитывались судом характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства содеянного. Непризнание вины основанием для усиления наказания не является. С учетом изложенного, довод апелляционного представления о назначении наказания в виде реального лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2017 года в отношении Шабалиной Ольги Константиновны изменить, исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи