Дело № 22К-1770/2017

Определение

Судья: Центерадзе Н.Я. Материал № 22к–1770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Шварц Н.А.

защитника: адвоката ННОКА «Петровская г. Липецка» Пановой Н.В.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разинковой Т.Ю. в защиту обвиняемого Г. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 02.03.2018 г.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пановой Н.В. в защиту обвиняемого Г., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.12.2016 г. СО ОМВД РФ по Задонскому району возбуждено уголовное дело № 141610379 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ, действия по которому были переквалифицированы 12.12.2016 г. на ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ;

24.04.2017 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 19:40 час. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г., поскольку в жилище обнаружены следы преступления;

25.04.2017 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась постановлениями Задонского районного суда Липецкой области от 30.05.2017 г. и 31.07.2017 г. последний раз – 27.09.2017 г. до 7 месяцев 8 суток, то есть по 01.12.2017 г.;

26.04.2017 г. в отношении Г. СЧ СУ УМВД РФ по ЛО и ОД ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецку соответственно возбуждены еще 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, которые 11.05.2017 г. соединены в одно производство № 141610379;

27.04.2017 г. Г. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ;

20.07.2017 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ст. 222 ч. 1 УК РФ, в настоящей редакции;

срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз – 24.11.2017 г. зам. начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть по 02.03.2018 г.;

Следователь по особо важным делам отдела № 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Гамов О.Ю. с согласия начальника СУ УМВД РФ по ЛО обратилась в Задонский районный суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 02.03.2017 г.

29.11.2017 г. обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Разинкова Т.Ю. в защиту обвиняемого Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при его вынесении не были выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 21, 22, 29 Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

Указывает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности Г., поскольку безосновательно указал в постановлении, что Г. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, уничтожит вещественные доказательства и реализует похищенное имущество, хотя какие-либо доказательства в этой части отсутствуют. При этом считает предположительным и недоказанным вывод суда о том, что наличие у Г. подсобного хозяйства не свидетельствует о том, что он не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью на свободе.

Считает несостоятельным утверждение следователя о невозможности выполнить перечисленные им в ходатайстве следственные действия в более короткий срок, поскольку на расследование уголовного дела в объеме 11 томов ушло меньше времени, чем требует следователь для производства 5-ти следственных действий. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности организации расследования и затягивании расследования, и при этом уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Указывает, что законность задержания Г. вызывает сомнение, поскольку его основанием явилось наличие в его жилище явных следов преступления, хотя само задержание было произведено раньше, чем проведен обыск в жилище обвиняемого.

Также считает, что суд нарушил принцип справедливости, поскольку в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы стороны защиты лишь упомянул и отверг, не дав им оценки и указав причины, по которым не принял их во внимание.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» предусмотрено, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен по 02.03.2017 г., что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд правильно установил особую сложность настоящего уголовного дела, которая выражается в том, что Г. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления, уголовное дело в настоящее время уже является многотомным, в деле участвует большое количество потерпевших - 24, проживающих в разных субъектах РФ, по уголовному делу привлекается несколько лиц.

Фактический объем проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственных и процессуальных действий проверен судом первой инстанции надлежащим образом. Представленными материалами подтверждена активная и объемная работа, проведенная по данному уголовному делу органами предварительного следствия, в том числе после последнего продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка тому объему следственных действий, которые необходимо выполнить. Каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в этой части не основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов обвиняемый Г. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения - постановления Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2017 г., которым установлено наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может уничтожить вещественные доказательства либо реализует похищенное имущество.

Указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, объективно обоснованны и не утратили своей актуальности и в настоящее время, чему дал оценку суд первой инстанции.

В ходе избрания и продления Г. меры пресечения судом как первой, так и апелляционной инстанции неоднократно проверялась законность и обоснованность его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, было установлено фактическое время задержания, а также проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Г. в причастности к совершенным преступлениям.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на незаконность задержания Г. уже были предметом неоднократного рассмотрения суда в ходе предыдущих продлений Г. срока содержания под стражей и апелляционных рассмотрений, указанные постановления вступили в законную силу и поскольку новых обстоятельств в обоснование указанных доводов адвокатом в жалобе не приведено – в дополнительной оценке они не нуждаются.

При этом, наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам адвоката, было проверено судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего материала путем исследования протокола задержания Г. от 24.04.2017 г., протоколов допросов свидетелей, потерпевших, справки-меморандума, протоколов обысков и проч.

Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточность представленных органами предварительного расследования сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Г. обвинения – сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что Г. не судим, зарегистрирован и проживает в Липецкой области, состоит в зарегистрированном браке и на иждивении имеет троих детей, по месту жительства, месту прохождения срочной военной службы и по месту прежней учебы характеризуется положительно, имеет подсобное хозяйство.

Вместе с тем, Г. в настоящее время обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против собственности, одно – к категории тяжких преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, и одно преступление средней тяжести против общественной безопасности, за совершение двух из которых УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официального места работы не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к противоправной деятельности; он знаком с некоторыми свидетелями по делу; часть похищенного имущества до настоящего времени органами предварительного следствия не найдена.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств, положенных в основу предъявленного Г. обвинения, учитывая установленные данные о личности обвиняемого - вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - он может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия официального источника дохода; скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения; может уничтожить вещественные доказательства либо реализовать похищенное имущество, часть которого в настоящее время не найдена; может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, часть следственных действий с которыми в настоящее время еще не проведена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также не считает возможным изменение Г. меры пресечения на иную более мягкую.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Г. под стражей мотивирована следователем необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. При этом сама необходимость производства указанных действий по данному уголовному делу проверялась судом первой инстанции, является очевидной и стороной защиты не оспаривается.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного расследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимость продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Установленных законом объективных сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей – в материалах не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для изменения для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения допущено не было.

Вопреки утверждению адвоката, в обжалуемом постановлении в должной мере получили оценку не только доводы стороны обвинения, но и стороны защиты, и само по себе несогласие участников процесса с выводами суда первой инстанции не является основанием считать нарушенным принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и справедливости.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разинковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6