Дело № 22К-1874/2017

Определение

Дело № 22К-1874/2017

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 декабря 2017 года

    *** областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.,

    подозреваемого М.П.Д.. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Семенова А.В.,

    переводчика – Маховиковой Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Ленинского районного суда *** от 3 декабря 2017 года, которым в отношении

    М.П.Д., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не судимого,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 31января 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого, а также его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего оставить по существу состоявшееся решение без изменения, суд

установил:

    М.П.Д. подозревается в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    01.12.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело и в этот же день М.П.Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

    02.12.2017 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что находясь на свободе, М.П.Д. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

    В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия ст. 7 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что М.П.Д. может каким-либо образом помешать правосудию. Считает, что М.П.Д. находится на территории РФ и *** на законных основаниях, в связи с заключенным договором о приобретении высшего образования в ***. Необходимость получения высшего образования подтверждает отсутствие оснований полагать, что М.П.Д. может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

    В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать указанную меру пресечения в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

    К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Подозрение в причастности М.П.Д. к совершению данного преступления обоснованно и подтверждается: протоколом досмотра, в ходе которого у М.П.Д. изъяты 13 свертков с веществом, справкой эксперта, согласно которой данное вещество общей массой 8,04 гр., содержит в своем составе наркотические средства – (1-(5-фторпентил) -1Н-интол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропананкарбонил) индол, и наркотическое средство 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4ен-1-он.

    М.П.Д. является гражданином *** и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

    Указанные обстоятельства позволяли суду сделать однозначный вывод о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

    Наличие необходимости получения высшего образования не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства следователя.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Ленинского районного суда *** от 3 декабря 2017 года в отношении М.П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий