Дело № 10-91/2017

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,

осужденного Демина А.А.,

защитника – адвоката Волковой И.В.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2017г., которым ДЕМИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющий основное общее среднее образование, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, не содержащийся под стражей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.173-2 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Демин А.А. признан виновным в том, что он в апреле 2016 года, не имея цели управления юридическим лицом, в налоговую инспекцию предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о подставном лице – номинальном директоре ООО «УК «Фракталь» при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступного деяния указала, что ФИО1 склонил Демина А.А. к совершению преступления, привлек иных лиц, а именно ФИО7 к совершению преступления. Приговор суда, устанавливающий преступность деяния ФИО1 не вынесен, ФИО7 к уголовной ответственности не привлекается.

Защитник Волкова И.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Демина А.А. отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо Демина А.А. оправдать. В обосновании жалобы защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Демин А.А. участия в создании ООО «УК «Фракталь» не принимал, поскольку оно было создано и осуществляло свою деятельность с 2010 года, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Фракталь» намеревалось осуществлять реорганизацию юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, а Демин А.А. участвовать в реорганизации. Демин А.А. назначался директором в уже созданную и работающую организацию, в которой должен был выполнять хозяйственно-организационные функции за соответствующее денежное вознаграждение, а именно подписывать налоговые декларации. Целью смены директора ООО «УК «Фракталь» на Демина А.А. являлось желание сохранить данное юридическое лицо, осуществлять бухгалтерскую отчетность и своевременно сдавать «нулевые» декларации на время вынужденной бездеятельности Общества, преступных целей судом не установлено. Вывод органов следствия и суда о том, что Демин А.А.. являлся подставным лицом, не основаны на фактических обстоятельствах и судить о деятельности ООО «УК «Фракталь» под его управлением не имелось реальной возможности, так как сведения о нем как о директоре в ЕГРЮЛ внесены 08.04.2016г., а 01.04.2016г. данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность в связи с изъятием сначала Центробанком в марте 2016 года всех документов группы предприятий «Стратегия», затем ликвидационной комиссией фонда и правоохранительными органами оставшейся документации в рамках уголовного дела №. Защите судом было необоснованно отказано в истребовании из материалов уголовного дела № сведений об отзыве лицензии у НПФ «Стратегия», копии протокола обыска от 01.04.2016г., в ходе которого были изъяты необходимые для работы ООО «УК «Фракталь» документы и предметы. Также защитник в своей жалобе указывает на то, что мировой судья в приговоре вышел за рамки предъявленного Демину А.А. обвинения, указав, что бывший директор ООО «УК «Фракталь» ФИО5 являлась номинальным руководителем, поскольку он. к уголовной ответственности не привлекается, в отношении него нет вступившего в законную силу приговора. Незаконным является и указание судом в приговоре на прямое участие в преступлении ФИО1, тем самым суд предрешил вопрос об его виновности. В суде было установлено, что ФИО1 по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ по смене директора в ООО «УК «Фракталь» предъявлено обвинение в рамках уголовного дела №. Правомерность допроса ФИО1 в качестве свидетеля по ходатайству защиты по уголовному делу в отношении Демина А.А. судом была установлена, но при его допросе ФИО1 не были разъяснены права обвиняемого (подозреваемого), в связи с чем он был лишен права на защиту, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Демина А.А. С учетом позиции Европейского суда по делу «ФИО6 против России», постановившего, что показания признавшего вину соучастника не могут быть положены в основу обвинения иного лица, не признавшего свою вину, показания ФИО1 должны быть признаны недопустимым доказательством. По мнению защитника показания свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3 о виновности Демина А.А. не свидетельствуют. В приговоре суда не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательств и отверг другие. Также защитник в своей жалобе указывает на то, что выделение уголовного дела в отношении Демина А.А. являлось незаконным, поскольку суд был лишен возможности вынести правомерный приговор без исследования всей совокупности обстоятельств, в том числе изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Волкова И.В. указывает на то, что мировой судья ФИО8 не могла рассматривать уголовное дело в отношении Демина А.А., так как ранее этот мировой судья по тем же самым обстоятельствам, связанным с генеральным директором АО «НПФ» «Стратегия» ФИО1, рассматривала уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, которое постановлением от 09.10.2017г. мировым судьей ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также вынесла обвинительный приговор в отношении ФИО10 По мнению защитника, мировой судья ФИО8 ранее выразила свое мнение о незаконности действий ФИО1, ФИО9 и ФИО10 по предоставлению в налоговые органы данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по обществам с ограниченной ответственностью, входящим в группу предприятий, осуществляющих на основании гражданско-правовых отношений обслуживание АО «НПФ «Стратегия».

Государственный обвинитель Окулова Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор мирового судьи в отношении Демина А.А., которым установлена его виновность, законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Окулова Ю.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержала, и высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Демин А.А. и защитник Волкова И.В. доводы апелляционного представления и доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника поддержали.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Демин А.А. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в апреле 2016 г. на автостоянке, где он работал охранником, ФИО1 предложил ему должность директора в его (ФИО1) компании с оплатой в размере 5000 рублей, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что ничего делать не надо, а нужно будет подписывать документы. У нотариуса он предъявлял свой паспорт и подписывал документы. Он намеревался руководить ООО «УК «Фракталь».

В ходе предварительного следствия Демин А.А., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показывал, что ФИО1 сообщил ему, что планирует оформить на его (Демина) имя контору и потом ее закрыть. На парковке по адресу: <адрес>, он, по просьбе ФИО4, через которого устроился на работу, передал свой паспорт гражданина РФ и ИНН на свое имя, которые тот ему вернул через некоторое время. Он понял, что его документы были необходимы для оформления на его имя организации. 01.04.2016г. он вместе с ФИО4 ездили к нотариусу в гостиницу «Урал» по адресу: <адрес>, где он подписал документы по оформлению на его имя организации. Нотариусу ФИО11 он передал свой паспорт, затем она показала ему, где необходимо расписаться, после чего сообщила, что теперь он является директором организации. Какие именно он подписывал документы у нотариуса, не помнит, так как не читал их. После этого, нотариус передала ему пакет документов по его назначению на должность руководителя ООО «УК «Фракталь». Затем он и ФИО4 поехали в межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю по адресу: <адрес>, где он вместе с ФИО4 сдал для регистрации документы, полученные у нотариуса, о чем была составлена соответствующая расписка, в которой он расписался. При сдаче документов в налоговую инспекцию он предоставил паспорт на своё имя для подтверждения смены руководителя. Паспорт предоставил он добровольно по собственному желанию. Осознавал, что будет номинальным директором, то есть фактически не будет руководить фирмой. Примерно 11 апреля 2016 г. он вместе с ФИО4 снова ездили в межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, где он получил свидетельство о внесении сведений о его назначении на должность руководителя ООО «УК «Фракталь». После этого, в машине он передал все документы ФИО4, а тот заплатил ему 5000 рублей. Документов, имеющих отношение к ООО «УК «Фракталь», у него не осталось, поскольку он не планировал осуществлять деятельность ООО «УК «Фракталь». Согласился стать формальным руководителем ООО «УК «Фракталь», так как хотел получить денежные средства от ФИО1 Кто оплачивал услуги нотариуса ФИО11 не знает. Ему не передавали учредительные, уставные и иные документы, печати, ключ ЭЦП для доступа к расчетным счетам ООО «УК «Фракталь». Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УК «Фракталь» никогда не руководил, сотрудников в штат предприятия не нанимал и не увольнял, деньгами на расчетных счетах, а также другими активами ООО «УК «Фракталь» не распоряжался. Никаких сделок от имени ООО «УК «Фракталь», в том числе по купле - продаже ценных бумаг не совершал. Цели управлять или руководить деятельностью ООО «УК «Фракталь» у него никогда не было /т.2 л.д.76-81/.

Виновность Демина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 2003 по 2015 гг. она работала главным бухгалтером в АО «НПФ «Стратегия», руководителем которого был ФИО1, и ООО «УК «Фракталь» входило в холдинг. Директором ООО «УК «Фракталь» была ФИО5, почему последняя уволилась и кто был после нее директором, не знает. У ООО «УК «Фракталь» был положительный баланс;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, подтвердившей, что, работая нотариусом Пермского городского нотариального округа, к ней в офис в гостинице «Урал» на <адрес> ней обратилась ФИО7 по вопросу смены директора ООО «УК «Фракталь» с ФИО5 на Демина А.А., и принесла документы, необходимые для сделки и засвидетельствования подписей сторон, а также учредительные документы ООО «УК «Фракталь». Возможно ФИО7 предоставила в электронном виде проект заявления формы № на Демина А.А. и паспортные данные последнего. 01.04.2016г. к ней в офис пришел Демин А.А., личность которого она установила по предъявленному им паспорту, провела с ним беседу, в ходе которой выяснила, не совершает ли он юридически значимые действия по принуждению, находится ли он в адекватном состоянии, понимает ли характер своих действий. Сомнений в дееспособности и правоспособности Демина А.А. у неё не возникло. Перед подписанием заявления в налоговые органы формы №, касающегося смены руководителя ООО «УК «Фракталь» с ФИО5 на Демина А.А., последнему она разъяснила, что он несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении. Демин А.А. подписал заявление формы №, подлинность его подписи она засвидетельствовала;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что она работает в должности главного специалиста правового отдела межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю. В её обязанности входит проверка пакета документов, представленных на государственную регистрацию для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц. 01.04.2016г. в инспекцию было представлено на государственную регистрацию: заявление Демина А.А. формы №, удостоверенное нотариусом ФИО11 о смене руководителя ООО «УК «Фракталь» с ФИО5 на Демина А.А. При сдаче заявления последний для удостоверения своей личности предъявил сотрудникам инспекции паспорт на свое имя. Указанные документы были зарегистрированы и проверены. В связи с тем, что документы были оформлены правильно, сомнений у сотрудников инспекции в достоверности сведений в документах, представленных на регистрацию не возникло, заместителем руководителя межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю ФИО4 было принято решение № о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе ООО «УК «Фракталь» - Демине А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ООО «УК «Фракталь» - было создано по его инициативе и действует с 2010 г. Демина А.А. он знает. Демину А.А. он предложил стать директором ООО «УК «Фракталь» с выплатой вознаграждения в размере 5000 рублей один раз в квартал. Он Демину А.А. говорил, что никакие операции проводиться не будут, и что он (Демин) должен будет подписывать налоговую отчетность. Демин А.А. согласился. ФИО7 подготовила все необходимые документы по смене директора ООО «УК «Фракталь», и сходила к нотариусу. Демин А.А. деятельность ООО «УК «Фракталь» не осуществлял, документы не подписывал, поскольку без него Демин А.А. сделать этого не мог, последний до настоящего времени числится директором ООО «УК «Фракталь»;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра, согласно которым в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми изъято регистрационное дело в отношении ООО «УК «Фракталь», в межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю изъяты материалы в отношении ООО «УК «Фракталь»: расписка в получении документов налоговым органом от 01.04.2016г. вх. №, заявление формы № в отношении ООО «УК «Фракталь», сдал Демин Алексей Александрович; заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице (форма №) от 01.04.2016г. удостоверено нотариусом ФИО11, по смене директора ООО «УК «Фракталь» с ФИО5 на Демина А.А.;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2017 г., согласно которой руководителем (директором) ООО «УК «Фракталь» является Демин Алексей Александрович;

- копией решения о государственной регистрации межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 01.04.2016 г. по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «Фракталь» основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.04.2016 г. вх. № о смене директора.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Демина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным.

Осужденный Демин А.А. не отрицал в судебном заседании того, что предоставил добровольно свой паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене в ООО «УК «Фракталь» директора с ФИО5 на его имя (Демина), при этом утверждал, что не являлся подставным лицом и намерен был управлять юридическим лицом. Об этом же дал показания в судебном заседании свидетель ФИО1 Данные показания Демина А.А. мировым судьей правильно расценены как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания Демина А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника, согласно которым Демин А.А. показывал, что к деятельности ООО «УК «Фракталь» он отношения не имеет и чем это ООО занимается ему неизвестно, деятельностью ООО «УК «Фракталь» никогда не руководил, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, договоров не заключал, сотрудников на работу не принимал и не увольнял; в ООО «УК «Фракталь» финансово-хозяйственной деятельностью не руководил и такой цели у него не было; печати, ключей ЭЦП для доступа к системе «Интернет банка» и счетам ООО «УК «Фракталь» у него не было; согласился быть руководителем ООО «УК «Фракталь» формально, чтобы получить 5 000 рублей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Демина А.А. органом предварительного следствия не допущено, из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что Демину А.А. было разъяснено его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола, в том числе жалоб Демина А.А. на плохое самочувствие, препятствующее ему правильно понимать смысл следственного действия и давать показания, ни от Демина А.А., ни от защитника не поступило. Признательные показания Демина А.А. в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт подачи Деминым А.А. в налоговые органы паспорта последнего и документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене в ООО «СТП» директора с ФИО5 на Демина А.А., и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре. Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО11 являются последовательными и не имеют существенных противоречий между собой, ставящих под сомнение их достоверность.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Демин А.А. участие в создании ООО «УК «Фракталь» не принимал, ООО «УК «Фракталь» не намеревалось осуществлять реорганизацию и Демин А.А. не успел приступить к управлению юридическим лицом, поскольку юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность из-за вмешательства надзорных и правоохранительных органов, не свидетельствуют о невиновности Демина А.А., основаны на неправильном толковании уголовного закона. Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом, как следует из примечания к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Отсутствие у Демина А.А. цели управления ООО «УК «Фракталь», как это установлено вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что он являлся подставным лицом.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО1, о чем указывает в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Вместе с тем само по себе непредупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно - процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.

При этом, ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Демина А.А. в качестве свидетеля, представил суду сведения, касающиеся обстоятельств совершенного Деминым А.А. преступления; эти показания оценены мировым судьей в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника о нарушении органом предварительного следствия требований закона при выделении уголовного дела в отношении Демина А.А. в отдельное производство являются несостоятельными. Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2017г. в отношении Демина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, на основании материалов, выделенных из уголовного дела № следователем в соответствии со ст.155 УПК РФ. Из исследованных судом доказательств установлено, что преступление Деминым А.А. было совершено не в соучастии с другими лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не допущено.

Довод апелляционной жалобы защитника о незаконном рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО8 является несостоятельным, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 64 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 61, 63 УПК, исключающие участие мирового судьи ФИО8 при рассмотрении данного уголовного дела отсутствуют. Участие мирового судьи ФИО8 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, а также ФИО10 не является основанием для ее отвода, поскольку обвинение ФИО9 и ФИО10 не связано с обвинением Демина А.А., а в отношении ФИО1 мировым судьей уголовное дело не рассматривалось. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в отношении Демина А.А., подтверждающих ее необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, защитником не приводится, в ходе судебного разбирательства сторонами отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся.

Мировым судьей действия Демина А.А. правильно квалифицированы по ст.173-2 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Наказание Демину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания Демину А.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Демина А.А.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Назначение Демину А.А. наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и вышеуказанным данным о личности осужденного, мировым судьей при этом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства обоснованно мировым судьей признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и в соответствии со ст.64 УК РФ наказание Демину А.А. в виде штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.173-2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований, о чем обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе защитник, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Демина А.А. при изложении обстоятельств совершения им преступления, допустил суждение, свидетельствующие о виновности ФИО1 в представлении в налоговую инспекцию данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – директоре ООО «УК «Фракталь», в отношении которого судебное разбирательство не проводилось. Таким образом, это суждение мирового судьи подлежит исключению из приговора, с указанием, что эти действия совершены установленным лицом. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 привлек к совершению преступления ФИО7, не осведомленную о том, что Демин А.А. является подставным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2017г. в отношении Демина Алексея Александровича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание фамилии ФИО1, предоставившего в налоговую инспекцию данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – директоре ООО «УК «Франталь» Демине А.А., указав, что эти действия совершены установленным лицом.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь