Дело № 2-2688/2017

Решение

Дело № 2-2688/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Брянск» к Гришиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные Наличные-Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Гришиной О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврат в течение трех дней, начиная с даты, следующей за датой их предоставления, под 2.0 % в день (730% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные – Брянск» был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа, согласно которому истцу перешли в полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гришиной О.Н. по основному долгу составила -<данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты за пользование займом (2% в день или 730% годовых) всего в размере <данные изъяты>. Ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Итого задолженность ответчика согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные Наличные – Брянск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гришина О.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом по месту её регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку Гришиной О.Н. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании 165.1 ГК РФ считает Гришину О.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Отличные Наличные-Брянск» включено в государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Гришиной О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврат в течение трех дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, под 730% годовых.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» выдало Гришиной О.Н. в качестве займа по вышеуказанному договору <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа определен в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Этим же пунктом предусмотрено, что при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен, общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней.

В п. 1.4 индивидуальных условий договора займа указано, что процентная ставка по Договору займа составляет 730% годовых. Проценты начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 настоящих индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 1.6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения платежей, а именно: количество платежей – один; размер платежа- <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа: <данные изъяты> руб. и сумма процентов – <данные изъяты> руб. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 1.13 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные – Брянск» был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору займа (договор цессии), согласно которому истцу перешли в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Гришиной О.Н.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гришиной О.Н. по основному долгу составила -<данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. из расчета 730% годовых (2% в день). Ответчиком по договору займа было оплачено <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Итого задолженность Гришиной О.Н. согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб., из которые: <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как установлено судом истец продолжает начислять проценты исходя из ставки 2% в день (730% в год) по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3-х календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,41% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким обазом, обязательства Гришиной О.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- составили <данные изъяты>.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска истец Гришина О.Н. уплатила по спорному договору займа <данные изъяты> руб., что превышает сумму долга ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что исковые требования ООО «Отличные Наличные-Брянск» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные-Брянск» к Гришиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме-06.12.2017 г.

Председательствующий Сафронова Н.И.