Дело № 33-8056/2017

Определение

Судья Филиппова И.В.      Дело № 33-8056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А.и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе МИ на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования МИ к ФГУП «Почта России», УФПС Республики Коми – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления с объявленной ценностью, пени от стоимости тарифа доставки, пени от застрахованной стоимости вложения в сумме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИ обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления с объявленной ценностью 50 000 рублей, указывая на подмену работниками службы почтовой доставки содержимого почтового отправления и неполучения ею ожидаемого товара – норковой шубы, высланной для неё родственницей из г.Сочи, а также на оставление ее досудебной претензии ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ФГУП «Почта России» за счет средств УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» Печорский почтамт в ее пользу стоимость товарного вложения в размере 50 000 рублей; пени от стоимости тарифа доставки (1460 рублей) в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей»; пени от застрахованной стоимости вложения (50 000 рублей) в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с той же нормой права; штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России», в качестве третьих лиц – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, А, ПАО «Сбербанк России» и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неправильным применением норм материального права, просит МИ

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обозрев материал проверки СО ОМД России по г.Печоре по признакам состава преступления <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> А из г.Сочи Краснодарского края в адрес МИ в г.Печору направлено почтовое отправление с вложением и объявленной ценностью 50 000 рублей.

Опись вложения данного отправления А не составлялась.

Согласно сопроводительному бланку «Е 1-в» вес отправления составлял 2,149 кг, в описании отправления А указала – «меховое изделие», стоимость отправления составила 1460 рублей, в том числе тариф за пересылку – 960 рублей и тариф за объявленную ценность – 500 рублей.

<Дата обезличена> по адресу проживания МИ - <Адрес обезличен>, курьером «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» была осуществлена доставка пакета с номером отправления EMS <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства МИ и третье лицо А настаивали на том, что в почтовом отправлении, произведенном А <Дата обезличена> из г.Сочи, находилась норковая шуба стоимостью 55 000 руб. <Дата обезличена> после получения в присутствии супруга истца М и свидетеля Б в отсутствие курьера службы доставки полученный пакет истцом был вскрыт, однако, вместо норковой шубы в нем оказались конфеты, соль и полотенце.

Судом установлено, что в день получения почтового отправления МИ обратилась к ответчику с заявлением - претензией о принятии мер, возмещении ей убытков и выплате компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также <Дата обезличена> МИ обратилась в правоохранительные органы, где <Дата обезличена> СО ОМВД России по г.Печоре возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. По данному уголовному делу МИ признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Печоре от <Дата обезличена> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установления лица, совершившего преступление.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному сотрудниками ОПС г.Печора в присутствии МИ, получены следующие вещи: полотенце (махровое, цвет бирюза), соль «Экстра», конфеты «Roshen» Джелли, пакет черный с логотипом «Zaxora» - 2 шт., упаковка фирменный «EMS», общий вес принятых вещей – 2,240 кг.

По сообщению директора «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> в результате проведенной проверки установлено, что в период с 10 по <Дата обезличена> отправление EMS № <Номер обезличен> прошло обработку в подразделениях ФГУП «Почта России», на этапах пересылки из г.Сочи в г.Сыктывкар акты не составлялись, указанное отправление поступило в ОП Печора <Дата обезличена> в дефектном состоянии: в поврежденной упаковке, с доступом к вложению, с разницей в весе, о чем составлен акт ф.51 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; предположительно, замена вложения могла иметь место на этапе пересылки отправления EMS <Номер обезличен> из г.Сыктывкар в г.Печора. <Дата обезличена> от отправителя А получено заявление об отказе от возмещения в пользу МИ

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, суд первой инстанции не усмотрел в них оснований для удовлетворения заявленного МИ иска к ФГУП «Почта России», посчитав, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт отправления А в адрес истца заявленного ею предмета вложения - норковой шубы и утраты этого вложения в результате виновных действий ФГУП «Почта России» истцом в дело не представлено.Оснований для иного суждения по делу на основании примененных судом при разрешении спора норм права судебной коллегией по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услуге почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 16 закона услуги почтовой связи оказываются оператором почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, оператор почтовой связи осуществляет только пересылку почтового отправления, а вид почтового отправления и способ его пересылки определяется отправителем самостоятельно в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В связи с тем, что действия операторов почтовой связи осуществляются именно с почтовым отправлением, а не с товарами, пересылаемыми в почтовых отправлениях, почтовые отправления принимаются от отправителей и вручаются получателям в закрытом виде.

По желанию пользователей услуг почтовой связи оператор почтовой связи может предоставлять дополнительную услугу по приему и вручению почтовых отправлений в открытом виде для проверки содержимого вложения.

Оказание такой услуги регламентировано пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым почтовые отправления принимаются от отправителя в открытом виде, в том числе, при наличии описи вложения.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п почтовое отправление с объявленной ценностью – это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости) (п. 4.6 Порядка № 114-п).

Таким образом, решение о наличии описи вложения отправитель принимает самостоятельно на свое усмотрение, а отсутствие таковой описи свидетельствует о том, что вложение было принято и упаковано оператором связи в закрытом виде.

Указание А в описании сопроводительного бланка «Е 1-в» «меховое изделие» описью вложения не является.

Доказательств того, что предмет отправки был идентифицирован сотрудником отделения связи в материалах дела не имеется.

Объявленная отправителем ценность посылки не доказывает и не определяет сущности вложения. Доказательств того, что содержимое посылки было осмотрено почтовым работником при отправке суду представлено не было.

При таких обстоятельствах факт замены вложения и вина ответчика во вменяемой ему истцом замене почтового вложения по материалам дела не устанавливаются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска МИ и отклоняя доводы её жалобы, также исходит из того, что статьёй 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи. В соответствии с приведенной нормой операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Их ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Поскольку в рассматриваемом случае факт повреждения, порчи или утраты почтового вложения ( шубы ), направленного А в адрес истца полностью либо в части доказан истцом не был, суд первой инстанции правомерно не счел возможным применить положения статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» об ответственности оператора почтовой связи как норму прямого действия без учета положений Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и по своей сути сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -