Дело № 33-25844/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25844/2017

Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г. Басовой А.Ю.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Мишина В. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2735/2017 по иску Машина В. С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ильюкевич И.Э., заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин B.C. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 249 750 руб., неустойку за период с 14.09.2016 по 03.04.2017 в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности - 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.10.2015 водитель Матвеев В.В., управлявший автобусом БДТ 2219-0, принадлежащим ООО «Питеравто», совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения; гражданская ответственность ООО «Питеравто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», к которому истец 06.09.2015 обратился за выплатой страхового возмещен по основаниям, предусмотренным пунктом 40 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому страховая выплата должна была составить 250 000 руб., однако ответчик 13.09.2016 выплатил только 250 руб., в выплате остальной части отказал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мишина В.С. страховое возмещение в сумме 249 750 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в размере 124 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности - 1 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку за заявленные период в размере 472 500 руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.10.2015 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Матвеев В.В., управляя автобусом марки БТД 2219-0 г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Питеравто», совершил наезд на пешехода Мишина B.C., причинив ему телесные повреждения.

После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», где находился на стационарном лечении до 06.11.2015, а с 07.11.2015 по 20.11.2015 находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района».

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по делу № 5-523/2016 Матвеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанным постановлением суда было установлено, что согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 507 от 17.03.2016 у Мишина B.C. установлена рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, проникающая в коленный сустав, которая для лечения потребовала первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов; по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Из материалов дела так же усматривается, что гражданская ответственность ООО «Питеравто» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0359264069, по которому страхователем является ООО «Питеравто», выгодоприобретателем - Матвеев В.В.

06.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.09.2016 страховой компанией был составлен акт № 0014005021-001 о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения был произведен в сумме 250 руб., которые были выплачены истцу 13.09.2016.

15.02.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 249 750 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» ему в этом было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Мишина В.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, районный суд обоснованно принял во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив характер полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, и пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует указанным Правилам, в связи с чем, определил ко взысканию сумму страхового возмещения, предусмотренную п. 40 Правил, в размере 250 000 руб., за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 250 руб., которая была произведена на основании п. 43 Правил, признав данное суждение и выплату по этому основанию незаконной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в полной мере согласуются с материалами дела, подробно мотивированы, согласуются с приведенными нормами права. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для этого документы 06.09.2016, соответственно, страховое возмещение в размере 250 000 руб. ему должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 27.09.2016, однако ответчиком указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем, суд определил период взыскании неустойки с 27.09.2016 по 03.04.2017, и, произведя расчет нестойки, пришел к выводу о том, что она составила 472 500 руб.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно ограничил ее размером страхового возмещения в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, что не может являться достаточным основанием для отмены или изменения законно постановленного решения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 40 Правил, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 50% от страховой суммы.

Таким образом, ограниченная судом сумма неустойки в размере 250 000 руб. в полной мере соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: