Решение по делу №33-25217/2017 от 30 октября 2017 г.

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25217/2017

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Шумских М.Г.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовской Елены Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-996/17 по иску Перовской Елены Владимировны к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 13» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Перовской Е.В., представляющего также интересы третьего лица Страшко Д.Ю. - Голованова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Цаплина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица Балашовой С.Ю. - Бачурина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Перовская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №13», Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация №18» о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 года требования Перовской Е.В. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация №18» выделены в отдельное производство, а гражданское дело по иску Перовской Е.В. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению (СПб ГБУЗ) «Родильный дом №13» передано на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Перовская Е.В. просила взыскать с СПб ГБУЗ «Родильный дом №13» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., указывая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом родильного отделения СПб ГБУЗ «Родильный дом №13» Балашовой С.Ю. умер новорожденный ребенок истца. Вследствие смерти первого ребенка истцу причинена глубокая душевная травма, нравственные переживания. Кроме того, истцу в циничной форме было отказано персоналом ответчика в выдаче тела ребенка для прощания и захоронения, чем нарушены права истца на прощание и захоронение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Перовской Е.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Перовская Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, полагает его заниженным, а также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербургу по уголовному делу №... от 08.07.2016 Балашова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Балашова С.Ю. совершила причинение смерти по неосторожности, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а смерть новорожденного Перовского А.Д. наступила в результате указанных неосторожных преступных действий Балашовой С.Ю. в 13 часов 15 минут 24.07.2014 в помещении СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13», от разрыва намета мозжечка с развитием субдуральной гематомы (скопления крови под твердой мозговой оболочкой).

Согласно указанному приговору, Балашова С.Ю., состоящая в должности врача акушера-гинеколога родильного отделения по оказанию экстренной помощи СПб ГБУЗ «Родильный дом №13», работающая в указанном учреждении на основании заключенного с ней трудового договора №16 от 12.10.2001, при оказании ею медицинской помощи Перовской Е.В. при родах, поступившей 23.07.2014 в 07 часов 00 минут в СПб ГБУЗ «Родильный дом №13», на фоне диагностированной с опозданием <...> у Перовской Е.В., при целесообразности разрешения родов <...>, приняла решение о проведении операции <...>, при выполнении которой ею (Балашовой С.Ю.) был допущен технический дефект оказания медицинской помощи, связанный с неправильным <...>, что подтверждается тем, что при проведении операции - «...<...>», в то время как, при положении плода в <...>, следовало проводить <...>, что привело <...> у новорожденного Перовского А.Д. и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2016 изменен, Балашова С.Ю. освобождена от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Перовская Е.В. является потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав пациента на оказание качественной медицинской помощи установлен указанными судебными постановлениями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи со смертью новорожденного ребенка, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Несогласие истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям её неразумности и несправедливости, а также обоснованное ссылкой на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, а именно: свидетельских показаний, заключения специалиста ЕЕВ, а кроме того, доводов истцовой стороны об отказе в выдаче тела ребенка, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истцов.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не подрывают правильности выводов суда при определении размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что истцу была оказана первичная медико-санитарная помощь по беременности, родам и в послеродовой период в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, каких-либо платных или дополнительных услуг в рамках договоров в сфере обязательного медицинского страхования истцу не оказывалось.

Между тем, надлежит принимать во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания медицинской помощи при родах Перовской Е.В., поступившей 23.07.2014 в 07 часов 00 минут в СПб ГБУЗ «Родильный дом №13», повлекшего смерть новорожденного, что свидетельствует о факте причинения истцу морального вреда ненадлежащим качеством медицинской услуги.

Возражения ответчика против взыскания штрафа в пользу истца, обоснованные ссылкой на то, что истец с претензией о возмещении причиненного ей морального вреда в досудебном порядке к ответчику не обращалась, не влечет освобождение ГБУЗ «Родильный дом №13» от ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не выполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб., в связи с чем состоявшееся решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению путем дополнения решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года дополнить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №13» в пользу Перовской Елены Владимировны штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»