Дело №2-4425/2017

Номер дела: 2-4425/2017

Дата начала: 29 сентября 2017 г.

Суд: Октябрьский районный суд г. Краснодара

Судья: Гончаров Олег Александрович

Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ГБУЗ " Клинический противотуберкулезный диспансер "
ИСТЕЦ Прокопчик Я. С.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 29.09.17
Передача материалов судье 29.09.17
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.09.17
Судебное заседание Заседание отложено 26.10.17
Судебное заседание Вынесено решение по делу 10.11.17
 

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 44/2017

«10» ноября 2017 г.                                                       г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                                              Гончаров О.А.

при секретаре                                                                          Носковой Л.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопчик Я.С. к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>, Мокрицкая Д.Е. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Прокопчик Я.С. обратилась с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

            В обоснование иска указано, что в начале марта 2015 года у Прокопчик Я.С. начались боли внизу живота и она обратилась в Базовую акушерско – гинекологическую клинику, где ей поставили предварительный диагноз: воспаление труб и рекомендовали провести лапароскопию. Сдав необходимые анализы, которые оказались чистыми, она была направлена в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК хирургическое отделение . Согласно протокола лапароскопии хирургом Мокрицкая Д.Е. поставлен диагноз: туберкулезный сальпингит. Полагает, что ей была некачественно оказана медицинская услуга – проведена операция при неправильно поставленном диагнозе, в результате чего произошло заражение организма – гнойный перитонит. После проведенной 02.07.2015 года операции ее состояние здоровья значительно ухудшилось, на неоднократные жалобы помощь со стороны сотрудников Тубдиспансера ей оказана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на машине скорой помощи в МБУЗ КГКБСМП, где ей была выполнена лапаротомия, резекция терминального отдела подвздошной кишки, илео – асцедоанастомоз, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде проводилась инфузионная, антиагрегантная, антибактериальная терапия. Впоследствии была проведена операция по удалению труб – двусторонняя сальпингэктомия, что привело к невозможности рождения детей естественным путем. В результате действий ответчика истцу причинены физически и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит суд взыскать с ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> в счет возмещения вреда здоровью 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителя.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопина исковые требования уточнила, просила суд взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью в размер 148 210 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и штраф в размер 50 % по Закону о защите прав потребителя. Пояснила суду, что не согласна с заключением эксперта , показавшего, что каких – либо дефектов при оказании медицинской помощи Прокопчик Я.С.медицинскими учреждениями допущено не было. Полагает, что по делу должна быть проведена повторная судебная медицинская экспертиза и психологическая экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза не ответила на все вопросы, а также к ее проведению были привлечены специалисты ККБ, в подчинении которых находились хирурги, оперировавшие истицу.

        Представитель ответчика ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» по доверенности Сюрис возражала против иска, предоставила в суд письменные возражения. Полагает, что экспертиза была проведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. Выводами экспертов не установлена причинно – следственная связь между наступлением последствий для здоровья пациентки и проведенными медицинскими вмешательствами. Иных опровержений стороной истца не предоставлено.

    Привлеченная в качестве соответчика Мокрицкая Д.Е., возражала против иска, полагает, что экспертиза проведена полно и объективно. Пояснила суду, что на момент проведения операции у пациентки уже были негативные изменения здоровья, и проведенная лапароскопия никаким образом не могла повлиять на необходимость проведения впоследствии двусторонней сальпингэктомии (удаление труб).

    Представитель Мокрицкая Д.Е. по доверенности – Ветер возражала против иска, просила отказать в полном объеме, пояснив, что ее доверитель является квалифицированным хирургом и имеет стаж 45 лет. Доводы стороны отвтечика подтверждены заключением судебно –медицинской экспертизы.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что в начале марта 2015 года у Прокопчик Я.С. начались боли внизу живота и она обратилась в Базовую акушерско – гинекологическую клинику, где ей поставили предварительный диагноз: воспаление труб и ей было рекомендовано провести лапароскопию.

        Сдав необходимые анализы, которые оказались чистыми, она была направлена в ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК хирургическое отделение .

         Согласно протокола лапароскопии хирургом Мокрицкая Д.Е. поставлен диагноз: туберкулезный сальпингит.

           После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции состояние здоровья Прокопчик Я.С.    ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была направлена МБУЗ КГКБСМП, где ей была выполнена лапаротомия, резекция терминального отдела подвздошной кишки, илео – асцедоанастомоз, дренирование брюшной полости.

            Впоследствии была проведена операция по удалению труб – двусторонняя сальпингэктомия, что привело к невозможности рождения детей естественным путем.      Полагает, что указанная операция была проведена из – за неправильно поставленного диагноза врачом Мокрицкая Д.Е. и в результате действий ответчика истцу причинены физически и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Также просит суд взыскать с ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> в счет возмещения вреда здоровью 148 210 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по закону о защите прав потребителя.

     Для определения причинно-следственной связи между наступившими последствиями для здоровья Прокопчик Я.С. и проведенным эндоскопическим вмешательством, а также установления причины развития гнойного перитонита судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> (отдел сложных судебно – медицинских экспертиз).

     Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к хромосальпингоскопии у гр. Прокопчик Я.С. не было и к каким-либо

осложнениям выполнение данной манипуляции у пациентки привести не могло. Каких-либо диагностических или тактических дефектов при оказании медицинской помощи гр. Прокопчик Я.С. в БАГК ГБОУ ВПО КубГМУ М3 РФ, ГБУЗ «ПТД» М3 КК, МБУЗ КГКБСМП и ГБУЗ «НИИ-ККБ » допущено не было.

           Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения, имеющими соответствующее образование, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.            Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

           При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться указным заключением эксперта в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).                  Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.п.

             Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

          Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

           В силу ч. 3 ст. 98 названного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства наличия вины в установлении истцу неправильного и полного диагноза, что повлекло неоказание надлежащего и своевременного лечения, истцом не представлены, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку при разрешении данного спора, истцом в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств наличия дефектов в оказании медицинской помощи Прокопчик Я.С., состоящих в причинной связи с ухудшением состояния ее здоровья, а также причинение работниками организации ответчика вреда здоровью истицы в виде наступления негативных последствий оказанной ей медицинской услуги, суд полагает необходимым отказать      в удовлетворении иска в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Прокопчик Я.С. к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения <адрес>, Мокрицкая Д.Е. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья –                                                         Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»