Дело №2-4980/2017

Номер дела: 2-4980/2017

Дата начала: 22.09.2017

Суд: Московский районный суд г. Чебоксары

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГАВРИЛОВ А.М.
ИСТЕЦ Дымич В.П.
ОТВЕТЧИК ООО "Волга"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.09.2019
Передача материалов судье 20.09.2019
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.09.2019
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.09.2019
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.09.2019
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.09.2019
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.09.2019
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.09.2019
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 20.09.2019
 

Решение

Дело №2-4980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца Дымич В.П., помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымич Валентины Петровны к ООО «Волга» о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Дымич В.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Волга» о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в зале торжеств на втором этаже ресторана <данные изъяты>, поскользнувшись, она упала с незаметной ступени на пол из скользкой керамической плитки и ударилась лицом о стоявшую в зале мебель. При этом она получила <данные изъяты> На автомашине "Скорой медицинской помощи" она была доставлена в «БСМП», где ей были сделаны рентгенологические снимки и наложена гипсовая повязка. Дальнейшее наблюдение и лечение более двух месяцев она проходила в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования. В течение трех месяцев она не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, поскольку правая рука была загипсована на туловище, и она нуждалась в постороннем уходе. В результате полученных травм она получила серьезный вред здоровью, последствия которого не прошли до сих пор. Площадка со ступенькой, с которой она упала, предназначена и используется для обслуживания помещения ресторана, куда она пришла на свадьбу <данные изъяты> своих друзей, как потребитель, за получением услуг общепита, что указывает на наличие между ними отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на ст. ст. 7,13,14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", строительные нормы и правила Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, приказ Минрегиона России от 29 января 2011 года о введении в действие СВОД ПРАВИЛ "Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП-31-06-2009), требования Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, правила оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1036, ст. ст. 616,650,661, 1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный здоровью, в размере 31 235 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф.

Истец Дымич В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении с учетом уточнения. Считает, что причиной её падения явилось несоответствие ступени требованиям безопасности, просит взыскать сумму расходов на лечение, приобретение лекарств, фиксатора предплечья, наколенника на общую сумму 13 235 руб., по постороннему уходу – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание ответчик ООО «Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилось, от представителя ответчика Гаврилова А.М. до начала судебного заседания через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд не может принять во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, а также суд учитывает, что и ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, но при этом в последующем каких-либо доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в другом судебном заседании, суду не было представлено.

Истец Дымич В.П., помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Корсаков А.Ю. против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в заочном порядке, не возражали.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо Кутелия М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца Дымич В.П., помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Корсакова А.Ю., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при переходе в зал торжеств на втором этаже ресторана <данные изъяты>, адрес: <адрес> истец Дымич В.П. поскользнувшись, упала. При этом истец Дымич В.П. получила травмы: <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истцу Дымич В.П. в помещении ресторана <данные изъяты> установлен доказательствами, представленными истцом, в том числе объяснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, медицинскими документами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала сам факт получения истцом Дымич В.П. травм в помещении ресторана.

Из пояснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что истец Дымич В.П. упала с незаметной ступени при переходе с одного помещения в другое на пол из скользкой керамической плитки и ударилась лицом о стоявшую в зале мебель.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, 3-этажное нежилое здание площадью 1 367,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый . Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2006 год. Правообладателем (собственником) нежилого здания является Кутелия Мераби Дамикоевич. На основании двух договоров аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию, арендатором всего здания является Общество с ограниченной ответственностью "Волга".

В данном здании расположен ресторан "<данные изъяты>, принадлежащий ООО "Волга".

Из пояснений истца Дымич В.П. и представленных её документов следует, что Дымич В.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане <данные изъяты> на свадебном торжестве её друзей.

Таким образом, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправном поведением, вина причинителя вреда.Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Строительные нормы и правила Российской Федерации " Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, введенные в действие с 1 января 2010 года, предусматривали следующее:

-Пункт 5 данного СНиПа предусматривал обеспечение надежности и безопасности при эксплуатации здания.                                

5.1. Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.    

5.9. В полу на путях движения не допускаются перепады высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м) и пороги выше 0,05 м. На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.                                        

С 1 января 2013 года Приказом Минрегиона России от 29 января 2011 года введен в действие СВОД ПРАВИЛ "Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП-31 -06-2009), в пункте 6 которого об обеспечении надежности и безопасности зданий указано:                            

6.1 Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.    

6.6 При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие. 6.7. Уклон пандусов на путях передвижения людей не должен превышать внутри здания от 1:10 до 1:12. Пандусы должны иметь резиновое или иное нескользкое покрытие.

Ответчик ООО «Волга», как арендатор, в силу общих положений п. 2 ст. 616 ГК РФ несет бремя содержания арендованного имущества: он обязан поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ст. 650 ГК РФ правила аренды здания и сооружения применяются к аренде предприятий, В связи с этим согласно п. 1 ст. 661 ГК РФ арендатор обязан в течение всего срока действия
договора аренды предприятия поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его    текущий и капитальный ремонт.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу (пояснения истца, показания свидетелей, медицинские документы, товарные чеки, фотографии здания ресторана и его помещений и др.), суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены приведенные выше требования Федерального законодательства и нормативных документов и именно по вине ответчика, который не принял достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей ресторана, истцу причинен вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1085 ГК РФ на ответчика, как владельца ресторана <данные изъяты> возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца Дымич В.П., а именно: расходов на лечение, приобретение лекарств, фиксатора предплечья, наколенника - 13 235 руб. (суд в этой части удовлетворяет требования в рамках предъявленных истцом требований), расходов по постороннему уходу - 18 000 руб., подтверждено истцом документально и показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, материальный ущерб составляет в размере 31 235 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие у истца травм, то обстоятельство, что в связи с полученным травмами истец Дымич В.П. была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 300 000 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 165 617 руб. 50 коп. (31 235 руб. (материальный ущерб) + 300 000 руб. (компенсация морального вреда) = 331 235 руб. : 2 = 165 617 руб. 50 коп.).

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 617 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Волга» в пользу Дымич Валентины Петровны материальный ущерб в размере 31 235 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 165 617 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Волга» в доход г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 437 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

    Председательствующий: судья                        А.Ю. Яковлев

    Мотивированное заочное решение составлено 09 января 2018 года.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»