Дело № 2-57/2018

Решение

Дело № 2-57/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре – Булаевой Н.С., Дубовской Е.О.,

с участием представителя истца Мешкова С.И., представителя ответчиков Сумариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина С.Н. к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В., Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Амелин С.Н. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) Копылову А.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения по прекращенным исполнительным производствам, об обязании старшего судебного пристава исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области совершить действия по отмене принудительных мер исполнения по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находился на исполнении исполнительный документ о взыскании алиментов с истца, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от <дата> Данное исполнительное производство прекращено, однако не отменены обеспечительные меры в виде ареста на банковские счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в производстве Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные документы о взыскании с истца штрафов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №- ИП от <дата>, №-ИП от <дата> Данные исполнительные производства прекращены, однако не отменены обеспечительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца в ПАО «Сбербанк России», а также меры принудительного исполнения в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Лифан 214813 <дата> выпуска, государственный номер №.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В., выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству № №- ИП от <дата>, взыскать с УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> принят отказ Амелина С.Н. от иска и прекращено производство по делу по иску к старшему судебному приставу - исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Копылову А.С., судебному приставу - исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска России по Брянской области Кузнецовой И.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Копылова А.С. в не отмене принудительного исполнения по прекращенным исполнительным производствам, обязании старшего судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене принудительных мер исполнения по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № от <дата>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кузнецовой И.В. в не отмене мер принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству № от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене принудительных мер исполнения по исполнительному производству № от <дата>

Определением суда указанные лица на основании заявления истца исключены из числа ответчиков.

Истец Амелин С.Н. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил Мешкову С.И.

В судебном заседании представитель истца Мешков С.И. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Сумарина Н.В. против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование своих возражений указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что в результате бездействия ответчика судебного пристава- исполнителя Титовой А.В. были нарушены его личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Министерства финансов РФ, третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Представитель ПАО «Сбербанк России» ранее в судебном заседании суду пояснил, что аресты по спорным исполнительным производствам со счетов Амелина С.Н. сняты. Амелин С.Н. лично получил постановление судебного пристава - исполнителя Титовой А.В. о снятии ареста со счета и предъявил его в Сбербанк. Полагал, что Амелин С.Н. злоупотребляет правом, спорными счетами истец не пользуется длительное время, денежные средства на них отсутствуют, убытков истец не понес.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст.113, ст.167 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного участка № Фокинского судебного района гор. Брянска от <дата> по делу № Амелин С.Н. был привлечен к административной ответственности, установленной статьей 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Амелина С.Н. на основании указанного исполнительного документа.

<дата> в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, а именно:№;№;№; №, №; №, которые направлены на исполнение в Сбербанк России.

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №- ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам исполнительного производства <дата> судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска Титовой А.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лифан 214813 <дата> г/н №, вынесенного <дата> в рамках исполнения вышеуказанного постановления.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства <дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска Титовой А.В. вынесены постановления по оконченному исполнительному производству №- ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от <дата> постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении Амелина С.Н. от <дата> направлены в ОАО «Сбербанк России» ЦСКО «Ладья» г. Самара, а постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении Амелина С.Н. от <дата> направлено в ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника Амелина С.Н. находились и находятся исполнительные документы, по которым применяются меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, а также применялись меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По данным представленным ответчиком за период с <дата> по <дата> в отношении должника Амелина С.Н. возбуждены исполнительные производства: №.

Исходя из представленных сведений Сбербанка, в отношении должника Амелина С.Н. находились следующие исполнительные производства за период с <дата> по <дата>: №.

Ответ банка Амелину С.Н. о наличии всех действующих в банке постановлениях судебных приставов, вынесенных в отношении его счетов, содержит следующую информацию: по состоянию на <дата> в банке на исполнении находятся следующие постановления судебных приставов о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении счетов Амелина С.Н.:

- № №- ИП от <дата> о взыскании в размере <...> - со счета карты <...> и со счета №; №-ИП от <...> о взыскании в размере <дата> №-ИП от <дата> о взыскании в размере <...>.,№ о взыскании в размере <...>; №-ИП о взыскании в размере <...> №-ИП(№ о взыскании в размере <...> №-ИП(№) о взыскании <...> В отношении исполнительного производства №, денежные средства остались заблокированы по техническим причинам, проведена корректировка, все ограничения сняты.

При этом, согласно ответов Сбербанка остаток денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Амелина С.Н. отсутствуют и равен 0.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанными лицевыми счетами Амелин С.Н. не пользовался, на них денежные средства не поступали и в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Амелина С.Н. денежные средства не списывались.

По исполнительному производству №-ИП задолженность с Амелина С.Н. не взыскана, исполнительное производство прекращено.

По информации представленной Сбербанком, во исполнение указанного постановления судебного пристава – исполнителя Титовой А.В., <дата> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента Амелина С.Н. по счетам: №; №;№;№;№

В рамках данного исполнительного производства №-ИП взыскано <...> <дата> поступили постановления об отмене взыскания от <дата> по счетам №;№;№№. <дата> поступило постановление от <дата> об отмене взыскания со счета №. Постановление об отмене от <дата> по указанному исполнительному производству в ОИП УМЗС г. Самары не зафиксировано.

По информации представленной главным специалистом РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк на <дата> аресты на счетах: №,№,№,№,№,№ открытых на имя Амелина С.Н. отсутствуют.

Вынесение судебным приставом - исполнителем повторно постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от <дата> и от <дата>, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку не повлекло нарушений прав истца.

Из материалов дела усматривается, что меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛИФАН № вынесены судебным приставом - исполнителем Силагадзе А.Н. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП и отменены <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после прекращения исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Титовой А.В., согласно материалам исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Амелина С.Н., при этом бездействие судебного пристава- исполнителя по несвоевременному направлению в Сбербанк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не может быть признано незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав Амелина С.Н., так как денежные средства в спорный период на лицевые счета должника не поступали, в связи с чем денежные средства по прекращенному исполнительному производству со счетов должника Амелина С.Н. не списывались, соответственно, не имело место незаконное лишение возможности распоряжения своими денежными средствами.

При этом, судом не установлено, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности распорядиться транспортным средством из-за неснятого судебным приставом - исполнителем запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку не установлено факта нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд находит, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда как на судебного пристава- исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В., так и на ФССП России.

Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права Амелина С.Н., либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Амелина С.Н. к судебному приставу - исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В., Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало