Дело №1-5/2018

Номер дела: 1-5/2018

Дата начала: 4 декабря 2017 г.

Суд: Аргаяшский районный суд Челябинской области

Судья: А.Л. Гольдаде

Статьи УК: 201
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Хабин С.Н.
Бекенов А.Р.
Волков А.В.
Богданов А.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 16:45
Передача материалов дела судье 05.12.17, 10:40
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 05.12.17, 14:27
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 11.01.18, 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 12.01.18, 10:00
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 10:17
Передача материалов дела судье 04.12.17, 15:24
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 18.12.17, 16:50
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.12.17, 11:00
Судебное заседание 22.01.18, 11:00
Регистрация поступившего в суд дела 17.10.17, 13:33
Передача материалов дела судье 17.10.17, 17:24
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 30.10.17, 17:25
Судебное заседание 09.11.17, 15:00
Судебное заседание 15.11.17, 15:00
Судебное заседание 30.11.17, 11:00
Судебное заседание Заседание отложено 20.12.17, 15:00
Судебное заседание Заседание отложено 27.12.17, 16:00
Судебное заседание Заседание отложено 24.01.18, 11:00
Судебное заседание Заседание отложено 25.01.18, 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.01.18, 17:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено 29.01.18, 11:00
Производство по делу возобновлено 27.03.18, 11:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 04.04.18, 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 06.04.18, 17:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 06.04.18, 17:44
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.04.18, 17:45
Дело оформлено 23.05.18, 15:57
Дело передано в архив 23.05.18, 15:57
 

Приговор

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш                         06 апреля 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Кошевко А.П., Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г. и помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого Богданова А.В. и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОГДАНОВА

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. при следующих обстоятельствах.

Богданов А.В. и С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, правомерно находились в квартире <адрес>. На почве возникших личных неприязненных отношений между Богдановым А.В. и С. произошел конфликт. В ходе данного конфликта у Богданова А.В. в указанный период в указанном месте возник умысел, направленный на умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Богданов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в том же месте приискал металлический лом, используемый в качестве оружия, и размахнулся с целью нанесения удара в область головы С., но последний прикрыл голову правой рукой, в результате чего удар металлическим ломом пришелся в область правого предплечья С., отчего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Продолжая реализовывать задуманное, Богданов А.В. нанес не менее двух - трех ударов ногами в область головы и не менее двух - трех ударов ногами в область груди С.

В результате умышленных действий Богданов А.В. причинил С. тупую травму головы, а именно: ушибленную рану в области спинки носа, кровоподтек в окружности левого глаза, ушибленные раны волосистой части головы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; перелом правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей; консолидированные переломы ребер с обеих сторон. Указанные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями.

Тупая травма головы вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека. Ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей в настоящем случае носили поверхностный характер, они не повлёкли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Перелом-вывих «Монтеджа» вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Богданов А.В. в судебном заседании вину признал частично, оспаривая факт использования предмета - металлического лома.

Так, Богданов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомой девушкой, по имени Е., находился в гостях у С., где они распивали спиртные напитки. С., зайдя в кухню, беспричинно стал его оскорблять, а затем замахнулся рукой, но он отбил удар, после чего он нанес три - четыре удара рукой в область лица С., оттолкнув его от себя, отчего С. упал, как упал и куда, пояснить не смог, поскольку не обращал на это внимание. Он сел на диван, стал ожидать, когда С. успокоится, чтобы выяснить причину конфликта, спросить, что произошло. Каким-либо предметом он удары не наносил. Через непродолжительное время в дом пришла Н., после чего они ушли.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания Богданова А.В., которые последний давал в ходе предварительного следствия при индивидуальных допросах.

Так, давая пояснения в качестве подозреваемого, Богданов А.В. в присутствии защитника пояснил, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. и женщиной, по имени Е., распивал спиртные напитки. Между ним и С. произошел конфликт. С. замахнулся на него рукой, но не успел ударить, поскольку он схватил металлический предмет, что именно, он не помнит, и нанес указанным предметом С. один удар сверху, куда именно, он не помнит. От удара С. упал на пол, но он продолжил наносить удары этим же предметом и ударил ещё несколько раз по телу, а также нанес несколько ударов ногами по различным частям тела.

                                     (т.1 л.д.98-100).

В ходе допроса обвиняемый Богданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ допрошенный с участием защитника, дал показания, аналогичные вышеприведенным (допрос в качестве подозреваемого)

                                     (т.1 л.д. 105-106).

В ходе допроса обвиняемый Богданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ допрошенный с участием защитника, пояснил, что вину признает частично, поскольку С. 10 ударов не наносил, а нанес три удара кулаком по телу.

                      (т.1 л.д. 232-234).

После оглашения показаний подсудимый Богданов А.В. настаивал на тех показаниях, которые он давал в ходе судебного заседания. Указал, что ранее данные им показания действительности не соответствуют. Просил учесть, что удары металлическим ломом он не наносил, поскольку уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 112 УК РФ, то думал, что тяжких последствий не наступит.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Богданова А.В. нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в октябре 2016 года он совместно с А. и Богдановым А.В. распивали спиртные напитки. Между ним и Богдановым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний стал наносил ему удары, но сказать, как Богданов А.В. наносил удары и куда, он не может, в связи с состоянием здоровья обстоятельства он помнит плохо.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее незнакомой девушкой, по имени Елена, Богдановым А.В., А. распивали спиртное. Через непродолжительное время А. ушел от них. В ходе распития спиртных напитков между ним и Богдановым А.В. произошла ссора ввиду того, что он неоднократно предлагал Богданову А.В. покинуть его дом. Богданов А.В. данные требования игнорировал, кроме того, выражался нецензурной бранью. Богданов А.В. разозлился, встал со стула, схватил какой-то предмет, при этом он увидел у Богданова А.В. в правой руке металлический лом. Поскольку Богданов А.В. стоял, а он сидел, то понимал, что удар будет нанесен в область головы, поэтому прикрыл правой рукой голову, в связи с этим Богданов А.В. ударил его ломом по правой руке, от удара он почувствовал острую боль в правом предплечье и упал на пол, затем Богданов А.В. нанес два - три удара ногами по голове и два - три удара в область груди. Он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел супругу, которой он и рассказал о произошедшем.

(т. 1 л.д.48-52, 242-250).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что не смог сразу все рассказать, поскольку прошло много времени, а также с учетом его состояния здоровья.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она проживает совместно с С. по адресу: <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ С. временно проживал по адресу: <адрес>, но она ежедневно к нему приходила. ДД.ММ.ГГГГ пришла к супругу, где увидела в комнате Богданова А.В., а также ранее незнакомую женщину, они сидели на диване, а С. лежал на полу. На вопрос, что случилось, Богданов А.В. ответил, что С. упал. Она у супруга на теле и лице увидела обильное количество крови, он не мог пошевелиться, но попросил вызвать «скорую помощь», поскольку с собой сотового телефона не оказалась, то она пошла к себе домой, чтоб оттуда позвонить. При этом она видела, что Богданов А.В. и незнакомая женщина также вышли из дома. Со слов С., ей известно, что между С. и Богдановым А.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удары руками и металлическим ломом.

Охарактеризовала С. как спокойного, неагрессивного человека. Супруг – С. непосредственно после причинения телесных повреждений сообщил ей о том, что телесные повреждения причинил Богданов А.В.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что после того, как она вернулась обратно, в доме никого не было, а С. продолжал находиться на полу в том же положении, в котором она его оставила. Пока ждали бригаду «скорой помощи», С. рассказал ей, что его избил Богданов А.В. из-за ссоры.

(т.1 л.д.53-54, 55-56).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ранее он проживал в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ С. пригласил его в гости. В доме у С. находились Богданов А.В. и ранее незнакомая женщина. Они совместно распивали спиртное. Он находился в гостях у С. непродолжительный период, после чего ушел домой и лег спать, звуков борьбы или криков он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она осуществляла первоначальный допрос Богданова А.В., потерпевшего С. и свидетеля Н. Следственные действия, а именно допрос Богданова А.В. осуществлялся в присутствии защитника, каких-либо замечаний или жалоб на оказания физического или психологического давления от Богданова А.В. не поступало. Кроме того, на месте происшествия был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлический лом.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Аргаяшскому району от Н. поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> она обнаружила супруга С. с телесными повреждениями. Там же в доме мужа находились Богданов А.В. и незнакомая ей женщина                                  (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение на <данные изъяты> квартиры с отдельным входом в квартиру . При осмотре комнаты квартиры на различных предметах мебели и на стене обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре квартиры обнаружен и изъят металлический лом длиной 84 см, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета с фото-таблицей                                               (т.1 л.д.12-24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая монтировка (лом), изъятая в ходе осмотра квартиры <адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся при уголовном деле

                                         (т.1 л.д.32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства орудие совершения преступления – металлический лом (монтировка)

                                        (т.1 л.д.33);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленная рана в области спинки носа, кровоподтёк в окружности левого глаза, ушибленные раны волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа); ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей; консолидированные переломы рёбер с обеих сторон.

Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями.

Тупая травма головы, в настоящем случае, вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком лёгкого вреда здоровью человека. (п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, конечностей, в настоящем случае, носит поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Перелом-вывих Монтеджа вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека (п.6.11.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Определить давность образования и степень тяжести вреда консолидированных переломов ребёр с обеих сторон, в настоящем случае, не представляется возможным, так как в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют морфологические характеристики переломов, а также течение острого периода переломов                     

(т.1 л.д.39-43);

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имели место следующие повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети с вывихом в локтевом суставе головки правой лучевой кости (так называемый «перелом-вывих Монтеджа») и кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани.

    Вышеуказанный комплекс повреждений правого предплечья образовался одномоментно в результате одного достаточно сильного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы явилась внутренняя поверхность правого предплечья (поверхность, обращенная в сторону туловища при опущенной вниз и повернутой ладонью вперед руке) на уровне средней трети. Направление воздействия - под углом, близким к 90 градусам, по отношению к поверхности предплечья. Характер и морфологические свойства вышеуказанных повреждений указывают на невозможность их образования в результате иных, за исключением отвесного удара, механизмов, в том числе, на невозможность их образования в результате чрезмерной осевой нагрузки либо изгибов костей, сопутствующих различным вариантам взаимодействия тела с окружающей обстановкой при падении.

    Указанное сочетание перелома и вывиха костей предплечья, согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития рф от 24.04.2008 № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку оцениваются в единой совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Также имели место повреждения головы, входящие в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленная рана лица в области спинки носа; кровоподтек в области левого глаза; множественные ушибленные раны волосистой части головы (количество и локализация в медицинском документе не уточнены); кровоподтеки лица (сведения о количестве и уточненной локализации в медицинском документе отсутствуют); сотрясение головного мозга.

    Перечисленные повреждения головы, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, образовались в результате множественных воздействий в область лица и волосистой части головы тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Судить о частных и индивидуальных признаках травмирующего предмета (или предметов), а также о возможном количестве воздействий в область головы потерпевшего и о точной локализации мест приложения травмирующей силы по записям, имеющимся в медицинских документах, не представляется возможным.

    Из множества вышеперечисленных наружных повреждений головы в виде ран и кровоподтеков невозможно выделить (по обширности разрушения тканей либо по иным признакам) какое-либо одно или несколько повреждений, травматическое воздействие в область которых обусловило травматизацию головного мозга в виде его сотрясения. Каждое последующее травматическое воздействие в голову потерпевшего отягощало и усугубляло действие предыдущего. Поэтому образовавшиеся при этом наружные повреждения, наряду с сотрясением головного мозга, включаются в комплекс черепно-мозговой травмы и, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития рф от 24.04.2008 № 194н, подлежат оценке по степени причиненного вреда здоровью по их совокупности.

    Указанные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, сопровождались временным нарушением функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособностью) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и согласно пункту 8.1 данные повреждения квалифицируются как повлекшие легкий вред, причиненный здоровью человека.

    Кроме того, в одной из медицинских карт указано, что «в области грудной клетки и передней поверхности живота, конечностей определяются множественные ссадины в стадии эпителизации, кровоизлияния в мягкие ткани». Данная информация свидетельствует об имевшихся повреждениях в виде ссадин, кровоподтеков и/или кровоизлияний в мягкие ткани в указанных областях тела. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных воздействий тупого твердого предмета или предметов. Более конкретно высказаться о характере, количестве и локализации этих повреждений не представляется возможным. Из медицинских документов усматривается, что медицинская помощь в связи с наличием указанных повреждений не оказывалась, и данные повреждения могут быть отнесены к категории поверхностных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются в соответствии с пунктом 9 как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Данные представленных на экспертизу медицинских документов соответствуют установленным судом обстоятельствам причинения потерпевшему С. повреждений в ходе инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные при рентгенографии грудной клетки патологические изменения в виде костных мозолей, образовавшихся на месте переломов ребер, расцениваются не как повреждения, а как исход давней травмы, которая к инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.

    Комплекс повреждений головы, составляющих черепно-мозговую травму, не мог быть причинен при падении С. с высоты собственного роста. Повреждение правого предплечья, судя по его морфологическим характеристикам, также не могло быть причинено в результате падения с высоты собственного роста. Вместе с тем нельзя исключить, что какое-либо одно или несколько повреждений в области головы, туловища, конечностей могло образоваться в результате падения и удара о какие-либо твердые предметы или поверхности.

    Причинение всего комплекса повреждений, возникших у потерпевшего С. в ходе инцидента ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в судебном заседании обвиняемым (в результате 3-4 ударов рукой и последующего падения тела с соударением с элементами стиральной машины либо иными предметами или поверхностями), в данном случае исключается.

    Обстоятельства, сообщенные подсудимым Богдановым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, сообщенные потерпевшим С. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствуют совокупности установленных у потерпевшего повреждений. Показания об имевшем место ударе удлиненным металлическим предметом (монтировкой или ломом) в область правого предплечья потерпевшего соответствует клиническим и экспертным данным, установленным при соответствующих рентгенологическом и медикокриминалистическом исследованиях.

    Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает их объем достаточным для разрешения настоящего уголовного дела.

    За основу своих выводов о виновности Богданова А.В. в совершении преступления суд принимает показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего С., свидетеля Н., а также иные объективные доказательства.

    Так, показания Богданова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего С., свидетелями Н. и А., а также письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов.

    Суд не находит оснований сомневаться в изложенных показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, так как они по своему содержанию логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые им были даны в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания опровергаются доказательствами, явившимися предметом исследования в суде.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия, данные им в качествен подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Считает, что именно их содержание необходимо заложить в основу приговора, поскольку Богданов А.В. добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью с применением металлического лома как оружия, о том, каким способом были нанесены удары, каково было количество нанесенных ударов. При этом содержание данных пояснений согласуется с протоколами осмотра места происшествия, а также пояснениями потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей.

Причин считать, что Богданов А.В., детально сообщая в ходе предварительного следствия сведения о совершенном преступлении, оговорил себя, не имеется. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися и подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что каких-либо недозволенных методов к Богданову А.В. не применялось, показания он давал добровольно, последовательно, после разъяснения ему прав в присутствии защитника.

    Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ударов металлическим ломом потерпевшему С., данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего С., свидетеля Н.; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где был изъят металлический лом; заключениями экспертов, согласно которым совокупность установленных у потерпевшего повреждений об имевшем место ударе удлиненным металлическим предметом (монтировкой или ломом) в область правого предплечья потерпевшего соответствуют клиническим и экспертным данным, установленным при соответствующих рентгенологическом и медико-криминалистическом исследованиях.

    Более того, эксперт исключает, что повреждение правого предплечья могло быть причинено в результате падения с высоты собственного роста, вопреки доводам стороны защиты.

Суд приходит к однозначному выводу, что опровергая доводы органов следствия относительно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимый Богданов А.В., таким образом, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Суд приходит к однозначному выводу о необходимости заложить в основу приговора и заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятие металлического лома (монтировки), а также протокол последующего осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Тот комплекс повреждений, который был обнаружен на теле потерпевшего, безусловно, свидетельствует о направленности умысла Богданова А.В., а также на его поведение после совершения им преступного деяния.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Богданова А.В. к потерпевшему С. на почве произошедшей ссоры.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях Богданова А.В. состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что из показаний подсудимого Богданова А.В. следует, что потерпевший С. не оказывал никакого сопротивления, удары не наносил, при этом жизни и здоровью Богданова А.В. ничего не угрожало.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Богданов А.В. умышленно, целенаправленно наносил многочисленные удары ногами, а также использовал в качестве орудия металлический лом, что свидетельствует о последовательности действий и направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Богданова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении Богданову А.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Богдановым А.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

К смягчающим обстоятельствам на основании пп. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании в ходе предварительного следствия своей вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего С., ставшее причиной конфликта, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Относя к числу обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование в расследовании преступления, суд исходит из толкования данного понятия, которое соотносится с действиями Богданова А.В., а именно последний в ходе предварительно расследования дает подробные, последовательные показания, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить факт того, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Богданова А.В., совершившего преступление против жизни человека и здоровья, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Богдановым А.В. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Богданову А.В., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Богдановым А.В. действия, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действия подсудимого Богданова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, необходимости назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Богданова А.В. следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Богданову А.В. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Богданова А.В. оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Аргаяшском районном суде Челябинской области: металлический монтировка (лом) - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий:                    А.А.Карпеева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»