Дело № 1-5/2018

Приговор

Дело № 1-5/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

22 марта 2018 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего	судьи Максимовой Л.А.,
при секретаре	Галёвой А.В.,
с участием:
государственных обвинителей	помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д., Суходоева А.Г.,
представителя потерпевшего	ФИО56,
защитника представителя потерпевшего ФИО57	адвоката Соловьёвой Н.М.,
подсудимого	Путинина А.В.,
его защитника	адвоката Душкина Д.В.,
подсудимого	Путинина М.В.,
его защитника	адвоката Макеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Путинина Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, и

Путинина Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

установил:

17.12.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО13 и ООО <данные изъяты> заключили договор подряда №, а также дополнительное соглашение №, согласно которым ООО <данные изъяты> обязано выполнить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить электромонтажные работы общецеховых механизмов и ГМП Газопоршневой станции, стоимостью 2 000 000 руб. 27.12.2013 г. между данными организациями заключается дополнительное соглашение №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязано выполнить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить электромонтажные работы: установку высоковольтных ячеек 10кВ и шкафов управления, расключение силовых цепей и цепей управления, стоимостью 800 000 руб.

09.01.2014 г., ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 и ООО <данные изъяты> в лице директора Путинина М.В., заключили договор подряда № и дополнительное соглашение №, согласно которым ООО <данные изъяты> обязано выполнить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить пусконаладочные работы силового электрооборудования и общецеховых механизмов, стоимостью 1 500 000 руб.

В связи с исполнением ООО <данные изъяты> обязательств по указанным выше договорам от 17.12.2013 г. и 09.01.2014 г., ООО <данные изъяты> оплатило выполненные работы на общую сумму 1 210 000 руб.:

платёжным поручением № от 19.12.2013 г. в сумме 400 000 руб.;

платёжным поручением № от 14.01.2014 г. в сумме 160 000 руб.;

платежным поручением № от 23.01.2014 г. в сумме 300 000 руб.;

платёжным поручением № от 03.03.2014 г. в сумме 350 000 руб.

Соответственно, дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по указанным выше договорам составила 3 090 000 руб., что является особо крупным размером.

У Путинина А.В. и Путинина М.В., в период до 21.05.2014 г., возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество – дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>. На основании представленных Путиниными А.В. и М.В. подложных заявлений от имени ФИО58 и Свидетель №1 с просьбой о выведении их из состава участников общества, протокола № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 25.02.2014 г., содержащего заведомо ложные сведения, и составленного на основании него заявления формы № Р 14001, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 05.03.2014 г. принято решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об исключении из состава учредителей ООО <данные изъяты> ФИО59 и Свидетель №1, при этом Путинины А.В. и М.В. достоверно осознавали, что лишают этим ФИО60 и Свидетель №1 свободной реализации прав участников ООО <данные изъяты>.

Путинин А.В. и Путинин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение преступного умысла, осознавая, что 06.03.2014 г. Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора общества Путинина М.В. и о возложении полномочий директора на ФИО61; изготовили подложные документы, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения, а именно:

протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 06.03.2014 г., в котором отразили заведомо ложные сведения о количестве голосовавших и результатах голосования, а именно, о том, что участниками собрания являлись Путинин А.В. и Путинин М.В., имеется кворум, явка учредителей 100 %, все решения на собрании приняты единогласно, председателем собрания назначен Путинин М.В., секретарем – Путинин А.В., ФИО139 освобождён от занимаемой должности директора ООО <данные изъяты>, на должность директора ООО <данные изъяты> избран Путинин А.В., то есть с указанной даты является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО <данные изъяты>;

устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 06.03.2014 г. с изменениями, в которых указали заведомо ложные сведения о месте нахождения общества;

после чего составили заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО <данные изъяты>, формы № Р 13001 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы № Р 14001, внеся в них вышеуказанные заведомо ложные сведения.

    07.03.2014 г., Путинин А.В., исполняя свою роль в преступлении, у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №7, размещаемой в д.№ по <адрес>, заверил подлинности его подписей на вышеуказанных заявлениях формы № Р 13001 и Р 14001, чем окончательно придал им форму надлежащим образом оформленных документов, достоверно зная, что в них внесены заведомо ложные сведения, о чём нотариус Свидетель №7 произвела записи в реестре подлинности подписей в томе № индекс дела № и №, соответственно.

11.03.2014 г., Путинин А.В., продолжая исполнять свою роль в преступлении, в целях легализации внесённых ими при вышеуказанных обстоятельствах изменений – ложных сведений об ООО <данные изъяты>, представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, расположенную по ул.Чичерина, 13 «а», в Курчатовском районе г.Челябинска, вышеуказанные заявления формы № Р 13001 и формы № Р 14001, которые не были зарегистрированы в указанном государственном органе в связи с их изъятием в ходе следственных действий.

Не отказавшись от своих преступных намерений, Путинин А.В. и Путинин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст.ст. 8, 12, 13, 32, 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в период до 21.03.2014 г., повторно изготовили подложные документы, в которые умышленно внесли заведомо ложные сведения, а именно:

протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 20.03.2014 г., который, в соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, в котором отразили заведомо ложные сведения о количестве голосовавших и результатах голосования, а именно, о том, что участниками собрания являлись Путинин А.В. и Путинин М.В., имеется кворум, явка учредителей 100 %, все решения на собрании приняты единогласно, председателем собрания назначен Путинин М.В., секретарём – Путинин А.В., ФИО140 освобождён от занимаемой должности директора ООО <данные изъяты>, на должность директора ООО <данные изъяты> избран Путинин А.В., то есть с указанной даты является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО <данные изъяты>;

устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 20.03.2014 г. с изменениями, которые, в соответствии с положениями ч.4 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть внесены только по решению общего собрания участников общества, в которых указали заведомо ложные сведения о месте нахождения общества,

исказив, таким образом, результаты голосования и воспрепятствовав свободной реализации прав участников ООО <данные изъяты> ФИО62 и Свидетель №1 при принятии решений на общем собрании участников ООО <данные изъяты>, блокировав фактический доступ ФИО63 и Свидетель №1 к голосованию, после чего составили заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО <данные изъяты>, формы № Р 13001 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы № Р 14001. В данные заявления Путинин М.В. и Путинин А.В. внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения.

20.03.2014 г., Путинин А.В., исполняя свою роль в преступлении, у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №7 – ФИО14, размещаемой в д.№ по <адрес>, заверил подлинности его подписей на вышеуказанных заявлениях формы № Р 13001 и Р 14001, чем окончательно придал им форму надлежащим образом оформленных документов, достоверно зная, что в них внесены заведомо ложные сведения, о чём временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №7 – ФИО14 произвела записи в реестре подлинности подписей в томе № индекс дела № и №, соответственно.

После этого, 21.03.2014 г., Путинин А.В., продолжая исполнять свою роль в преступлении, в целях легализации внесённых ими при вышеуказанных обстоятельствах изменений – ложных сведений об ООО <данные изъяты>, представил в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, расположенную по ул.Чичерина, 13 «а», в Курчатовском районе г.Челябинска, вышеуказанные заявления формы № Р 13001 и формы № Р 14001, которые не были зарегистрированы в указанном государственном органе в связи с их изъятием в ходе следственных действий.

Не отказавшись от своих преступных намерений, Путинины А.В. и М.В., достоверно осознавая, что ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска дважды не зарегистрировала решения об освобождении ФИО64 от занимаемой должности директора ООО <данные изъяты> и избрании на должность директора ООО <данные изъяты> Путинина А.В., умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на приобретение, путём обмана, права на имущество ООО <данные изъяты> - дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> в общей сумме 3 440 000 руб., 02.04.2014 г. учредили общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>), распределив доли учредителей равным образом – по 50 %, которое зарегистрировали в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 02.04.2014 г. (ОГРН №), указав адрес нахождения организации, согласно учредительным документам: <адрес>. Директором общества назначен Путинин М.В.

Путинин М.В., осознавая, что в период с 10.09.2013 г. по 24.02.2014 г. он являлся директором ООО <данные изъяты>, а в период с 02.04.2014 г. по 21.05.2014 г. – директором ООО <данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях в указанные периоды времени, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Путининым А.В., в целях извлечения материальной выгоды для него и себя, умышленно из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение, путём обмана, права на имущество ООО <данные изъяты> - дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты>, изготовил следующие сфальсифицированные документы, в которые внёс заведомо ложные сведения:

договор уступки прав требования по долгу (цессия) от 10.02.2014 г., между ООО <данные изъяты> в лице директора Путинина М.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило свое право требования (вышеуказанную дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> в сумме 3 440 000 руб.;

договор уступки права требования по долгу (цессия) от 06.05.2014 г., между ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 и ООО <данные изъяты> в лице директора Путинина М.В., согласно которому ООО <данные изъяты> уступило свое право требования (остаток дебиторской задолженности ООО <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> в сумме 2 800 000 руб.;

письмо директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В., исх. № от 10.02.2014 г., на имя генерального директора ООО <данные изъяты>, вх.№ от 08.04.2014 г., согласно которому ООО <данные изъяты> сообщило о заключении договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. на сумму задолженности 3 440 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>;

письмо директора ООО <данные изъяты> Свидетель №4, исх. № от 06.05.2014 г., на имя генерального директора ООО <данные изъяты>, вх.№ от 21.05.2014 г., согласно которому ООО <данные изъяты> сообщило о передаче задолженности в размере 2 800 000 руб. ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования от 06.05.2014 г.

Путинин М.В. и Путинин А.В., осознавая, что вышеперечисленные документы являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, передали их в ООО <данные изъяты> с целью введения сотрудников данной организации в заблуждение, путём обмана, не сообщив им о своих преступных намерениях и поддельности переданных документов.

Сотрудники ООО <данные изъяты>, будучи неосведомлёнными о преступных намерениях Путинина М.В. и Путинина А.В., а также о поддельности предоставленных им документов (договора уступки прав требования по долгу (цессия) от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, договора уступки права требования по долгу (цессия) от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, письма исх. № от 10.02.2014 г., и письма исх. № от 06.05.2014 г.), платёжным поручением № от 28.03.2014 г., оплатили задолженность по договору уступки прав требования № от 10.02.2014 г. в сумме 640 000 руб., перечислив её на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, а также оплатили задолженность по договору уступки прав требования от 06.05.2014 г. в сумме 555 624,70 руб. и 1 600 000,00 руб., перечислив их 22.05.2014 г. на расчётный счёт ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Путинины А.В. и М.В. виновность в совершении преступления не признали, показав, что в декабре 2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён договор на выполнение электромонтажных работ на газопоршневой станции. Одновременно велись работы на <данные изъяты>. Для выполнения работ на <данные изъяты> необходимо было большое количество электрокабеля, который, в том числе, закупали в ООО <данные изъяты>, руководителем которого номинально был Свидетель №4, а фактически – Свидетель №10 Когда у ООО <данные изъяты> возникла задолженность перед ООО <данные изъяты>, в феврале 2014 г. был заключён договор цессии и переуступлена задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на сумму 3 440 000 руб. По данному договору ООО <данные изъяты> оплатило ООО <данные изъяты> 640 000 руб., а затем оставшуюся задолженность в сумме 2 800 000 руб. ООО <данные изъяты> переуступил ООО <данные изъяты>, которое они создали в апреле 2014 г., поскольку ООО <данные изъяты> не оплачивал договор, а между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были долговые обязательства. Дальнейшие расчёты ООО <данные изъяты> вело с ООО <данные изъяты>. Они не отрицают, что 25.02.2014 г. провели собрание ООО <данные изъяты>, на котором исключили из членов общества ФИО65 и Свидетель №1, так как от них были получены, посредством почты, заявления о выходе из Общества. Протокол этого собрания был изготовлен в офисе ООО <данные изъяты>, на <адрес>, кем-то из них. О том, что ФИО141 и Свидетель №1 провели собрание 24 или 26 февраля 2014 г., которым переизбрали директора ООО <данные изъяты> с Путинина М.В. на ФИО167, узнали только в марте 2014 г. После этого, в марте 2014 г. ими было проведено ещё одно собрание, на котором провели смену директора ООО <данные изъяты> на Путинина А.М., отдали документы на регистрацию в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска. Считают, что действовали правомерно.

Также в судебном заседании оглашены показания Путинина М.В., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с соблюдением требований ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.9 л.д.41-49, т.13 л.д.109-113).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поводом к возбуждению уголовного дела № по ст.170.1 ч.1 УК РФ послужило заявление ФИО67, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.159, ст.170.1, ст.185.1 УК РФ Путининых А.В. и М.В. по факту незаконного выведения его из состава участников ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 1-2, 43).

Аналогичное заявление, которое поступило от участника ООО <данные изъяты> Свидетель №1, приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО68 (т.1 л.д. 81).

Уголовное дело № по ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено на основании заявления директора ООО <данные изъяты> ФИО69, материалов проверки (КРСоП №) и уголовного дела № (т.1 л.д. 33).

Уголовное дело № по ст.185.5 ч.1 УК РФ возбуждено на основании рапорта старшего следователя СО по Курчатовскому району г.Челябинска Свидетель №13, материалов проверки (КРСоП №) и уголовного дела № (т.1 л.д. 36).

Постановлением от 26.01.2015 г. уголовные дела №, №, № по ст.159 ч.4, ст.170.1 ч.1, ст.185.5 ч.1 УК РФ в отношении Путининых А.В. и М.В. соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № (т.1 л.д. 40-41).

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.04.2016 г. уголовное преследование по ст.185.5 ч.1 и ст.170.1 ч.1 УК РФ в отношении Путининых А.В. и М.В. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.14 л.д. 20-24).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО142 показал, что 10.09.2013 г. он совместно с Путининым А.В., Путининым М.В. и Свидетель №1 учредили ООО <данные изъяты>, директором которого был избран Путинин М.В. ООО <данные изъяты> юридически было зарегистрировано в <адрес>, но фактически организация находилась в <адрес>. В декабре 2013 г. между учредителями общества начались разногласия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем он предложил общество ликвидировать. Путинины, без уведомления остальных учредителей, сменили адрес места нахождения общества, переехав на <адрес>, присвоив всё имущество. 24.02.2014 г. общим собранием учредителей общества, проведённым в офисе компании на <адрес>, он был избран директором. Протокол собрания и все необходимые документы он подал в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска, которая зарегистрировала смену директора. Больше никаких собраний не проводилось. 07.03.2014 г., посредством сети Интернет на сайте ФНС он узнал, что его и Свидетель №1 исключили из состава учредителей ООО <данные изъяты>. Он с Свидетель №1 обратились в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска, где им выдали документы о выходе их из состава учредителей, в том числе копии заявлений, которые они никогда не составляли и не подписывали. Также в марте 2014 г. он обратился в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о приостановке дальнейших регистрационных действий. 13.03.2014 г. он закрыл расчётный счёт ООО <данные изъяты> в банке и, получив выписку по счёту, обнаружил ряд расчётов с контрагентами, с которыми ранее они никогда не работали. Он знает, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены два договора подряда, по которым ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работы для ООО <данные изъяты> и осуществить поставку и монтаж оборудования. ООО <данные изъяты> исполнило обязательства, но Путинины не подписали товарно-транспортные накладные, из-за чего ООО <данные изъяты> не оплатило полную стоимость по договорам. Дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> на конец февраля составила 3 440 000 руб. Он узнал, что Путинины заключили договор цессии о переуступке долга ООО <данные изъяты> и в апреле 2014 г. он привёз к ним письмо с просьбой не оплачивать счета по договорам цессии, а также о предоставлении акта сверки расчётов между их организациями. Ему предоставили акт сверки, из которого он узнал, что ООО <данные изъяты> произвело оплату по договору цессии с ООО <данные изъяты>. Он обратился в бухгалтерию ООО <данные изъяты> за разъяснением вопроса, связанного с переуступкой права требования и узнал о наличии двух договоров цессии, заключённых между ООО <данные изъяты> с одной стороны и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с другой стороны, на одну и ту же сумму 3 440 000 руб., от одной и той же даты. Ему также предоставили копию договора цессии с ООО <данные изъяты>. В последующем, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которое создали Путинины А.В. и М.В., был заключён ещё один договор цессии, по которому ООО <данные изъяты> переуступил оставшийся долг ООО <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб. ООО <данные изъяты>. Считает, что подсудимые обманом умышленно вывели его и Свидетель №1 из состава учредителей ООО <данные изъяты>, чтобы завладеть не только организацией и её имуществом, что Путинины и сделали, но и завладеть долговыми обязательствами ООО <данные изъяты> в сумме 3 440 000 руб. В настоящее время решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 г., вступившим в законную силу, он восстановлен в составе учредителей ООО <данные изъяты>. Также ФИО143 подтвердил свои аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, объяснив расхождения в датах и некоторых формулировках понятий давностью времени и юридической неграмотностью на момент допроса (т.7 л.д. 4-13, 114-118, 178-192, 199-208, т.13 л.д. 49-59).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 г., вступившему в законную силу, сделка по выходу ФИО70 из состава ООО <данные изъяты> признана недействительной, ФИО144 восстановлен в составе участников ООО <данные изъяты> с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб., что соответствует 40 % уставного капитала. Решение вступило в законную силу 24.01.2017 г. (т.15 л.д. 217-224).

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что будучи учредителем ООО <данные изъяты> принимал участие в общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО71 избрали директором Общества. Собрание проходило в офисе Общества, расположенного на <адрес>. На собрании, помимо него и ФИО72 присутствовали оба подсудимых. У ФИО73 при себе было заготовлено четыре варианта протокола общего собрания, в которых были записаны разные варианты голосования. Все четыре варианта показали Путининым А.В. и М.В., но те отказались подписывать какой-либо протокол. Он и ФИО145 подписали протокол, в котором он и ФИО146 проголосовали за назначение ФИО74 директором Общества. Кроме самого первого (10.09.2013 г.) и этого собрания, больше никаких собраний не проводилось, он на них не присутствовал, о проведении иных собраний его не уведомляли. Заявление об исключении из состава учредителей ни он, ни ФИО147 не писали и не подписывали. Об исключении его из состава учредителей ООО <данные изъяты> ему стало известно от ФИО75 в марте 2014 г. Это было неожиданностью, так как он не намеревался выходить из состава учредителей. В 2013 г. Путинины начали скрывать финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>, поэтому он с ФИО194 предложили им закрыть Общество. Путинины просили подождать, а потом сами переехали на другой адрес, вывезли всё оборудование и орг.технику ООО <данные изъяты>, изменили пароли на электронной почте Общества, в связи с чем стало невозможно наблюдать за деятельностью Общества. В Обществе он работал в должности главного инженера, осуществлял контроль за выполнением электро-монтажных работ. Он знает всех поставщиков электротехнической, в том числе кабельной продукции, с которыми они работали – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Расчёты всегда производились безналичным путём. У физических лиц, либо за наличные денежные средства кабель никогда не покупали. Такие организации как ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы, с этими организациями их Общество никогда не работало, кабельную продукцию у них никогда не закупали. Закупкой кабеля занимался Свидетель №3, который работал как в ООО <данные изъяты>, так и у них в Обществе. Их Общество никогда не нанимало подрядчиков, все работы выполнялись силами работников ООО <данные изъяты>. Ему известно, что ООО <данные изъяты> выполняло работы на ООО <данные изъяты>, но о наличии дебиторской задолженности Общества перед ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. О том, что ООО <данные изъяты> заключило договоры цессии с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> узнал только в ходе предварительного расследования. Также ему стало известно, что ООО <данные изъяты> перечислял деньги в другие организации по договорам цессии, за работы, которые выполнял ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> осуществляло также работы на <данные изъяты>, но не напрямую, а через ООО <данные изъяты>. Руководил работами на <данные изъяты> ФИО16, который занимался планированием и организацией работ, закупкой и поставкой материалов. ФИО16 составлял списки необходимых материалов, а также составлял акты выполненных работ. Он знает, что все материалы, поставляемые на <данные изъяты>, проходили входной контроль, проверялись заказчиком и составлялись документы. Также Свидетель №1 подтвердил свои аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т. 6, л.д.174-180).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 г., вступившему в законную силу, сделка по выходу Свидетель №1 из состава ООО <данные изъяты> признана недействительной, Свидетель №1 восстановлен в составе участников ООО <данные изъяты> с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб., что соответствует 20 % уставного капитала. Решение вступило в законную силу 21.02.2017 г. (т.16 л.д. 20-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 г., вступившим в законную силу, решения собрания учредителей ООО <данные изъяты>, оформленные протоколом № от 25.02.2014 г., в части исключения из состава участников ФИО76 и Свидетель №1, оставлении долей Свидетель №1 и ФИО77 в общей сумме 60 % за ООО <данные изъяты>, признаны недействительными. В этой же части признан недействительным сам протокол от 25.02.2014 г. Также признано недействительным и аннулировано решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.03.2014 г., запись № и на ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска возложена обязанность об исключении данной записи из ЕГРЮЛ (т.18 л.д.128-139, т.21 л.д. 225-246, т.22 л.д.1-6).

Протоколом от 24.02.2014 г. собрания учредителей ООО <данные изъяты> в составе ФИО78 и Свидетель №1 произведена смена директора Общества с Путинина М.В. на ФИО79 На основании данного протокола 06.03.2014 г. ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора общества Путинина М.В. и о возложении полномочий директора на ФИО80 (т. 5 л.д. 146-163).

В ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись от 24.02.2014 г., предоставленная ФИО195, на которой, по его утверждению, а также по утверждению свидетеля Свидетель №1, зафиксировано проведение собрания учредителей ООО <данные изъяты> по поводу смены директора Общества (т. 5 л.д. 220-224).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работая помощником юриста в ООО <данные изъяты>, по поручению ФИО81, на основании доверенности, подавала документы в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска о регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора общества Путинина М.В. и о возложении полномочий директора на ФИО82 При этом у неё был при себе переданный и подписанный ФИО196 и Свидетель №1 протокол собрания учредителей ООО <данные изъяты>, на котором по неизвестной ей причине не стояла дата. 27.02.2014 г., при подаче документов инспектор ИФНС обратила её внимание на это. Она хотела поставить фактическую дату проведения собрания, как ей кажется 24.02.2014 г., но инспектор сказала, что дата должна быть не более трёх дней от даты подачи документов в ИФНС, иначе будет штраф в размере 5000 руб. Она испугалась, пыталась дозвониться до ФИО83, чтобы у него всё уточнить, но не смогла дозвониться, поэтому сама поставила дату – 26.02.2014 г.

Об этом же в своём ответе сообщила директор ООО <данные изъяты> ФИО17 (т. 21 л.д. 207).

Протоколом общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 25.01.2018 г. изменён юридический адрес ООО <данные изъяты>, досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО84, а также ФИО148 избран директором ООО <данные изъяты> на срок 5 лет (т. 22 л.д. 7-12).

В ответ на запрос следователя ООО <данные изъяты>, в лице директора по юридическим вопросам ООО <данные изъяты> Свидетель №14, в ответе от 05.08.2014 г. предоставило копии:

письма № от 10.02.2014 г. о заключении договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 3 440 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>;

первого листа договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 3 440 000 руб.;

письма № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>;

договора уступки права требования б/н от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 3 440 000 руб.;

письма № от 10.02.2014 г. о заключении договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 3 440 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>;

договора уступки права требования от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб.;

письма № от 06.05.2014 г. о заключении договора уступки права требования б/н от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>;

при этом директор по юридическим вопросам ООО <данные изъяты> Свидетель №14 на копиях письма № от 10.02.2014 г., первого листа договора № от 10.02.2014 г., соглашения о расторжении договора от 11.02.2014 г. сделал отметку о том, что оригиналы данных документов в Общество не поступали, а в ответе от 25.12.2014 г. предоставило копии:

договора подряда № от 17.12.2013 г. и дополнительных соглашений № от 17.12.2013 г. и № от 27.12.2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении электромонтажных работ на общую сумму 2 800 000 руб.;

договора подряда № от 09.01.2014 г. и дополнительного соглашения № от 09.01.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении пусконаладочных работ на общую сумму 1 500 000 руб.;

платёжного поручения № от 19.12.2013 г. о внесении предоплаты на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 40000 руб. по договору подряда № от 17.12.2013 г.;

платёжного поручения № от 14.01.2014 г. о внесении предоплаты на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 160 000 руб. по договору подряда № от 17.12.2013 г.;

платёжного поручения № от 23.01.2014 г. о внесении оплаты на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 300 000 руб. по договору подряда № от 09.01.2014 г.;

платёжного поручения № от 03.03.2014 г. о внесении оплаты на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 350 000 руб. по договору подряда № от 17.12.2013 г.;

платёжного поручения № от 28.03.2014 г. об оплате на счёт ООО <данные изъяты> 640000 руб. по договору уступки права требования № от 10.02.2014 г. (т.2 л.д. 77-85, 87-145).

На письме директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В. исх.№ от 10.02.2014 г. на имя генерального директора ООО <данные изъяты>, вх.№ от 08.04.2014 г., в котором ООО <данные изъяты> сообщило о заключении договора уступки права требования № от 10.02.2014 г. на сумму задолженности 3 440 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>, на оборотной стороне стоит отметка «получил 11.02.2014 г. Свидетель №12» и стоит подпись Свидетель №12 (конверт с вещественными доказательствами).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в 2014 г. он работал в ООО <данные изъяты> в качестве технического директора. В силу должностных обязанностей курировал проводимые ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> работы по монтажу газопоршневой котельной. Он знаком с ФИО197 и Путиниными А.В. и М.В., со всеми у него нормальные рабочие отношения. Во второй половине марта кто-то из братьев Путининых, кто – он не помнит, привёз договор цессии, по которому ООО <данные изъяты> переуступил долг ООО <данные изъяты> какой-то другой организации, а также письмо о переуступке долга. По просьбе этого же Путинина, который привёз документы, он поставил на обратной стороне письма дату, которую ему назвал Путинин. Для чего Путинину это было надо, он не знает и не спрашивал. Документы он отдал в канцелярию, но точно не помнит когда – в этот же день, либо через некоторое время.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в период с 01.10.2012 г. по 01.08.2016 г. работала в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. Знает, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в 2013 г. был заключён договор на выполнение работ № от 17.12.2013 г. и № от 09.01.2014 г., которые в дальнейшем вошли в договоры уступки права требования с ООО <данные изъяты> (от 10.02.2014 г.) и ООО <данные изъяты> (от 06.05.2014 г.). По данным договорам ООО <данные изъяты> произвело платежи 19.12.2013 г. в сумме 400000 руб., 14.01.2014 г. в сумме 160000 руб., 23.01.2014 г. в сумме 300000 руб., которые перечислены в адрес ООО <данные изъяты>. С учётом этих платежей задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составила 3 440 000 руб. Также в адрес ООО <данные изъяты> 03.03.2014 г. был произведён платёж в сумме 350000 руб. по договору № от 17.12.2013 г., но этот платёж возможно был сделан ошибочно, так как произведён после поступления договора уступки от 10.02.2014 г. Считает, что договор от 10.02.2014 г. поступил к ним 11.02.2014 г., так как он отражён в акте сверки как договор от 10.02.2014 г. В сверках за 2016-2017 гг. платёж в сумме 350000 руб. обозначен. После того, как в ООО <данные изъяты> поступили письмо и договор цессии от 10.02.2014 г., ООО <данные изъяты> 28.03.2014 г. перечислило по ним в ООО <данные изъяты> 640000 руб. Она помнит, что договор цессии от 10.02.2014 г. и письмо принёс ФИО169 В дальнейшем, в ООО <данные изъяты> поступили другое письмо и договор цессии от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по которому ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> 22.05.2014 г. 1600000 руб., 22.05.2014 г. – 555624 руб. 70 коп., 12.04.2016 г. – 191559 руб. 03 коп., 06.05.2016 г. – 452816 руб. 28 коп. На вопрос о том, как она может объяснить тот факт, что оплата по договору цессии от 10.02.2014 г. произошла раньше (28.03.2014 г.), чем в ООО <данные изъяты> зарегистрированы соответствующие уведомления и договор об уступке прав требования от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> (08.04.2014 г.), пояснила, что не усматривает каких-либо нарушений, так как нередки случаи, когда регистрация документов происходит позже, чем они фактически поступили. Также она показала, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён ещё один договор поставки материалов № от 13.01.2014 г., по которому ООО <данные изъяты> остался должен ООО <данные изъяты> 800000 руб., так как материалы поставлены не были, а оплата произведена, но этот договор не вошёл ни в один договор цессии, хотя, в дальнейшем, при проведении сверки в 2016 г., когда была обнаружена эта недостача, ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке провёл зачёт этой суммы с ООО <данные изъяты> как с новым кредитором по договору цессии и ООО <данные изъяты> добровольно согласился с данным зачётом.

В ООО <данные изъяты> были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности между ними и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>:

договор подряда № от 17.12.2013 г. и дополнительные соглашения № от 17.12.2013 г. и № от 27.12.2013 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении электромонтажных работ на общую сумму 2 800 000 руб.;

договор подряда № от 09.01.2014 г. и дополнительное соглашение № от 09.01.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении пусконаладочных работ на общую сумму 1 500 000 руб.;

договор уступки права требования б/н от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 3 440 000 руб.;

договор уступки права требования от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб.;

письмо № от 06.05.2014 г. о заключении договора уступки права требования б/н от 06.05.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму задолженности ООО <данные изъяты> в размере 2 800 000 руб. и переходе данной задолженности новому кредитору – ООО <данные изъяты>;

акты сверки взаиморасчётов ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>,

которые были затем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.140-145, 227-234).

Поступление денежных средств от ООО <данные изъяты> на расчётные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подтверждается выписками с их расчётных счетов, предоставленными ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д. 211-232, т. 2 л.д. 2-10).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что в 2013 г. работал в ООО <данные изъяты> в должности снабженца, руководителем этого общества являлся ФИО149 Затем ФИО198, вместе с Путиниными А.В. и М.В., Свидетель №1, было организовано ООО <данные изъяты>, директором которого стал Путинин М.В. Официально в ООО <данные изъяты> он трудоустроен не был, но осуществлял ту же деятельность, что и в ООО <данные изъяты>. Заработную плату получал у Путинина М.В. Для ООО <данные изъяты> он приобретал кабель, розетки, спецодежду и оргтехнику (несколько компьютеров, копировальный аппарат). Все покупки, в том числе и покупка кабельной продукции, производились для ООО <данные изъяты> только по безналичному расчёту у разных организаций, в том числе: ИП ФИО171, ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>), ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Денежные средства перечислялись с расчётного счета ООО <данные изъяты>, но не исключались случаи приобретения какого-то мелкого, расходного товара (типа перчаток) за наличный расчёт. Иногда у ИП ФИО172 покупались мелкие партии товара – расходных материалов за наличный расчёт. При нём закупка и отгрузка кабеля у частных лиц не производилась. С Свидетель №10, ФИО25, ООО <данные изъяты> не знаком, никогда у них ничего не закупал. Допускает, что Путинины А.В. и М.В. могли купить кабель, договориться о покупке кабеля, но настаивает на том, что все документы проходили через него и бухгалтера, он контролировал документооборот по продукции и один раз в квартал проводил сверку. Кроме того, Путинины А.М. и В.М. никогда не говорили, что приобретали кабельную продукцию за наличный расчёт. Он также знал водителей, с которыми работало ООО <данные изъяты>, об объёмах перевозимой продукции его уведомляли либо Путинины А.В. и М.В., либо ФИО150

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является директором ООО <данные изъяты>. По роду деятельности он знаком с ФИО199, с которым находится в рабочих отношениях. С Путиниными А.В. и М.В. его познакомил ФИО151 в 2013 г. Его предприятие осенью 2013 г. заключило договор подряда с ООО <данные изъяты> для выполнения электромонтажных работ на <данные изъяты>. Он контролировал выполнение работ на <данные изъяты>, а ответственными за выполнение работ были ФИО16 и Путинин М.В. Поскольку <данные изъяты> – режимный объект, то вся продукция, которая завозилась, проходила строгий документальный контроль, то есть писались письма с просьбой о ввозе-вывозе продукции, въезд-выезд автотранспорта. Также составлялись акты входного контроля, в которых указывались организации-поставщики. Подтверждает, что ООО <данные изъяты> никогда не поставляло кабельную продукцию на <данные изъяты> и данная организация не отражена в актах входного контроля.

В своём ответе на запрос прокуратуры директор ООО <данные изъяты> Свидетель №2 предоставил акты входного контроля по объекту <данные изъяты> и сообщает, что такая организация как ООО <данные изъяты> продукцию для производства работ на указанном объекте не поставляла (т.13 л.д. 198-213).

<данные изъяты> сообщает, что работы по монтажу электрооборудования на объекте <данные изъяты> завершены в 3 квартале 2014 г. и приняты заказчиком. Акты входного контроля № от 08.11.2013 г., № от 29.10.2013 г., № от 29.10.2013 г. отражают полный объём поступившей кабельной продукции на объект <данные изъяты>, который определён проектной и исполнительной документацией (т.16 л.д. 170-188, т.22 л.д. 34-35).

    Копии актов входного контроля, представленные ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> идентичны друг другу и не содержат упоминания такой организации как ООО <данные изъяты>.

Из выписки с расчётного счёта ООО <данные изъяты>, предоставленной ОАО <данные изъяты> следует, что за период с 07.10.2013 г. по 18.02.2014 г. ООО <данные изъяты> оплатило приобретение кабеля у различных контрагентов, в перечень которых ООО <данные изъяты> не входит (т.1 л.д. 156-193).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работала с весны 2014 г. до декабря 2014 г. или января 2015 г. в ООО <данные изъяты> юристом, представляла его интересы в судебных инстанциях. В ООО <данные изъяты> не работала, договоры с ООО <данные изъяты> не проверяла, контрагентов ООО <данные изъяты> не знает, организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей не знакомы.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ООО <данные изъяты> он не знает, с ФИО18 не знаком. Ознакомившись с ответом на запрос ОАО <данные изъяты> № от 22.07.2014 г. о том, что он (Свидетель №5), являясь менеджером ООО <данные изъяты>, имеет право распоряжаться корпоративной картой, выпущенной к расчётному счёту № <данные изъяты> в период времени с 17.04.2013 г. по 17.04.2015 г., пояснил, что не мог этого делать, так как не наделён правом распоряжения расчётным счётом, что никогда в руках не держал карты ООО <данные изъяты>. Он занимается предпринимательской деятельностью и имеет отношение к другим банковским картам, но не может вспомнить, что такое ООО <данные изъяты> (т.8 л.д.67-72).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, показал, что директором ООО <данные изъяты> он никогда не был, никакие документы не подписывал, никакие договоры от имени указанного общества не заключал. Работал в разных предприятиях г.<данные изъяты>, выполнял неквалифицированные работы. С директором ООО <данные изъяты> не знаком, такую организацию не знает. С ноября 2013 г. он проживает в г.<данные изъяты>, никуда за его пределы на работу не выезжал. Считает, что кто-то мог воспользоваться его паспортными данными, так как в период с марта по октябрь 2012 г. он проживал в г.Челябинске, работал в разных организациях, где при трудоустройстве снимали копию паспорта.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с 1994 г. она работает нотариусом. В 2013 г. к ней обращались ФИО152, Свидетель №1, Путинины А.В. и М.В. о засвидетельствовании подписей на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о выдаче доверенности от их имени на имя ФИО19 и ФИО20 для регистрации. 25.02.2014 г. к ней обратился Путинин М.В. от имени ООО <данные изъяты> для засвидетельствования подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице и на форме Р14001. Дважды в марте 2014 г. – 7 и 20 числа, в её нотариальную контору обращался Путинин А.В. для засвидетельствования подлинности подписи на заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> и на заявлениях формы № Р14001 и формы № Р13001.

Нотариусом Свидетель №7 в материалы дела представлены копии журнала «Подлинности подписи» за период 09.01.2014 г. – 25.04.2014 г., где имеются записи тех нотариальных действий, о которых Свидетель №7 дала показания в судебном заседании (т.3 л.д.131-136, т.8 л.д.95-99).

В помещении ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска следователем проведено изъятие документов, касающихся учёта и регистрации налогоплательщика – ООО <данные изъяты>, которые были затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 1-203, т.5 л.д. 1-50, 119-123).

Среди изъятых в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска документов имеются:

заявление о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО85 от 21.02.2014 г.;

заявление участника о выходе из ООО <данные изъяты> от имени Свидетель №1 от 21.02.2014 г.,

протокол № 2 общего собрания учредителей от 25.02.2014 г. (председатель Путинин М.В., секретарь Путинин А.В.), которым принято решение об исключении из состава учредителей ООО <данные изъяты> ФИО86 и Свидетель №1 и оставлении их долей в размере 60% за обществом;протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (председатель – ФИО153, секретарь – Свидетель №1), которым Путинин М.В. освобождён от должности директора ООО <данные изъяты>, а ФИО154 назначен на должность директора;

заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001, о прекращении участия ФИО87 и Свидетель №1 в ООО <данные изъяты>, заявитель – Путинин М.В., с отметкой и печатью исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №7 – ФИО14, засвидетельствовавшей подлинность подписи заявителя Путинина М.В., данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №,

расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган №, заявитель – Путинин М.В.,

доверенность от 27.02.2014 г., согласно которой директор ООО <данные изъяты> ФИО155 уполномочил ФИО21 и ФИО22 представлять интересы ООО <данные изъяты>,

копия доверенности от 06.03.2014 г., согласно которой директор ООО <данные изъяты> ФИО156 уполномочил Путинина М.В. представлять интересы ООО <данные изъяты>,

заявление директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

генеральная доверенность директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сроком с 04.12.2013 г. по 04.12.2014 г.,

протокол № общего собрания учредителей от 10.09.2013 г. (председатель Путинин М.В., секретарь – ФИО157), о создании учредителями ФИО200, Свидетель №1, Путининым М.В. и Путининым А.В. ООО <данные изъяты>, с распределением долей в уставном капитале первому – 40%, остальным – по 20%. Директор – Путинин М.В.,

копия доверенности от имени ФИО88, Путинина М.В., Путинина А.В. и Свидетель №1 от 11.09.2013 г., с печатью нотариуса Свидетель №7,

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы № Р11001 о создании ООО <данные изъяты>, размер уставного капитала 10 000 руб., учредители: ФИО158, Свидетель №1, Путинин М.В. и Путинин А.В., создали ООО <данные изъяты>, распределили доли в уставном капитале: первому – 40%, остальным – по 20%. Путинин М.В. – физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО <данные изъяты>, заявители – ФИО159, Свидетель №1, Путинин М.В. и Путинин А.В. Заявление удостоверено нотариусом Свидетель №7 Данные нотариальные действия зарегистрированы в реестре за №,№, №, №, соответственно;

Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 10.09.2013 г.,

Протокол № внеочередного общего собрания учредителей от 06.03.2014 г. (председатель Путинин М.В., секретарь – Путинин А.В.), которым новым директором ООО <данные изъяты> избран Путинин А.В., определено местонахождение общества – <адрес>, и копия данного протокола,

заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Формы № Р13001, удостоверенное нотариусом Свидетель №7 Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №;

расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № от 11.03.2014 г., заявитель – Путинин А.В. предоставил следующие документы: Р13001 Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (1 экз.), документ об уплате государственной пошлины (1 экз.), договор аренды с приложениями (1 экз.), протокол общего собрания участников юридического лица(1 экз.), устав (2 экз.),

заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001 о прекращении полномочий ФИО89 и возложении полномочий на Путинина А.В. – физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО <данные изъяты>, заявитель - Путинин А.В., удостоверенное нотариусом Свидетель №7 Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №;

расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № от 11.03.2014 г., заявитель – Путинин А.В. предоставил следующие документы: Р14001 Заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами (1 экз.),

Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 06.03.2014 г., председатель собрания Путинин М.В.,

заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Формы № Р13001, заявитель - Путинин А.В., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса – ФИО14 Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №;

заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001 о прекращении полномочий ФИО90 и возложении полномочий на Путинина А.В. – физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО <данные изъяты>, заявитель - Путинин А.В., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса – ФИО14 Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №;

расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель – Путинин А.В. предоставил Заявление Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами,

Протокол № внеочередного общего собрания учредителей от 20.03.2014 г. (председатель Путинин М.В., секретарь – Путинин А.В.), которым Путинин А.В. избран новым директором ООО <данные изъяты>, определено местонахождение общества – <адрес>,

Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 20.03.2014 г. (т. 5 л.д. 146-163).

    В помещении офиса ООО <данные изъяты> в <адрес>, обнаружены и изъяты четыре системных блока, МФУ <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, которые затем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.130-136, 198-219).

    Постановлениями Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01.09.2014 г. и 12.08.2014 г. изъятие документов в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска и изъятие оргтехники в офисе ООО <данные изъяты> признано законным и обоснованным (т.3 л.д. 46, 55).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

подписи от имени Путинина М.В., расположенные под текстами заявлений участников о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО91 б/д и от имени Свидетель №1 б/д слева от слов «директор ООО <данные изъяты> выполнены самим Путининым М.В., а не Путининым А.В., не ФИО201, не Свидетель №1;

подпись от имени Свидетель №1, расположенная под текстом заявления участника о выходе из ООО <данные изъяты> от имени Свидетель №1 б/д справа от слов «Свидетель №1» выполнена не самим Свидетель №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Установить, кем – Путининым М.В., Путининым А.В., ФИО202 или другим лицом – выполнена подпись от имени Свидетель №1, расположенная под текстом заявления участника о выходе из ООО <данные изъяты> от имени Свидетель №1 б/д справа от слов «Свидетель №1», не представилось возможным;

подпись от имени ФИО92, расположенная под текстом заявления участника о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО93 б/д слева от слов ФИО176 и изображение подписи от имени ФИО94, которое расположено на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности ООО <данные изъяты> на имя Путинина М.В. от 06.03.2014 г. между слов «Директор ООО <данные изъяты> и «ФИО177», выполнены не самим ФИО203, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Установить, кем – Путининым М.В., Путининым А.В., Свидетель №1 или другим лицом (лицами) – выполнены подпись от имени ФИО95, расположенная под текстом заявления участника о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО96 б/д слева от слов «ФИО179» и изображение подписи от имени ФИО97, которое расположено на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности ООО <данные изъяты> на имя Путинина М.В. от 06.03.2014 г. между слов «Директор ООО <данные изъяты> и «ФИО180», не представилось возможным;

установить, кем – самим Путининым М.В., Путининым А.В., Свидетель №1, ФИО204 или другим лицом – выполнена подпись от имени Путинина М.В., изображение которой расположено на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности ООО <данные изъяты> на имя Путинина М.В. от 06.03.2014 г. справа от слов «Образец подписи», не представилось возможным (т. 6 л.д. 62-74).

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и показала, что экспертизу она провела с соблюдением методики, утверждённой научным советом государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Учитывая многообъектность проводимой ею экспертизы, она не приобщала к заключению иллюстрационный материал, что является допустимым.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2014 г. в заявлении о выходе из ООО <данные изъяты> участника ФИО182 первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени ФИО98 В заявлении о выходе из ООО <данные изъяты> участника Свидетель №1 первоначально на чистом листе была выполнена подпись от имени Свидетель №1, затем выполнен печатный текст. Заявления о выходе из ООО <данные изъяты> от имени С.Н.Пронина и Свидетель №1 и копия доверенности от 06.03.2014 г. выполнены с использованием разных печатающих устройств. Заявления о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО183 и Свидетель №1, протоколы общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> № от 25.02.2014 г. и № от 06.03.2014 г. выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК. Заявления о выходе из ООО <данные изъяты> от имени ФИО184 и Свидетель №1 и документы: протокол № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 10.09.2013 г. и Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 10.09.2013 г., выполнены с использованием разных картриджей. Заявления о выходе из ООО <данные изъяты> от имени С.Н.Пронина и Свидетель №1 и Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № общего собрания учредителей от 06.03.2014 г., выполнены с использованием разных лазерных принтеров ПК (т. 6 л.д. 109-119).

Согласно представленным в материалах дела платёжным поручениям и товарным накладным к ним, ООО <данные изъяты> было приобретено несколько наименований оргтехники, в том числе те, которые изъяты следователем в помещении офиса ООО <данные изъяты> в <адрес> (т.3 л.д. 102-127).

По заключению эксперта № от 20.10.2014 г. рукописные записи фамилии и инициалов в строке: «Расписку получил (подпись)» в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (заявитель М.В.Путинин) от 26.02.2014 г. выполнены М.В.Путининым. Подпись от имени М.В.Путинина в строке: «Расписку получил (подпись)» в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (заявитель М.В.Путинин) от 26.02.2014 г. выполнена М.В.Путининым (т.6 л.д.161-165).

В своих ответах УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», от 25.09.2014 г. и 14.10.2014 г., сообщает, что в соответствии с п.52-53 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (действовавшими на момент дачи ответа), для проверки порядка пересылки, вручения и возврата почтовых отправлений, необходимо указать: номер почтового отправления, дату и место приёма, место назначения, адрес и полное наименование отправителя и адресата. Представленная в материалах дело копия описи вложения ценного письма ф.107 (т.3 л.д.148), не содержит номера почтового отправления, на оттиске календарного штемпеля не читается полностью индекс отделения связи места приёма, нет номера штрихового почтового идентификатора почтового отправления. В связи с этим провести предметную проверку о том, кем и как было направлено письмо с указанной описью вложения, не представляется возможным. Данная опись вложения ф.107 не является документом, подтверждающим приём почтового отправления (т.2 л.д.155, 158).

В ответе от 26.01.2015 г. заместитель начальника Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО24 сообщает, что в соответствии с п.5.1 «Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью. В соответствии с п.5.3 «Порядка…» отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф.107, в котором указывается вид РПО, адрес и наименование адресата, наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета, общий итог предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения ф.107 отправитель ставит подпись на каждом бланке. Согласно п.5.6 «Порядка…» после заполнения бланков ф.107 работник отделения связи сличает записи в обоих экземплярах описи вложения, соответствие адреса и наименования адресата, сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения, количество предметов и сумму оценки, проставляет в обоих экземплярах оттиск календарного штемпеля и расписывается в них. Итоговая сумма оценки предметов в описи ф.107 должна соответствовать сумме объявленной ценности, указанной на оболочке РПО. Один экземпляр ф.107 вкладывается в упаковку РПО, второй экземпляр отдаётся на руки отправителю. На лицевой стороне почтового отправления ставится оттиск штампа «с описью». Представленная опись вложения составлена с нарушением: отсутствует сумма оценки, не подведён итог количества предметов и суммы оценки, отсутствует подпись оператора и подпись отправителя (т.3 л.д. 181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, занимающая должность главного специалиста отдела организации эксплуатации сети почтовой связи УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», показала, что заказные письма почтовыми работниками принимаются в закрытом виде без описи вложения. Если письмо приносят с описью вложения, то это письмо с объявленной ценностью и в этом случае его приносят в открытом виде. Оператор сверяет опись с вложениями, ставит подпись и почтовый штемпель, после этого конверт запечатывается. Бланки описей формы 107 находятся в свободном доступе в почтовом отделении и в сети Интернет. На описи формы 107 не предусмотрено проставление номера почтового отправления. Опись вложения формы 107 не служит документом, подтверждающим факт приёма почтового отправления. Таким документом будет являться квитанция, выданная на почтовом отделении, если это регистрируемое почтовое отправление. При получении ценных и заказных писем в отделении почтовой связи адресат расписывается в извещении формы 22 и проставляет сведения о документе, удостоверяющем личность. Данное извещение (регистрируемое), будет являться документом, подтверждающим получение письма адресатом.

По сведениям Специализированного отдела ЗАГС Администрации г.Челябинска ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., проживавший в <адрес>, умер 24.10.2013 г., о чём 28.10.2013 г. произведена запись о смерти № (т. 21 л.д. 200-202).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО99, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперта ФИО23, Свидетель №8, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимых о невиновности и непричастности к совершению преступления суд относится критически, полагая их способом защиты, с учётом их процессуального положения.

В судебном заседании установлено, что Путинины А.В. и М.В., находясь между собой в родственных и дружественных отношениях, являясь сотрудниками одной организации, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение права на имущество ООО <данные изъяты> - дебиторскую задолженность. Облегчению совершения преступления способствовало то, что Путинин М.В. являлся директором ООО <данные изъяты> и использовал для совершения преступления своё служебное положение, поскольку имел право действовать от имени Общества единолично, без доверенности.

Используя данные обстоятельства, Путинины А.В. и М.В. приобрели подложные заявления ФИО100 и Свидетель №1, в которых те, якобы, просят вывести их из состава учредителей ООО <данные изъяты> без выплаты доли, которые были использованы при изготовлении протокола № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 25.02.2014 г. Данный протокол Путинин М.В. предъявил в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска вместе с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которые были в установленном законом порядке зарегистрированы 05.03.2014 г.

Как установлено в судебном заседании, а также отмечено в решениях Челябинского областного суда в определении от 04.07.2016 г., Челябинского арбитражного суда в решениях от 21.12.2016 г. и 20.01.2017 г., ФИО160 высказывал намерение ликвидировать ООО <данные изъяты>, вывести из него своё имущество и получить дивиденды. Учитывая, что ООО <данные изъяты> имело свои активы, а также являлось кредитором по ряду обязательств других обществ, заявления от имени ФИО101 и Свидетель №1 о выходе из состава учредителей общества без выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале явно противоречат здравому смыслу и намерению ФИО102 извлечь выгоду из прекращения деятельности ООО <данные изъяты>.

Путинин М.В., зная о намерениях ФИО103 извлечь прибыль из ликвидации Общества, получив заявления от имени ФИО104 и Свидетель №1 о выходе из учредителей ООО <данные изъяты> без выплаты компенсации доли, располагая информацией о наличии у ООО <данные изъяты> имеющих значительную рыночную стоимость активов, осознавали, что безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале производится с заведомым нарушением прав ФИО105 и Свидетель №1, в результате чего из собственности последних выбывает имущество, реальная стоимость которого не компенсирована, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий подсудимых.

Следовательно, у Путининых М.В. и А.В. не было оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена ФИО205 и ФИО186

При этом подложность заявлений ФИО106 и Свидетель №1 у суда сомнений не вызывает, что подтверждено заключением экспертов № от 25.06.2014 г. и № от 25.06.2014 г. К этому же выводу дважды пришёл Арбитражный суд Челябинской области в своих решениях от 21.12.2016 г. и 20.01.2017 г., вступивших в законную силу.

Экспертными заключениями, в том числе, установлено, что заявления от имени ФИО107 и Свидетель №1, а также протоколы собрания учредителей ООО <данные изъяты> № от 25.02.2014 г. и № от 06.03.2014 г. выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК.

Подложность заявлений также подтверждается ответами ФГУП «Почта России» и показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что представленная стороной защиты копия описи вложения ценного письма о том, что якобы Путинины А.В. и М.В. получили заявления ФИО108 и Свидетель №1 почтовым отправлением, не является подлинной, оформляемой оператором почтовой связи, так как содержит в себе большое количество нарушений и недостатков.

Кроме того, в своих показаниях Путинин М.В. говорил о том, что протокол собрания от 25.02.2014 г. изготовил и распечатал либо он, либо Александр, на общем принтере в офисе на <адрес>. В офисе ООО <данные изъяты> на <адрес>, сидели только он и Путинин А.В., у Свидетель №1 и ФИО109 кабинетов там не было и они приходили в офис только один раз – 24.02.2014 г.

Таким образом, ни ФИО161, ни Свидетель №1 не могли распечатать сами свои заявления в офисе ООО <данные изъяты>, которые затем, якобы были получены на почте 21.02.2014 г. Путининым М.В., что полностью опровергает версию подсудимых о том, что ФИО162 или Свидетель №1 могли послать Путининым А.В. и М.В. письмо с заявлениями о выходе из ООО <данные изъяты>.

Показания нотариуса Свидетель №7 наглядно подтверждают тот факт, что Путинины А.В. и М.В. были заинтересованы в удалении ФИО110 и Свидетель №1 от вмешательства в дела ООО <данные изъяты> и завладении данным Обществом, а также его имуществом и деньгами, для чего 25.02.2014 г. Путинины А.В. и М.В. провели собрание учредителей ООО <данные изъяты>, на котором, используя поддельные заявления от имени ФИО111 и Свидетель №1, исключили их из членов Общества.

Представленная в материалах дела и исследованная, в том числе в судебном заседании, видеозапись встречи Путининых А.В. и М.В., ФИО112 и Свидетель №1, произошедшей 24.02.2014 г., подтверждает показания ФИО113 и Свидетель №1 о том, что на видеозаписи происходило именно собрание учредителей ООО <данные изъяты>, на котором до сведения Путининых А.В. и М.В. доведено намерение ФИО114 и Свидетель №1 произвести смену директора Общества на ФИО115

Только в случае проведения собрания учредителей ООО <данные изъяты> 24.02.2014 г., когда Путининым А.В. и М.В. стало известно о намерениях ФИО116 и Свидетель №1 произвести смену директора, дальнейшие действия Путининых А.В. и М.В. по изготовлению писем от имени ФИО117 и Свидетель №1, проведению собрания 25.02.2014 г. по поводу исключения ФИО188 и ФИО189 из учредителей ООО <данные изъяты>, а также по проведению собраний 07 и 20 марта 2014 г. по смене директора с ФИО119 на Путинина А.В. выглядят логично.

При этом ФИО163, Свидетель №1, а также Путинины А.В. и М.В. признают факт общей встречи всех участников ООО <данные изъяты> 24.02.2014 г., на которой обсуждался вопрос дальнейшей судьбы общества.

Достоверно зная о том, что 06.03.2014 г. ИФНС Курчатовского района г.Челябинска зарегистрировала изменения сведений о юридическом лице – ООО <данные изъяты>, в части возложения полномочий директора Общества на ФИО120, подсудимые дважды изготовили подложные протоколы собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 06 и 20 марта 2014 г. об избрании на должность директора Общества Путинина А.В., которые, вместе с копией доверенности от имени ФИО121, представили в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска, но они не были зарегистрированы в связи с их изъятием органами предварительного расследования.

О наличии преступного умысла Путининых А.В. и М.В. также свидетельствует представленная Путининым М.В. и изъятая в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска копия доверенности от 06.03.2014 г., которой ФИО164 якобы уполномочил Путинина М.В. представлять интересы ООО <данные изъяты>, подпись ФИО122 на которой выполнена не ФИО206, а кем-то, с подражанием его подписи, что подтверждено заключением эксперта № от 25.06.2014 г.

Принимая во внимание характер отношений ФИО123 и Путинина М.В. в тот период, добровольная выдача ФИО207 доверенности на имя Путинина М.В. является маловероятной и не подтверждена ФИО208 в судебном заседании.

При оценке заключений судебных экспертиз в судебном заседании также использованы показания специалиста ФИО41 и исследования, представленные защитой в судебном заседании, которые оснований, позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов и обоснованности выводов судебных экспертиз, не вызвали.

Осознавая, что произвести смену директора ООО <данные изъяты> с ФИО124 на Путинина А.В. не удалось, подсудимые, преследуя свой преступный умысел, 02.04.2014 г. учредили ООО <данные изъяты>, в котором директором стал Путинин М.В.

17.12.2013 г. и 09.01.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключаются два договора подряда № и №, а также дополнительные соглашения к данным договорам, на общую сумму 4 300 000 руб. В связи с исполнением ООО <данные изъяты> обязательств по указанным выше договорам, ООО <данные изъяты> оплатило выполненные работы на общую сумму 1 210 000 руб. (в том числе платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.). Соответственно, дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составила 3 440 000 руб. (по состоянию на 10.02.2014 г.), а по состоянию на 03.03.2014 г. – 3 090 000 руб. (учитывая платёж от 03.03.2014 г. на сумму 350 000 руб.), что является особо крупным размером.

Зная, что ООО <данные изъяты> имеет задолженность перед ООО <данные изъяты>, используя то обстоятельство, что в период с 10.09.2013 г. по 24.02.2014 г. Путинин М.В. являлся директором ООО <данные изъяты>, используя своё служебное положение, он изготовил и подписал от имени директора Общества договор уступки права требования с ООО <данные изъяты>, указав датой заключения договора – 10.02.2014 г., то есть ту дату, когда он ещё являлся директором ООО <данные изъяты>, по которому ООО <данные изъяты> переуступает ООО <данные изъяты> задолженность ООО <данные изъяты> в сумме 3 440 000 руб., то есть ту сумму, которая числилась в задолженности на 10.02.2014 г. Затем он же составил от своего имени, как от директора ООО <данные изъяты> письмо на имя генерального директора ООО <данные изъяты>, в котором сообщал о состоявшемся договоре уступки права требования и переходе задолженности к ООО <данные изъяты> и передал данные документы техническому директору ООО <данные изъяты> Свидетель №12

Полученные документы Свидетель №12 передал в ООО <данные изъяты>, и платёжным поручением № от 28.03.2014 г. ООО <данные изъяты> перечислило на счёт ООО <данные изъяты> 640000 руб. по договору уступки права требования № от 10.02.2014 г.

Таким образом, задолженность ООО <данные изъяты> к моменту заключения договора цессии от 06.05.2014 г. составила 2 800 000 руб. (без учёта платежа от 03.03.2014 г. в сумме 350 000 руб.).

Затем в ООО <данные изъяты> поступают изготовленные и подписанные Путининым М.В., как директором ООО <данные изъяты>, договор уступки права требования от 06.05.2014 г., заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которым была переуступлена задолженность ООО <данные изъяты> в сумме 2 800 000 руб., а также письмо от имени директора ООО <данные изъяты> на имя директора ООО <данные изъяты>, в котором сообщается о состоявшемся договоре уступки прав требования от 06.05.2014 г. и новом кредиторе – ООО <данные изъяты>.

На основании представленного договора уступки права требования от 06.05.2014 г. ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> 22.05.2014 г. 1 600 000 руб., 22.05.2014 г. – 555 624 руб. 70 коп., 12.04.2016 г. – 191 559 руб. 03 коп., 06.05.2016 г. – 452 816 руб. 28 коп., что составляет сумму в 2800000 руб. 01 коп.

Таким образом, ООО <данные изъяты> в полной мере исполнило свою обязанность по оплате задолженности в сумме 3 440 000 руб., которая была на дату заключения договора уступки права требования от 10.02.2014 г., но эти денежные средства поступили не на счёт ООО <данные изъяты>, а на счета сторонних организаций (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), которые использовались Путиниными А.В. и М.В. в своих интересах.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №14, работавший в ООО <данные изъяты> в период 24.02.2014 г. – 20.10.2015 г. директором по юридическим вопросам, а также свидетель Свидетель №9 не смогли объяснить причину, по которой были продолжены выплаты по договору цессии от 10.02.2014 г. и проигнорировано письмо ФИО125, в котором он просил не производить выплаты по данному договору от 10.02.2014 г. в связи с возбуждением уголовного дела.

Помимо заключённого 10.02.2014 г. договора уступки права требования между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, вначале, от этой же даты, между ООО <данные изъяты> в лице директора Путинина М.В. и ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 был заключён аналогичный договор уступки права требования задолженности ООО <данные изъяты> в сумме 3 440 000 руб. (т.2 л.д.78-81).

Последовавшее за этим немедленное, в этот же день, расторжение договора цессии от 10.02.2014 г. с ООО <данные изъяты> явилось следствием того, что расчётный счёт ООО <данные изъяты> был заблокирован с 16.01.2014 г. и Путинины А.В. и М.В. не имели возможности, в случае поступления на расчётный счёт ООО <данные изъяты> денежных средств, распорядиться ими (т. 2 л.д. 77-81, т. 20 л.д. 189).

По мнению суда, именно это обстоятельство послужило основанием для заключения второго договора цессии от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение договоров между ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> использовалось Путиниными А.В. и М.В. только для вывода денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что никаких договорных отношений на 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не существовало, движение денежных средств между данными предприятиями на указанную дату отсутствует (т. 1 л.д. 155-193, 211-232).

О номинальности и аффилированности ООО <данные изъяты> и, в особенности, ООО <данные изъяты>, свидетельствует также то, что в ходе проведения следователем осмотров места происшествия – адресов нахождения данных организаций, ни одна из них обнаружена не была (т.5 л.д.51-62, 63-73).

Более того, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с 18.12.2013 г. по 26.03.2014 г. осуществлялся с одних и тех же IP-адресов (т.1 л.д. 152-153, 211-233).

К показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели место договорные отношения, ООО <данные изъяты> производил отгрузку кабельной продукции со своего склада в адрес ООО <данные изъяты> и данную отгрузку производил осенью 2013 г. ФИО25, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и доказательствами, изложенными выше.

Ни Свидетель №10, ни его защитой, ни стороной защиты Путининых А.В. и М.В. не представлены подлинники договоров между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, платёжных поручений, товарно-кассовых ордеров, чеков, товарных накладных либо иных документов первичной бухгалтерской отчётности, которые бы подтверждали показания Свидетель №10 и аналогичную версию Путининых А.В. и М.В.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных и счетов-фактур, представленные Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, не могут являться бесспорным доказательством наличия договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Тем более что 24.10.2013 г. ФИО25 умер и, соответственно, физически не мог осуществлять отгрузку кабельной продукции в ноябре 2013 г. (т.8 л.д.169-178).

Довод защиты о том, что отгрузкой кабельной продукции в октябре-ноябре 2013 г. мог заниматься сам Свидетель №10, опровергается постановлениями судов, которыми Свидетель №10, в силу избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, было запрещено покидать своё место жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом ему было разрешено покидать своё место жительства для выхода на место работы в ООО <данные изъяты>. При этом в качестве оснований, послуживших принятию судом такого решения, явилось то, что Свидетель №10 надлежаще выполнял возложенные на него ограничения и не покидал своё место жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 92-97, 146-147, 196, т.14 л.д. 5-8).

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №10 и Путининых А.В. и М.В. относительно того, кто и каким образом отгружал кабельную продукцию из гаража, где происходили между ними встречи, которые выявлены как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, являются дополнительным доказательством того, что в установленный судом период времени договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, руководство которым якобы осуществлял Свидетель №10, не было.

Судом установлено, что платёжным поручением № от 03.03.2014 г. ООО <данные изъяты> перечислило на расчётный счёт ООО <данные изъяты> 350 000 руб. по договору подряда № от 17.12.2013 г.

Как установлено в судебном заседании, умыслом Путининых А.В. и М.В. охватывалось хищение права на дебиторскую задолженность в сумме 3 440 000 руб., полученного по договорам цессии от 10.02.2014 г. и 06.05.2014 г. Пояснить, каким образом и почему 03.03.2014 г. ООО <данные изъяты> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> были перечислены 350 000 руб., Путинины А.В. и М.В. в судебном заседании не смогли. Свидетель Свидетель №9 – главный бухгалтер ООО <данные изъяты> - показала, что, возможно, данные денежные средства перечислены ошибочно, так как до финансового отдела вовремя не дошли сведения о договоре цессии от 10.02.2014 г. В ходе предварительного расследования данное обстоятельство не проверено и не установлено. Судебное следствие также не установило фактическое завладение Путиниными А.В. и М.В. этими денежными средствами, поэтому суд уменьшает сумму дебиторской задолженности на указанную сумму и указывет в приговоре, что сумма дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составляет 3 090 000 руб.

Показания свидетеля Свидетель №15 о том, что он осуществлял перевозки кабельной продукции по указанию Путининых А.В. и М.В., в том числе с района АМЗ, а также свидетеля Свидетель №16, который был трудоустроен у Путининых А.В. и М.В., представленная проектная документация и содержание электронной почты не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, а также процессуальные документы, составленные на их основе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми, как того требовала сторона защиты, нет.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования имело место нарушение права Путинина А.В. на защиту из-за того, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном трактовании уголовного закона.

Изначально органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, затем в отношении Путининых А.В. и М.В. возбуждено уголовное дело по ст.185.5 ч.1 УК РФ, а затем в отношении Путинина М.В. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство, Путининым А.В. и М.В. предъявлено обвинение по названным статьям, в присутствии адвоката.

Постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.04.2016 г. уголовное преследование по ст.185.5 ч.1 и ст.170.1 ч.1 УК РФ в отношении Путининых А.В. и М.В. прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании письменных заявлений Путининых А.В. и М.В.

Соответственно, Путинин А.В. был осведомлён о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, был надлежащим образом уведомлён о предъявлении обвинения, обвинение ему предъявлено в присутствии адвоката и в присутствии адвоката он допрашивался как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Путининых А.В. и М.В. виновными в совершённом преступлении.

Действия Путинина М.В. верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Путинина А.В. верно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Путинины А.В. и М.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, трудоустроены, заняты общественно-полезной деятельностью, о чём имеют грамоты и благодарности, положительно характеризуются по месту работы и жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Путинин М.В. привлекался к административной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ судом признаются в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, занятие благотворительной общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Путининых А.В. и М.В., поскольку они единственными кормильцами в семье не являются.

При этом, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать своё исправление.

При этом, назначая Путининым А.В. и М.В. наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ФИО209 заявлен иск о взыскании с подсудимых 3 440 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления и 300 000 руб. в счёт возмещения затрат на услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что по договорам подряда от 17.12.2013 г. и 09.01.2014 г., которые явились основанием для заключения Путининым М.В. договоров цессии от 10.02.2014 г. и 06.05.2014 г., ООО <данные изъяты> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> перечислено 1 210 000 руб. из 4 300 000 руб. Поскольку в дальнейшем ООО <данные изъяты> полностью исполнило свои денежные обязательства по договором цессий от 10.02.2014 г. и 06.05.2014 г., с подсудимых в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию 3 090 000 руб.

Представителем потерпевшего ФИО210 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг между ним и адвокатом ФИО191 по которому ФИО211 уплачено 100 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.14 л.д. 9-14). Иных документов об оплате услуг адвоката ФИО212 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Путинина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать Путинина Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Путинину А.В. и Путинину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года каждому, обязав каждого из них не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Путинину А.В. и Путинину М.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ взыскать с Путинина Александра Валерьевича и Путинина Михаила Валерьевича, солидарно, в пользу:

ООО <данные изъяты> – 3 090 000 (три миллиона девяносто тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба от преступления,

Пронина Сергея Николаевича – 100000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Пронину С.Н. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сшивка документов: квитанция об оплате 800 руб. от 7.03.2014 г.; заявление Пронина С.Н. от 7.03.2014 г.; учётная карточка ЮЛ; заявление директора ООО <данные изъяты> исх.12-05-1 от 5.12.2013 г. Путинина М.В.; генеральная доверенность директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В. от 4.12.2013 г.; протокол № 1 общего собрания учредителей от 10.09.2013 г. копия доверенности от имени Пронина С.Н., Путинина М.В., Путинина А.В. и Тарасова В.В. от 11.09.2013 г.;

сшивка документов: квитанция об оплате 4 000 руб. от 11.09.2013 г.; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы № Р11001, на 21-ом сшитых листах, заявители – Пронин С.Н., Тарасов В.В., Путинин М.В. и Путинин А.В.; расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № 3227 от 13.09.2013 г.; устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № 1 общего собрания учредителей от 10.09.2013 г. председатель собрания Путинин М.В; протокол № 3 внеочередного общего собрания учредителей от 6.03.2014 г., копия протокола № 3 внеочередного общего собрания учредителей от 6.03.2014 г.;

<данные изъяты>

сшивка документов, скреплённых металлической скобой: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001, на восьми сшитых листах, заявитель – Путинин А.В.; расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № 866 от 11.03.2014 г.; копия доверенности от имени директора ООО <данные изъяты> Пронина С.Н. от 6.03.2014 г.; Устав ООО <данные изъяты>, утвержденный протоколом № 3 общего собрания учредителей от 6.03.2014 г.; Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № 3 общего собрания учредителей от 6.03.2014 г.;

<данные изъяты>

сшивка документов: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Формы № Р14001, на восьми сшитых листах, заявитель – Путинин А.В.; расписка в получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган № 1061 от 21.03.2014 г.; протокол № 4 внеочередного общего собрания учредителей от 20.03.2014 г.; Устав ООО <данные изъяты>, утверждённый протоколом № 4 общего собрания учредителей от 20.03.2014 г.; Устав ООО <данные изъяты>, утвержденный протоколом № 4 общего собрания учредителей от 20.03.2014 г.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

документы, изъятые в ООО Агрокомплекс «Чурилово»: договор подряда № 13-12 от 17.12.2013 г. с приложениями; договор подряда № 01-14 от 9.01.2014 года с приложениями; письмо от имени директора ООО <данные изъяты> Путинина М.В. исх.№ 11/02 от 10.02.2014 г., вх.№ 140 от 8.04.2014 г.; договор уступки прав требования по долгу (цессия) от 10.02.2014 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «СпецТехСервис»; договор уступки права требования от 6.05.2014 г. между ООО «СпецТехСервис» и ООО «Энергоинжиниринг»; письмо директора ООО «СпецТехСервис» Юнина Д.Н. исх.№ 06/01 от 6.05.2014 г. вх.номер № 207 от 21.05.2014 г.; акты сверок взаиморасчётов ООО Агрокомплекс «Чурилово» с ООО <данные изъяты>, ООО «СпецТехСервис» и ООО «Энергоинжиниринг», соответственно, за период с 1.09.2013 г. по 21.01.2015 г.;

<данные изъяты>

хранить при нём, в течение всего срока хранения уголовного дела.

<данные изъяты> и <данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по делу и находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам при предъявлении правоустанавливающих документов, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    

Председательствующий    /подпись/    Л.А.Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>