Дело №1-5/2018

Номер дела: 1-5/2018

Дата начала: 4 декабря 2017 г.

Суд: Кусинский районный суд Челябинской области

Судья: А.Л. Гольдаде

Статьи УК: 201
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Хабин С.Н.
Бекенов А.Р.
Волков А.В.
Азнабаев А.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 16:45
Передача материалов дела судье 05.12.17, 10:40
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 05.12.17, 14:27
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 11.01.18, 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 12.01.18, 10:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 12.01.18, 10:30
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 10:17
Передача материалов дела судье 04.12.17, 15:24
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 18.12.17, 16:50
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.12.17, 11:00
Судебное заседание 22.01.18, 11:00
Регистрация поступившего в суд дела 30.11.17, 12:17
Передача материалов дела судье 01.12.17, 10:00
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 08.12.17, 12:17
Судебное заседание 21.12.17, 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 11.01.18, 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 25.01.18, 15:00
Судебное заседание Постановление приговора 26.01.18, 15:00
 

Приговор

Дело № 1-5/2018                  

                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 26 января 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., подсудимого (гражданского ответчика) Азнабаева А.М., защитника адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего (гражданского истца) ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Азнабаева Альберта Миндигареевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Азнабаев А.М., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР Азнабаев A.M., с целью совершения левого поворота задним ходом, остановился на автодороге напротив АДРЕС на полосе движения в направлении от АДРЕС в сторону конца АДРЕС в р.АДРЕС. С целью совершения левого поворота задним ходом, водитель Азнабаев A.M., не включив указатели левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом налево, после чего совершил столкновение с мопедом (скутером) «CVALIOR» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО с находящимся на заднем пассажирском сидении ФИО P.M., движущимся в попутном направлении от АДРЕС в сторону конца АДРЕС в р.АДРЕС и совершающим объезд автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате столкновения пассажиру мопеда (скутера) «CVALIOR» ФИО P.M. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ГБ № 3 г. Златоуста Челябинской области.

Своими действиями водитель Азнабаев A.M. нарушил требования пункта 8.12 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Своими действиями водитель Азнабаев A.M. также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА, у ФИО P.M. имел место <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допущенные водителем Азнабаевым A.M. нарушения требований пункта 8.12 части 1 и пункта 1.5 ПДД РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО P.M.

В судебном заседании подсудимый Азнабаев A.M. заявил о полном признании своей виновности и раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 155-160), согласно которых ДАТА в условиях естественного освещения и достаточной видимости, двигаясь на прямом участке дороги возле АДРЕС на автомобиле ВАЗ-21140, у которого не работают фонари заднего хода, он остановил автомобиль параллельно своему дому ближе к середине дороги, посмотрел в боковые зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии позади автомобиля транспортных средств, начал выполнять маневр движения задним ходом в целях въезда во двор своего дома, т.е. пересекая полосу встречного движения. Включив заднюю передачу, Азнабаев А.М. начал движение автомобиля задним ходом, выполняя поворот налево, не обозначив совершаемый маневр сигналом поворота световыми приборами и во время нахождения на краю полосы встречного движения, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После этого Азнабаев А.М. остановил автомобиль, а выйдя, увидел слева на обочине дороги по ходу движения от начала улицы, в канаве скутер и лежащего возле него водителя, а рядом со столбом линии электропередачи – лежащего пассажира, который кричал от боли. Водитель скутера встал, поднял скутер и откатил его в конец АДРЕС; Азнабаев А.М. загнал автомобиль во двор своего дома, чтобы он не был поврежден потерпевшим и иными лицами с его стороны. Затем, находясь в доме, Азнабаев А.М. позвонил ФИО, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему в связи с повреждениями в области ноги.

В ходе судебного заседания Азнабаев А.М., подтвердив изложенные выше обстоятельства, заявил об иной оценке случившегося, предъявленный гражданский иск не признал, полагая способствовавшими ДТП действия водителя скутера ФИО, управлявшего скутером в состоянии опьянения, без водительского удостоверения и совершившего наезд на его автомобиль, выполняющий в данный момент маневр. Утверждал, что автомобиль был вынужден убрать с места ДТП вследствие действий иного неустановленного следствием лица, прибывшего на место ДТП на автомобиле такси, совершавшего в отношении него самого противоправные действия; по этой же причине был лишен возможности оказать помощь пострадавшему лично.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДАТА, употребив спиртное на берегу реки вместе с ФИО, в <данные изъяты> час. ФИО в качестве пассажира осуществлял движение на скутере под управлением ФИО по дороге на АДРЕС. На небольшом расстоянии впереди заметили автомобиль ВАЗ 2114, который стоял в пределах их полосы движения в попутном направлении. Не доезжая до автомобиля, водитель скутера начал маневр объезда автомобиля слева, выехав на полосу встречного движения. В этот момент, автомобиль резко тронулся с места и начал движение задним ходом, выехав на полосу, по которой в этом время двигался скутер и совершил с ним столкновение, ударив справа в области заднего колеса скутера, где в это время на подножке стояла правая нога пассажира ФИО После удара ФИО упал на левую по ходу движения обочину дороги, почувствовав сильную боль и невозможность двигаться, где находился вплоть до приезда бригады СМП, которой был эвакуирован в медицинское учреждение, где установлен закрытый перелом правого бедра со смещением.

В судебном заседании ФИО поддержал гражданский иска (т. 1 л.д. 231), которым просил взыскать с Азнабаева А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., мотивировав свои требования перенесенной физической болью вследствие травмирования и последующих медицинских манипуляций, ссылался на изменение привычного уклада жизни, обусловленное невозможностью трудиться, пользоваться общественным транспортом.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДАТА в вечернее врем он осуществлял управление скутером, двигался по АДРЕС с пассажиром ФИО, когда увидел впереди останавливающийся автомобиль ВАЗ 2114, в связи с чем стал объезжать его слева. Во время нахождения скутера на полосе встречного движения при объезде автомобиля, автомобиль тронулся задним ходом и произвел столкновение со скутером, ударив его в правую часть, от чего водитель и пассажир скутера упали, ФИО была причинена травма ноги, он потерял сознание. ФИО откатил скутер с места происшествия, водитель автомобиля Азнабаев А.М. загнал автомобиль во двор своего дома, к потерпевшему не подходил.

Свидетель ФИО суду показала, что ДАТА в вечернее время ей позвонил ФИО, который просил вызвать СМП к АДРЕС, что она и сделала, после чего прибыла на указанный адрес сама, где увидела ФИО, лежащего на обочине дороги и кричащего. Со слов ФИО она узнала, что произошло ДТП при изложенных выше обстоятельствах; скутера и автомобиля на месте уже не было; подсудимый Азнабаев А.М. находился в доме.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-105), следует, что в вечернее время ДАТА года ей на телефон позвонил Азнабаев А.М., который просил вызвать СМП, поскольку попал в ДТП, в котором есть пострадавшие. Вызывать СМП она не стала, а побежала на указанное Азнабаевым А.М. место, где увидела пострадавшего в траве у дороги, автомобиль уже находился во дворе дома, где был и Азнабаев А.М. ввиду агрессивного поведения лиц со стороны потерпевшего; скутера на месте также уже не было. Азнабаев А.М. пояснил, что произошло ДТП – в его автомобиль врезался скутер, иных обстоятельств не пояснял.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 99-102) следует, что прибыв на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи, на обочине дороги АДРЕС между д. НОМЕР и НОМЕР лежал потерпевший ФИО, находившийся в состоянии опьянения, пребывавший в сознании, который кричал и не давал пояснений об обстоятельствах ДТП; рядом находились родственники и иные неизвестные лица. После оказания первой медицинской помощи бригадой СМП ФИО был доставлен в травматологическое отделение больницы АДРЕС.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДАТА, находясь на службе в качестве инспектора ДПС, от оперативного дежурного ОМВД по Кусинскому муниципальному району, он получил информацию о ДТП на АДРЕС. При осмотре места происшествия, по следам и объяснениям участников устанавливали обстоятельства ДТП, при этом автомобиля и скутера на месте не было. Азнабаев А.М. ссылался, что автомобиль был вынужден поставить во двор, в связи с угрозами иных лиц со стороны потерпевшего, в том числе одним из которых было разбито стекло в автомобиле (т. 1 л.д. 39-об, фото № 8). Присутствовавшие сначала пытались ввести сотрудников полиции в заблуждение, представив ДТП как наезд автомобиля на пешеходов, однако впоследствии были установлены фактические обстоятельства: после удара автомобиля скутер изменил траекторию движения, по касательной ударился в столб, упал далее столба. Имеющиеся на автомобиле и скутере (т. 1 л.д. 44-53) повреждения были свежими, сопоставимы между собой, в связи с чем сделан вывод о причинении их в данном ДТП. По следам на дороге, местам расположения осколков установлена картина ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21140 Азнабаев А.М., не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил столкновение со скутером. Позже обнаружен скутер, спрятанный водителем ФИО на расстоянии от места ДТП.

Виновность Азнабаева А.М. в совершении преступления нашла отражение также в представленных в деле доказательствах: рапорте об обстоятельствах ДТП (л.д. 9), протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему (т. 1 л.д. 35-40), на которой зафиксировано указание Азнабаевым А.М. места столкновения транспортных средств на полосе встречного движения относительно его направления движения, на краю дорожного полотна, рядом с которым отражено наличие пластиковых осколков бампера автомобиля. Повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 39-об фото № 7 и т. 1 л.д. 40-об фото № 11, № 12) позволяют прийти к выводу о том, что столкновение совершено левой стороной кузова автомобиля, что исключает версию подсудимого о столкновении на стадии завершения им маневра поворота, выполняемого задним ходом, при котором по утверждению подсудимого на водителя скутера возлагается обязанность предоставить ему преимущество в движении. Судом также учитывается, что согласно материалов дела (т. 1 л.д. 36) фонари заднего хода на автомобиле неисправны; данное обстоятельство подтверждено также показаниями подсудимого, равно как и то, что при выполнении маневра, соответствующим указателем поворота он его не обозначил; изложенное свидетельствует о введении в заблуждение действиями Азнабаева А.М. водителя скутера, ограничившим для него возможность прогнозирования дорожной ситуации и своевременного принятия мер к предотвращению ДТП.

Уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого Азнабаева А.М., в связи с чем приговор не может содержать выводов о виновности иных лиц.

О виновности Азнабаева А.М. свидетельствует и заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 127-129), согласно которому водитель скутера «CVALIOR» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21140, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 части 1 и пункта 1.5 Правил дорожного движения. Водитель скутера «CVALIOR», при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель скутера «CVALIOR», в заданный момент возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, путем применения экстренного торможения.

Автомобиль ВАЗ 2114 и скутер, обнаруженный возле АДРЕС (т. 1 л.д. 44-45) признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43, 143), осмотрены (т. 1 л.д. 135-142, 42-43, 54-55), при этом выявленные повреждения, по мнению суда, сопоставимы, а возможность их причинения в ином ДТП исключена.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА (т. 1 л.д. 115-117), у ФИО имел место <данные изъяты>

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Азнабаева A.M. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Определяя подсудимому Азнабаеву A.M. вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной характеристике (т. 1 л.д. 193), Азнабаев A.M. характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 182, 183), не судим.

Суд признает в качестве смягчающего наказание Азнабаева А.М. признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании, признав фактические обстоятельства ДТП, несмотря на иную правовую оценку данных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание Азнабаева А.М. обстоятельства осуществление им фактического воспитания и содержания троих несовершеннолетних детей, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО Объяснения Азнабаева А.М. (т. 1 л.д. 62), в которых он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах преступления, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, отклоняя доводы подсудимого о принятых им мерах к оказанию помощи потерпевшему, суд не усматривает оснований для признания в действиях Азнабаева А.М. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам подсудимого, вызов СМП к потерпевшему осуществлен ФИО, на что указано в карте вызова СМП (т. 1 л.д. 26); дальнейшие действия подсудимого вне зависимости от доводов о действиях третьих лиц в отношении него, отраженные как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях допрошенных свидетелей, были направлены на сокрытие с места ДТП; при этом последующее нейтральное поведение подсудимого в отношении здоровья потерпевшего (т. 1 л.д. 231) исключает возможность признания в действиях подсудимого указанного смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание Азнабаева A.M. обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудимому Азнабаеву A.M. вид и размер наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Азнабаева А.М., характеризующие личность данные, суд при назначения наказания за совершенное Азнабаевым А.М. преступление считает соответствующим целям наказания и возможным назначение в отношении него наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания невозможным сохранения за Азнабаевым А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем не применяет положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания Азнабаеву А.М.

Разрешая предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с подсудимого Азнабаева А.М. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 231), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона, исходя из представленных подсудимым показаний (т. 1 л.д. 155), Азнабаев А.М. является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет обязанность возмещения причиненного им вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая полученные ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие необходимость претерпевать физическую боль, медицинские вмешательства, связанные с длительным периодом лишения возможности ведения обычного образа жизни и обусловленными этим нравственные переживания, суд полагает доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, и принимая во внимание неосторожную форму вины Азнабаева А.М. в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая материальное положение причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с гражданского ответчика Азнабаева А.М. в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Вопреки доводам стороны защиты, грубой неосторожности в действиях ФИО не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азнабаева Альберта Миндигареевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив Азнабаеву Альберту Миндигареевичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования Кусинский муниципальный район или соответствующего муниципального образования при изменении места жительства,

- возложить обязанности в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для постановки на учет и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Азнабаеву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО к Азнабаеву Альберту Миндигареевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Азнабаева Альберта Миндигареевича в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 коп., в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком НОМЕР оставить по принадлежности у Азнабаева А.М., освободив от обязанности хранения данного вещественного доказательства; скутер «CVALIOR» оставить по принадлежности у ФИО, освободив его от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»