Дело №1-5/2018

Номер дела: 1-5/2018

Дата начала: 4 декабря 2017 г.

Суд: Саткинский городской суд Челябинской области

Судья: А.Л. Гольдаде

Статьи УК: 201
Результат
Вынесен ПРИГОВОР
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Хабин С.Н.
Бекенов А.Р.
Волков А.В.
Тураев С.Л.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 16:45
Передача материалов дела судье 05.12.17, 10:40
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 05.12.17, 14:27
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 11.01.18, 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 12.01.18, 10:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 12.01.18, 10:30
Регистрация поступившего в суд дела 04.12.17, 10:17
Передача материалов дела судье 04.12.17, 15:24
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 18.12.17, 16:50
Судебное заседание Объявлен перерыв 29.12.17, 11:00
Судебное заседание 22.01.18, 11:00
Регистрация поступившего в суд дела 01.11.17, 14:59
Передача материалов дела судье 01.11.17, 15:15
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 07.11.17, 12:50
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.11.17, 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 27.11.17, 15:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 12.12.17, 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.12.17, 10:30
Судебное заседание Заседание отложено НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО 08.02.18, 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 06.03.18, 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.03.18, 15:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 10.04.18, 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 18.04.18, 11:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 19.04.18, 12:30
Судебное заседание Постановление приговора 19.04.18, 15:15
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 19.04.18, 15:16
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.05.18, 18:15
 

Приговор

Дело №1-05/2018        

                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка                         «19» апреля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области    в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретарях                            Спиридоновой Ю.В.,

                                    Семеновой С.А.,

                                    Сафоновой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого                            Тураева С.Л.,

защитника подсудимого адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевших                             Потерпевший №1,

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Тураева С.Л., <данные изъяты>», судимого:

    - 29 декабря 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

    - 30 мая 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского облсуда от 27 сентября 2013 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании постановления Саткинского городского суда от 11 ноября 2013 года, к наказанию, назначенному по приговору суда от 30 мая 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 12 декабря 2012 года, по которому Тураев С.Л. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, которое в настоящее время декриминализировано) к лишению свободы на срок 4 месяца, к которому в свою очередь было присоединено на основании ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору суда от 29 декабря 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет;

    - 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда от 09 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 сентября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района от 23 ноября 2016 года исполнять самостоятельно,

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 23 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год, приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Тураев С.Л. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> Тураев С.Л. находился на неохраняемой стоянке, расположенной около торгового комплекса «Солнечный» по адресу: <адрес> где увидел автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак , принадлежащий Потерпевший №1, у которого левое переднее окно было приоткрыто. В это время у Тураева С.Л. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Тураев С.Л., зная, что за его преступными действиям никто не наблюдает, через приоткрытое левое окно рукой взял с переднего пассажирского сиденья и тайно похитил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: планшет марки «Lenovo TB-730X» стоимостью 8 999 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, в чехле стоимостью 990 рублей, на экране планшета установлено защитное стекло стоимостью 890 рублей; мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» стоимостью 14 999 рублей в чехле стоимостью 950 рублей, на экране было установлено защитное стекло стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1: медицинский полис, свидетельство о рождении, СНИЛС, медицинская амбулаторная карта, медицинская карта в детский сад, детская пластиковая бутылочка емкостью 200 мл с молоком, ключи от квартиры и ключи от домофона. Удерживая похищенное имущество при себе, Тураев С.Л. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Тураев С.Л., находясь на неохраняемой стоянке около торгового центра «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил из автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак , не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1, детскую пластиковую бутылочку, ключи от квартиры и ключи от домофона, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 27 578 рублей, причинив тем самым ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Впоследствии Тураев С.Л. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в <адрес> Тураев С.Л. находился на неохраняемой стоянке, расположенной около магазина «Пятерочка» по адресу: г. Сатка, ул. где увидел автомобиль марки «Пежо Боксер» регистрационный знак В это время у Тураева С.Л. возник умысел на хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Тураев С.Л., зная, что за его преступными действиям никто не наблюдает, открыл незапертую на замок левую переднею дверь, рукой достал с переднего пассажирского сиденья и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №2: рюкзак стоимостью 1 800 рублей, в котором находились 2 контейнера для еды, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 6 880 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Gb стоимостью 200 рублей, сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, наушники марки «Филипс» стоимостью 600 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60 рулей. Удерживая похищенное имущество при себе, Тураев С.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 10 290 рублей.

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тураев С.Л., находясь на неохраняемой стоянке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Сатка ул. тайно похитил из автомобиля марки «Пежо Боксер» регистрационный знак принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 10 290 рублей, причинив тем самым ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Впоследствии Тураев С.Л. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Тураев С.Л. вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 24-27, 69-72, 124-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «Магнит» по адресу <адрес> После того как вышел из магазина, он решил пойти на «Центральный рынок», проходя мимо машин, которые стояли на неохраняемой стоянке у магазина, он заметил, что у одной из машин со стороны водительского места на половину открыто окно, в окне автомобиля между водительским и пассажирским сиденьем находился пакет. Он не знал, что находилось в пакете, но рассчитывал на денежные средства или какое-либо ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил данный пакет похитить с салона автомобиля. Он огляделся по сторонам и убедился, что его никто не заметит, после чего правой рукой похитил из салона автомобиля пакет. На все у него ушло времени около 1 минуты, после чего с похищенным с места преступления скрылся и пошел к дому по <адрес>, где около дома, зная, что его никто не видит, открыл пакет, в котором увидел мобильный телефон и планшет, достал из пакета ранее похищенный мобильный телефон и планшет, и положил в карман, а бумаги, которые находились в пакете, какие именно он не знает, так как не смотрел, выбросил по дороге. Он пришел в магазин «Винная карта», который расположен напротив кафе «Премьер», где похищенные ранее им мобильный телефон и планшет продал за 3000 рублей продавцу данного магазина. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на продукты и спиртное. Он не может сказать марку автомобиля, из которого похитил пакет, так как не обратил внимания, и старался все сделать быстро, чтобы его действия никто не заметил. Продавца в магазине он также не знает, может только сказать, что продавцу на вид около 30 лет, ростом около 160 см., светлые волосы крупного телосложения. Он понимал, что совершает преступление, когда похищал пакет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он находился возле магазина «Монетка», расположенного по <адрес> В это время он заметил, что с торца здания магазина «Монетка» находится грузовая автомашина «Пежо». Позади автомашины вели разгрузку товаров из кузова автомашины ранее ему не знакомые молодые люди. В салоне автомашины в это время никого не было. В это время около 10 часов 10 минут он решил похитить из салона автомашины «Пежо» любое ценное имущество, которое могло бы там находиться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине «Пежо» и, дернув за ручку передней пассажирской двери, отпер ее, так как она оказалась не запертой. В салоне автомашины он увидел черную мужскую сумку, которая лежала на сиденье пассажира. Он взял данную сумку и, удерживая ее в руках, унес. Он пошел в сторону центрального рынка <адрес>, так как в ГСК, расположенном рядом с рынком, у его знакомого ФИО6 имеется гараж, в котором он на тот момент проживал. По дороге он открыл похищенную им сумку и увидел, что в ней находились приготовленные продукты в полимерных упаковках, какие именно находись продукты, он уже не помнит. Так же в сумке находился телефон «Алькател» с наушниками и кошелек, в котором было около 60 рублей. Когда он пришел в гараж, там никого не было, в гараже он употребил в пищу продукты находившиеся в сумке, после чего взял похищенный сотовый телефон вместе с наушниками и пошел в город. На <адрес> неподалеку от центрального рынка он продал похищенный телефон с наушниками за 1000 рублей ранее незнакомой женщине средних лет, внешность которой и личные данные он не запомнил, опознать женщину не сможет. Женщине он сказал, что телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Затем он пошел в гараж. В конце дня к гаражу подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его, что он знает по поводу хищения сумки из автомашины возле магазина «Монетка» по <адрес> Ему стало стыдно, что он совершил данное преступления, и он признался, что похитил сумку из автомашины «Пежо» возле магазина «Монетка». После этого сотрудники полиции изъяли похищенную им сумку. Когда он похищал сумку из автомашины, он понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил. После допроса в судебном заседании потерпевших, со стоимостью похищенного у них имущества согласился.

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем личном автомобиле марки «Лада Калина», в котором находилась супруга ФИО7 и малолетняя внучка, подъехали к ТК «Солнечный», расположенному на <адрес>, автомобиль припарковали возле входа в магазин с левой стороны, на улице возле магазина на рынке купили картошки. Закрыв двери автомобиля на сигнализацию, он с супругой и внучкой направились в магазин «Монетка», расположенный напротив через дорогу, при этом как выяснилось позже, он не закрыл окно автомобиля с водительской стороны. Вернувшись через 20 минут, он открыл автомобиль, они все сели и поехали в магазин «ДНС», расположенный в ТК «Волна», для того, чтобы супруге наклеить стекло на новый сотовый телефон. Остановившись возле ТК «Волна» супруга стала искать пакет, в котором находился сотовый телефон, данный пакет находился на переднем пассажирском сиденье, когда они оставляли машину у магазина «Лого», но пакета на сиденье не оказалось. Они с супругой осмотрели весь автомобиль, но пакет не нашли, они поняли, что пакет могли похитить возле магазина «Лого», так как когда они уходили, то окно автомобиля было открыто. В пакете находилось: свидетельство о рождении, СНИЛС, медицинская амбулаторная карта, медицинский полис, медицинская карта в детский сад на имя внучки; сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе золотого цвета, стоимостью 14999 рублей, который находился в чехле темно-синего цвета из искусственной кожи, стоимостью 950 рублей, также имелось защитное стекло, стоимостью 350 рублей; планшет марки «Lenovo TB3-730Х» розового цвета, стоимостью 8999 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, планшет находился в чехле черного цвета из искусственной кожи, стоимостью 990 рублей, также на планшете находилось защитное стекло, стоимостью 890 рублей. Указанные планшет и сотовый телефон были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 27578 рублей, который для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 579 рублей, требования в части взыскания стоимости похищенного планшета в размере 8999 рублей просит оставить без рассмотрения, поскольку указанный планшет был застрахован, страховая компания обещала на основании приговора суда данную сумму ему выплатить;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена поучаствовать в качестве понятого в следственном действий проверки показаний на месте ранее неизвестного ей мужчины, который представился Тураевым С.. Кроме нее в следственном действии еще участвовали следователь, еще один понятой, защитник, Тураев С.Л. По просьбе Тураева С.Л. от здания ОМВД РФ на служебном автомобиле отъехали в сторону торгового комплекса «Солнечный» расположенного по адресу <адрес> Приехав на место, все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали за Тураевым С.Л., который прошел на неохраняемую стоянку около торгового комплекса «Солнечный» по адресу <адрес> и, указав на место на стоянке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном им месте находился автомобиль, у которого со стороны водительского места было открыто окно, через которое Тураев С.Л. из салона автомобиля похитил пакет с мобильным телефоном и планшетом, после чего с похищенным с места происшествия скрылся;

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с салона принадлежащего ему автомобиля, марки «Лада Калина» регистрационный знак , припаркованного на неохраняемой стоянке у ТК «Солнечный» по адресу <адрес>», было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена территория неохраняемой стоянки у ТК «Солнечный» по адресу <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тураева С.Л. с фототаблицей, в ходе которой последний указал на место на неохраняемой стоянке у ТК «Солнечный» по адресу <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения пакета с документами, планшетом, мобильным телефоном, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 30-31,32).

Вина подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей в суде, что она проживает с супругом и детьми. В летний период времени на каникулах ее сын ФИО3 подрабатывает для личных нужд. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утроился работать грузчиком в магазин «Стольник», в обязанности входит ездить по городам <адрес> в магазины «Стольник», разгружать вещи. График работы Е. ежедневный с 09 часов 30 минут до 18 часов, выходные суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ Е. ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот поедет в <адрес> для разгрузки товара. Она собрала сына в командировку, а именно продукты в дорогу и дала деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ее сына был похищен рюкзак. После этого вечером сын приехал после работы домой и сказал, что сын вместе с напарником заезжали в <адрес>, затем приехали в <адрес>, после того, как разгрузили товар в магазине «Стольник», напарник подошел к кабине автомобиля и обнаружил, что двери кабины открыты, тогда сын заглянул в кабину и обнаружил, что похищен рюкзак, который она приобретала сыну за 1800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин, в рюкзаке находились два контейнера с едой, мобильный телефон марки «Алкатель PTXI4», в корпусе серебристого цвета, без дефектов стоимостью 6 880 рублей, который она приобрела сыну ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне была флеш-карта емкостью 2Gb, стоимостью 200 рублей, сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, вместе с телефоном в рюкзаке были наушники синего цвета марки «Филипс», стоимостью 600 рублей, которые она приобрела сыну вместе с телефоном, в рюкзаке также был кошелек из кожзаменителя, коричневого цвета, стоимостью 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 10 290 рублей, данный ущерб для нее является значительным. На сегодняшний день им вернули рюкзак, не возмещенным остался ущерб в размере 8490 рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в суде, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, на каникулах, он утроился работать грузчиком в магазин «Стольник», в его обязанности входит ездить по городам <адрес> в магазины «Стольник», разгружать вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с ФИО4 в <адрес> на складе загрузили товар и поехали в <адрес>. Перед тем как приехать в <адрес> они по дороге заехали в <адрес>, где в магазине «Стольник» разгрузили часть товара. После того как они разгрузили товар направились в <адрес>, все было в порядке, все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они приехали в <адрес> в магазин «Стольник», который расположен по адресу <адрес> ФИО4 припарковал автомобиль к служебному входу магазина, на неохраняемой стоянке, и они вместе с ФИО4 стали разгружать товар, кузов автомобиля был не закрыт на замок, так как посчитали, что времени на разгрузку много не уйдет, и они постоянно находятся на улице. Около 10 часов 30 минут они разгрузили товар и собирались уезжать, тут он обнаружил, что из кузова автомобиля пропал рюкзак, в котором находились контейнеры с едой, мобильный телефон марки «Алкатель PTXI4», в корпусе серебристого цвета, без дефектов, в телефоне была флеш-карта емкостью 2Gb, сим-карта «Теле-2», на счету которой денежных средств не было, вместе с телефоном в рюкзаке были наушники синего цвета марки «Филипс», в рюкзаке также был кошелек из кожзаменителя, коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 60 рублей. Они сразу обратились в отделение полиции. Все похищенные вещи были новые, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к школьному сезону, деньги на их приобретение ему давали родители;

     - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111), из которых следует, что в должности водителя он работает 1,5 года. Он работает на грузовом автомобиле, который принадлежит ФИО5, марки «Пежо-Боксер» регистрационный знак В его обязанности входит развоз груза, также с ним работает ФИО3, который работает в должности грузчика, и устроился на летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они вместе с ФИО3 в <адрес> на складе загрузили товар и поехали в <адрес>. Перед тем как приехать в <адрес> они по дороге заехали в <адрес>, где в магазине «Стольник» разгрузили часть товара. После того как они разгрузили товар направились в <адрес>, все было в порядке, все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они приехали в <адрес> в магазин «Стольник», который расположен по адресу: <адрес> Он припарковал автомобиль к служебному входу магазина, на неохраняемой стоянке, и они вместе с Е. стали разгружать товар, кузов автомобиля он не закрывал на замок, так как посчитал, что времени на разгрузку много не уйдет, и они постоянно находятся на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут они разгрузили товар и собирались уезжать, как ФИО3 обнаружил, что из кузова автомобиля пропал рюкзак Е., в котором находился мобильный телефон и контейнеры с едой. Они сразу обратились в отделение полиции. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает, радом с автомобилем он никого подозрительного не видел;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен поучаствовать в качестве понятого в следственном действий проверки показаний на месте Тураева С.. Кроме него в следственном действии еще участвовали следователь, еще один понятой, защитник, Тураев С.Л. По просьбе Тураева С.Л. от здания ОМВД РФ на служебном автомобиле отъехали в сторону магазина «Стольник» расположенного по адресу <адрес> Приехав на место все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали за Тураевым С.Л., который прошел на неохраняемую стоянку около магазина «Стольник» по адресу <адрес> и указав на место на стоянке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном им месте находился автомобиль, у которого Тураев С.Л. открыл двери кабины и из салона похитил рюкзак с мобильным телефоном, после чего с похищенным с места происшествия скрылся;

- заявлением ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «Пежо Боксер» регистрационный знак , расположенного у магазина «Стольник» по адресу <адрес> был похищен принадлежащий ему рюкзак, с мобильным телефоном (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Пежо Боксер», регистрационный знак , расположенный на неохраняемой стоянке у магазина «Стольник» по <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 54-55,56-57,58);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж , расположенный в гаражном кооперативе «Волна» и изъят ранее похищенный рюкзак (л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной Тураева С.Л., в том, что он совершил хищение рюкзака с мобильным телефоном, кошельком с денежными средствами с автомобиля марки «Пежо Боксер» регистрационный знак , расположенный на неохраняемой стоянке у магазина «Стольник» по адресу <адрес> (л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тураева С.Л. с фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал место на неохраняемой стоянке у магазина «Стольник» по адресу <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном им месте находился автомобиль марки «Пежо Боксер» регистрационный знак откуда он похитил рюкзак, в котором находился мобильный телефон с наушниками, кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО3 (л.д. 86-87,88);

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, в котором осмотрен рюкзак (л.д. 112-113);

- распиской Потерпевший №2 в получении похищенного рюкзака (л.д. 117).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Тураев С.Л., находясь на неохраняемой стоянке около торгового центра «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил из автомобиля марки «Лада Калина» регистрационный знак , имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 27 578 рублей, причинив тем самым ущерб, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тураев С.Л., находясь на неохраняемой стоянке около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> тайно похитил из автомобиля марки «Пежо Боксер» регистрационный знак принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 10 290 рублей, причинив тем самым ущерб, который для потерпевшей является значительным.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по обоим преступлениям признательные показания Тураева С.Л., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Данные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО3, данными ими в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела. Показания Тураева С.Л., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 30-31,86-87), в протоколе явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Проверка показаний на месте происшествия проводилась с участием понятых и адвоката.

    Действия Тураева С.Л. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по каждому из преступлений, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 относительно наличия у них имущества, хищение которого вменено Тураеву С.Л. и его стоимости суд не находит. Размер стоимости похищенного имущества определен потерпевшими из реальной стоимости похищенного имущества. В судебном разбирательстве было установлено: какое именно имущество было похищено у каждого из потерпевших и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО3, данных ими в судебном разбирательстве, представленными потерпевшими в ходе судебного следствия документами. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого Тураева С.Л., изложенными им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных им при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях Тураев С.Л. признавал хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора подсудимого потерпевшими.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» также нашло свое полное подтверждение по обоим преступлениям.

Так, согласно примечания к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что причиненный ей в результате кражи ущерб в размере 10 290 рублей, является для нее значительным, поскольку ее семья состоит в центре соцзащиты как малообеспеченная и многодетная семья, на момент кражи у нее было на иждивении 5 несовершеннолетних детей, ее зарплата составляет 13 000 рублей, супруга 30-33 000 рублей, у нее имеется в собственности <данные изъяты> доля в частном доме, у супруга автомобиль «Хонда» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, им как многодетной семье был предоставлен земельный участок, ежемесячные расходы составляют 5000 рублей – коммунальные платежи, 10 000 рублей – кредит за указанный выше автомобиль, 15-20 000 рублей – расходы на продукты питания, а также расходы на проезд на общественном транспорте к месту работы ее и супруга, 2 старших детей – к месту учебы, расходы на лекарства и приобретение детям сезонной одежды. Кроме того, похищенное имущество было приобретено сыну Е. для учебы, новый сотовый телефон взамен похищенного сыну нет возможности купить, он пользуется б/у телефоном, отданным ему родственницей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что в результате кражи имущества ему был причинен ущерб в размере 27578 рублей, который для него является значительным: его заработная плата составляет 40 000 рублей, в собственности имеется автомобиль «Лада Калина», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, доля в квартире, однако он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, ухаживает за своей престарелой матерью и маленькой внучкой (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые проживают с ними, внучка имеет заболевания, ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6000 рублей, по содержанию внучки (приобретение памперсов, массаж), приобретению продуктов питания на всех членов семьи, в том числе нетрудоспособных (матери супруги и внучки), приобретению лекарств; похищенный планшет был приобретен им в кредит, который он до настоящего времени выплачивает.

Таким образом, исходя из мнения самих потерпевших, фактической стоимости похищенного у потерпевших имущества, которая превышает 5000 рублей (у потерпевшей Потерпевший №2 в два раза, а у потерпевшего Потерпевший №1 в пять раз), значимости похищенного для потерпевших, их имущественного и финансового положения, наличия у каждого из потерпевших иждивенцев, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит. Доводы подсудимого о несогласии с квалификацией им содеянного по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1), просьба защитника о переквалификации действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Тураев С.Л. обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлениям, Тураев С.Л. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тураев С.Л. в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-106).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Тураева С.Л., заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (совершено два преступления средней тяжести), личность подсудимого (судим, <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43,60-63 УК РФ.

К смягчающим наказание Тураева С.Л. обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Тураева С.Л. по данному преступлению, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

К смягчающим наказание Тураева С.Л. обстоятельствам по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (л.д.59) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Тураева С.Л. по данному преступлению, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, назначить наказание Тураеву С.Л. по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тураева С.Л. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому Тураеву С.Л. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения преступлений и отсутствием исключительных обстоятельств, а также совершения им двух преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района от 23 ноября 2016 года.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить Тураеву С.Л. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору Тураев С.Л. совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2017 года, суд полагает необходимым назначить Тураеву С.Л. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тураеву С.Л. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные и поддержанные потерпевшими Потерпевший №1 в размере 18 579 рублей, Потерпевший №2 в размере 8 490 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимый с ними согласен.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 8999 рублей следует оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый с исковыми требованиями в этой части не согласен, рассмотрение требований в данной части требует привлечения к участию в деле в качестве гражданского соответчика страховой компании, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: рюкзак, переданный потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тураева С.Л. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тураеву С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2017 года, окончательно назначить Тураеву Сергею Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тураеву С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть Тураеву С.Л. наказание, отбытое им частично по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 18 декабря 2017 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тураева С.Л. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

    Взыскать с Тураева С.Л. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в размере 8999 рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор Саткинского городского суда от 14 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: рюкзак, переданный потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)         Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья:                  Ю.В. Барчукова

Секретарь:                   С.Г. Сафонова

Приговор вступил в законную силу: «_16__»___07___2018 года

Судья:                  Ю.В. Барчукова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16.07.2018 г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года в отношении ТУРАЕВА С.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 59), как на доказательство вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

    

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»