Дело №2-115/2018

Номер дела: 2-115/2018

Дата начала: 4 декабря 2017 г.

Суд: Ленинский районный суд г. Магнитогорск

Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
ОТВЕТЧИК Николаева Е.А.
ИСТЕЦ Боровых С.В.
ОТВЕТЧИК Захаров К.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Белов Д.К.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Байдавлетов Ж.Г.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.17, 18:20
Передача материалов судье 05.12.17, 17:27
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.17, 17:36
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.17, 17:36
Подготовка дела (собеседование) 20.12.17, 16:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.17, 16:55
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 12.01.18, 10:30
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.11.17, 14:56
Передача материалов судье 24.11.17, 17:53
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.17, 16:49
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.17, 16:50
Подготовка дела (собеседование) 12.12.17, 12:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.12.17, 12:43
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 10.01.18, 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.01.18, 18:24
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.18, 10:40
 

Решение

Дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых С.В. к Захарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Боровых С.В. обратился в суд с иском к Захарову К.А. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 27.09.2017 г. в размере 187 746 руб., расходов на разборку/сборку ТС - 1800 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки – 10000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 955 руб. Полагал виновным в ДТП и причинении имущественного вреда водителя ТС ВАЗ 21102, гос.номер , Захарова К.А., нарушившего требования правил дорожного движения о безопасной скорости п.10.1 ПДД РФ, совершившего столкновение с ТС истца Форд Фокус, гос.номер . Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 187 746 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб и судебные расходы.

Истец Боровых С.В. при должном извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байдавлетов Ж.Г. (доверенность от 24.10.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Захаров К.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что приобрел ТС ВАЗ 21102, гос.номер , у Белова Д.К., но не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку не имел средств на оформление полиса ОСАГО, стоимость которого с учетом его стажа вождения (с 2015 г.) составляла около 15 тысяч руб. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу не оспаривал, двигался на автомобиле с большой скоростью, не успел затормозить, совершил столкновение с автомобилем истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявлял.

Третье лицо Белов Д.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что продал Захарову К.А. автомобиль ВАЗ 21102, гос.номер , на момент продажи срок действия страхового полиса на его имя истек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 27.09.2017 г. Захаров К.А., двигаясь на принадлежащим ему на основании договора купли-продажи ТС от 19.08.2017 г. автомобиле ВАЗ 21102, гос.номер , следуя около д. 153 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца Форд Фокус, гос.номер , под его же управлением.

При этом гражданская ответственность Захарова К.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что зафиксировано справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова К.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя Захарова К.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного Боровых С.В. в связи с повреждениями его транспортного средства, определен оценщиком ИП Морозниченко Д.Н. в отчете о стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа составил 187 746 руб. (л.д. 14-34). Приведенные доказательства на предмет достоверности ответчиком не оспорены.

Оценивая представленное доказательство, суд находит, что отчет оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина Захарова К.А. в невыполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами установлена, то на него как на непосредственного причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскать в пользу истца в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта без учета износа 187 746 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования иска удовлетворены, ответчиком доказательств чрезмерности суммы расходов на услуги представителя не представлено, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в подготовительных мероприятиях по сбору искового материала, участия в подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд полагает правильным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов исковой стороны на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят как допустимое доказательство в обоснование доводов истца о цене иска представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по его составлению в размере 10 000 рублей (л.д.13), а также необходимые расходы истца по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля для дефектовки в размере 1800 руб. (л.д. 37-38), необходимые для определения скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно по взысканию возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.7-8).

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровых С.В. к Захарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Захарова К.А. в пользу Боровых С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 746 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 955 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходов по дефектовке – 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»