Дело № 33-234/2018 (33-9786/2017;)

Определение

Дело 33-234/2018(33-9786/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе Манаковой Жанне Анатольевне на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Манаковой Жанне Анатольевне о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., Манакову Ж.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Манаковой Жанне Анатольевне по тем основаниям, что 14 сентября 2014 года между ООО «Займер» и Манаковой Ж.А. был заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей до 30.09.2014 года под 1,92 % в день (700,8% годовых). ООО «Займер» 11 октября 2013 года переименовалось в ООО микрофинансовая организация «Займер».

С 06 октября 2016 года ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер», свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Займер» исполнило 14 сентября 2014 года.

По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность Манаковой Ж.А. перед ООО МФК «Займер» по договору займа составляет 72 817 руб. 53 коп., истец просил:

- взыскать в пользу ООО МФК «Займер» с ответчика Манаковой Ж.А. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска 2 384 руб. 53 руб.., а также задолженность по договору займа по состоянию на 08 июня 2017 года в сумме 72 817 руб. 53 коп., в том числе:

-3 000 рублей - сумма займа,

-921 руб. 60 коп.- проценты по договору за 16 дней пользования займом,

-56 477 руб. 93 коп. - проценты за 982 дня пользования займом,

-12 418 руб. – пеня.

Все лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не явился, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манакова Ж.А. исковые требования признала в части суммы 3 000 рублей, при этом пояснила, что с расчетом процентов и пени не согласна в виду несоразмерности данных сумм основному долгу, просила снизить размер процентов за пользование займом и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О микрофинансовых организациях» до 3 000 рублей.

Решением районного суда от 06 октября 2017 года исковые требования ООО микрофинансовая компания «Займер» удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Манаковой Жанны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» сумму долга по договору потребительского займа № от 14 сентября 2014 года в размере 63 399 рубля 53 копейки, из которых:

-3 000 рублей - сумма займа,

-921 руб. 60 коп. - проценты по договору за 16 дней пользования займом,

-56 477 руб. 93 коп. - проценты за 982 дня пользования займом и 3 000 руб. – пеня, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 010 руб. 29 коп.

Не согласившейся с решением суда ответчиком Манаковой Ж.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания процентов в размере 56 477 рублей 93 копейки, считая его незаконным и необоснованным отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Займер» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление микрозаймов на условиях срочности, платности, возвратности.

14 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ООО «Займер» предоставило Манаковой Ж.А. денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 30 сентября 2014 г. под 1,92% в день (700,8% годовых).

Согласно п. 6 договора займа Манакова Ж.А. обязалась возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату до 30 сентября 2014 года.

ООО «Займер» с 11 октября 2013 года переименовалось на ООО микрофинансовая организация «Займер», с 06 октября 2016 года ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер».

Как установлено судом, сумма займа ответчиком до настоящего времени возвращена лишь в части, а именно только 85 рублей 27 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08 июня 2017 года составляла в сумме 72 817 руб. 53 коп., в том числе:

-3 000 рублей - сумма займа,

-921 руб. 60 коп.- проценты по договору за 16 дней пользования займом,

-56 477 руб. 93 коп. - проценты за 982 дня пользования займом,

-12 418 руб. – пеня.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, первое среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) было установлено за период (дата) по (дата). Для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов составляло 686,089% годовых, а при таких обстоятельствах, установленная в договоре микрозайма № от 14.09.2014 г. полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, следовательно взыскание с заемщика задолженности по договору займа, исходя из указанной процентной ставки, нельзя признать ущемляющим права заемщика и не отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1 ст. 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,92 % за каждый день, что составляет 700,8 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 700,8 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что за период с 01 октября 2014 по 08 июня 2017 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов при сумме до 30 000 рублей, применяемым с учётом соответствующего спорного периода.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 01.10.2014 года по 14.10.2014 года – 14 дней (3 000 руб. х 686,089 %

/365дн.х 14 дн.=789,47 руб.),

- с 15.10.2014 года по 14.11.2014 года – 31 дней (3000 руб.х351.229%/365 дн.х31дн.=894,91 руб.),

- с 15.11.2014 года по 14 марта 2015 года – 120 дней (3000 руб.х248,727%/365дн.х120дн.=2453,20 руб.),

- с 15.03.2015 года по 14.09.2015 года – 184 дней (3 000 руб.х 171,412%/365дн.х184дн.=2592,31 руб.),

- с 15.09.2015 года по 31.12.2015 года – 122 дня (3 000 руб.х63,504%/365 дн.х122 дн.=636,78 руб.),

- с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года – 91 день (3 000 рубх56,345%/365 дн.х91 дн.=421,43 руб.),

- с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года – 91 день (3 000 рубх48,194%/365 дн.х91 дн.=360,46 руб.),

- с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года – 90 дней (3 000 рубх45,442%/365 дн.х90 дн.=336,15 руб.),

- с 01.04.2017 года по 08.06.2017 года – 69 дней (3 000 рубх41,687%/365 дн.х69 дн.=236,42 руб.).

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8721,13 – 85,27(частично оплачены ответчиком) 8635,86 руб. подлежит взысканию, а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку законность решения суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется – судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

-взыскать с Манаковой Жанны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» сумму долга по договору потребительского займа № от 14 сентября 2014 года:

-3 000 рублей - сумма займа,

-921 руб. 60 коп. - проценты по договору за 16 дней пользования займом,

-8635 руб. 86 коп. - проценты за 982 дня пользования займом и 3 000 руб. – пеня, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 010 руб. 29 коп., а всего 17 567 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Манаковой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: