Дело № 33-1947/2018

Определение

Судья: Белова И.В.                  Дело № 33-1947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционную жалобу ответчиков Исаевой М. Ю., Исаева И. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК Вертикаль к Исаевой М. Ю., Исаеву И. Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Исаевой М.Ю., Исаева И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» обратилось с иском к Исаевой М.Ю., Исаеву И.Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В квартире <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, осуществлена перепланировка, которая может повлечь за собой изменение технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

<данные изъяты> истец направил требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование осуществленной перепланировки, однако таких документов не представлено.

<данные изъяты> истец направил ответчикам требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен.

Представитель ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Исаева М.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что помещения, осмотра которых требует истец, являются личной собственностью, в связи с чем ответчики имеют право не предоставлять доступа в данные помещения.

Исаев И.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты>

Исаева М.Ю., Исаев И.Б. являются собственниками квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> истец направил ответчикам требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование осуществленной перепланировки, поскольку, по имеющейся у истца информации к квартире <данные изъяты> принадлежащей ответчикам, произведена перепланировка, в связи с которой могла измениться площадь отапливаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Вертикаль», суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 31, 161 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354, исходил из того, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ответчики частично предоставили представителям истца доступ в жилое помещение, а именно комиссией осмотрены коридор, малый санузел, основной санузел, а также произведен визуальный осмотр малой комнаты без входа в нее. При этом, в осмотре большой комнаты, кухни и лоджии представителям истца отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра общедомового имущества в <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления доступа в квартиру для осмотра кухни и комнаты судебная коллегия считает обоснованными.

В качестве оснований необходимости осмотра квартиры ответчиков, истцом указано наличие сведений о проведении ответчиками перепланировки.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354, для обязания ответчиков предоставить доступ в жилые помещения, в которых не находится техническое и санитарное внутриквартирное оборудование, с учетом отсутствия аварийных ситуаций.

Истцом не представлено доказательств, наличия жалоб собственников других жилых помещений многоквартирного дома, в связи с проведенным ответчиками, по мнению истца, переоборудованием жилого помещения. Таким образом, действиями ответчиков права истца и иных лиц не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО УК Вертикаль к Исаевой М. Ю., Исаеву И. Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи