Дело №2-2811/2018

Номер дела: 2-2811/2018

Дата начала: 26.01.2018

Суд: Прикубанский районный суд г. Краснодара

Судья: Бубнова Юлия Александровна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ООО "Делонги"
ИСТЕЦ Чурикова Л. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.01.2018
Передача материалов судье 26.01.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.01.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2018
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.01.2018
Судебное заседание 09.02.2018
Производство по делу возобновлено 26.03.2018
Судебное заседание Заседание отложено 10.04.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу 24.04.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.04.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2018
Дело оформлено 17.05.2018
 

Решение

К делу № 2-2811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                           Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Чуриковой Л.В, к ООО «ДЕЛОНГИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛОНГИ» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 85 491 руб., неустойки в размере 25 647 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за отправку претензии ответчику в размере 426 руб., и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи кофемашины Delongi ECAM 45.794 W, стоимостью 85 491 руб. Однако, приобретённый товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: кофемашина перестала включаться. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец обратился к ответчику, как к импортеру данного товара, с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 491 руб., неустойку в размере 85 491 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 426 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Коновалова О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Радченко С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи кофемашины Delongi ECAM 45.794 W, стоимостью 85 491 руб.

Однако, приобретённый товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: кофемашина перестала включаться. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Истец обратился к ответчику, как к импортеру данного товара, с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требование истца не было удовлетворено.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» , в представленной для исследования кофемашине DeLonghi ECAM45.764.W имеется дефект «не включается в рабочий режим». Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, вызванный использованием некачественных комплектующих заводом-изготовителем. Выявленный недостаток препятствует пользование изделием по назначению, то есть является существенным с технической точки зрения. Исследуемое изделие DeLonghi ECAM45.764.W является браком завода-изготовителя.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (наличие недостатков товара и причина их образования) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком завода-изготовителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 491 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 85 491 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы на отправку досудебного требования о возврате денежных средств в размере 426 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб. Суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах – 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 23 000 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Чуриковой Л.В, к ООО «ДЕЛОНГИ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, стоимость товара в размере 85 491 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, неустойку в размере 85 491 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, почтовые расходы в размере 426 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Чуриковой Л.В, штраф в размере 45 352 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 45 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Чуриковой Л.В, возвратить в пользу ООО «ДЕЛОНГИ» кофемашину DeLonghi ECAM45.764.W .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»