Дело №11-12/2018

Номер дела: 11-12/2018

Дата начала: 26 января 2018 г.

Суд: Ялтинский городской суд Республики Крым

Судья: Кулешова Оксана Игоревна

Результат
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ВЗЫСКАТЕЛЬ АО "Фондовый Конверс-Центр"
ДОЛЖНИК Шендерук Д.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 26.01.18, 15:20
Передача материалов дела судье 26.01.18, 15:23
Вынесено определение о назначении судебного заседания 26.01.18, 18:00
Судебное заседание Дело окончено 09.02.18, 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.02.18, 11:26
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.02.18, 12:02
Дело оформлено 22.02.18, 12:02
Дело отправлено мировому судье 22.02.18, 12:02
 

Определение

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года № 11-12/2018

Судья: Чинов К.Г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кулешовой О.И.,

при секретаре Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шендерук Дмитрия Валериевича на определение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 декабря 2017 года по ходатайству Шендерук Дмитрия Валериевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2017 года,

установил:

АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шендерук Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 177265,28 гривен, подлежащую уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 июля 2017 года с Шендерук Д.В. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 в размере 177265,28 гривен, подлежащая уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа, а также государственная пошлина в размере 3509,42 руб.

15 декабря 2017 года мировому судье от Шендерук Д.В. поступило заявление, в котором содержалась просьба об отмене судебного приказа от 25 июля 2017 года и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 декабря 2017 года Шендерук Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 25 июля 2017 года.

В частной жалобе Шендерук Д.В. просит отменить определение мирового судьи от 15 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе от 25 июля 2017 года ему стало известно только 14 декабря 2017 года. Кроме того, возражает против исполнения судебного приказа, считая его незаконным, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга, начисленных процентов, штрафных санкций, пени. Не согласен с суммой задолженности без учета квитанций о погашении им кредита за три месяца. Кроме того, его не ставили в известность о переуступке прав кредитора. Считает также, что для разрешения заявленных требований АО «Фондовый Конверс-Центр» необходимо обращаться в АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В возражениях на частную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» просит суд оставить определение мирового судьи от 15 декабря 2017 года без изменения, частную жалобу Шендерук Д.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, представленных возражений, суд находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из заявления усматривается, что АО «Фондовый Конверс-Центр» получило право требования по кредитному договору от 16.12.2013 в результате заключения ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы», ООО «Кредитные инициативы» и АО «Фондовый Конверс-Центр»» договоров уступки права требования.

Таким образом, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявленные требования не свидетельствует об их бесспорности.

Удовлетворяя заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о взыскании с Шендерук Д.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья не учел положения указанных выше норм гражданского процессуального права.

Кроме того, как видно из материалов дела обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 декабря 2017 года Шендерук Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины или мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Шендерук Д.В.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от 15 декабря 2017 года и судебный приказ от 25 июля 2017 года, отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 декабря 2017 года отменить.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № 2-98-133/2017 на взыскание с Шендерук Дмитрия Валериевича в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 в размере 177265,28 гривен, подлежащей уплате в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа, а также государственной пошлины в размере 3509,42 рублей, отменить.

Отказать Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шендерук Дмитрия Валериевича задолженности по кредитному договору согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр», что требование о взыскании с Шендерук Дмитрия Валериевича задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.И. Кулешова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»