Дело №33-497/2018

Номер дела: 33-497/2018

Дата начала: 22 января 2018 г.

Суд: Верховный Суд Республики Карелия

Судья: Стракатова Зинаида Евгеньевна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ КПК "Беломорский кредитный союз"
ОТВЕТЧИК Копылова А.В.
ОТВЕТЧИК Кулага Л.М.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лосунов О.И.
ОТВЕТЧИК Турыгина Т.И.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 23.01.18, 15:31
Судебное заседание Вынесено решение 09.02.18, 11:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.02.18, 16:53
Передано в экспедицию 20.02.18, 16:53
 

Определение

Судья Полузерова С.В.

№ 33-497/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулага Л. М. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива "Беломорский кредитный союз" к Кулага Л. М., Турыгиной Т. И., Копыловой А. В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Беломорский кредитный союз" обратился в суд с иском Кулага Л.М., Турыгиной Т.И., Копыловой А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 16 апреля 2013г. между истцом и Кулага Л.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы 250000 руб. сроком на 50 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей. Истец указал, что согласно договору Кулага Л.М. обязалась возвратить предоставленный заем в течение установленного срока. 16 апреля 2013г. в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Турыгиной Т.И., Копыловой А.В. В соответствии с условиями договора в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Истец отмечал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03 декабря 2014г. № (...). с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу КПК "Беломорский кредитный союз" задолженность по договору займа от 16 апреля 2013г. за период с 16 апреля 2013г. по 03 декабря 2014г. в сумме 203951 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2619 руб. 76 коп. в равных долях по 873 руб. 25 коп. с каждого. 16 января 2015г. ОСП по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Однако задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена 14 сентября 2017г. Истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.3, 2.6 договора займа проценты начисляются до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Ответчики в силу действующего законодательства несут ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец отмечал, что на 14 сентября 2017г. ответчик обязаны были выплатить 98123 руб. 05 коп., из них проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3, п. 2.6 договора в сумме 63533 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34589 руб. 54 коп. КПК "Беломорский кредитный союз" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм. Однако по заявлению ответчика Кулага Л.М. судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в размере 98123 руб. 05 коп. 26 сентября 2017г. был отменен. В связи с чем, КПК "Беломорский кредитный союз" просил взыскать с ответчиков Кулага Л.М., Турыгиной Т.И., Копыловой А.В. солидарно 98123 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции представитель Кулага Л.М. Лосунов О.И. заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Кулага Л. М., Турыгиной Т. И. и Копыловой А. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Беломорский кредитный союз" проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № (...) от 16 апреля 2013г. за период с 03 декабря 2014г. по 14 сентября 2017г. в сумме 63533 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014г. по 14 сентября 2017г. в сумме 34589 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 3143 руб. 69 коп., а всего взыскать 101266 (сто одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

С решением суда не согласна ответчик Кулага Л.М.

В апелляционной жалобе Кулага Л.М. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями судом норм материального права. Указывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом не был установлен, размер процентов должен быть уменьшен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления Кредитного потребительского кооператива "Беломорский кредитный союз" Милявская Л.А. указала о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит учесть, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не применял п. 4.2 договора, т.к. при длительной просрочке сумма долга возросла бы значительно. Расчет произведен по ключевой ставке Центрального Банка. В связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела они извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2013г. между КПК "Беломорский кредитный союз" и заемщиком Кулага Л.М. заключен договор займа (...), в соответствии с которым кооператив предоставил Кулага Л.М. заем для покупки квартиры в размере 250000 руб. под 22% годовых сроком до 16 июня 2017г.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере годовых от суммы займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

16 апреля 2013г. в обеспечение исполнения ответчиком Кулага Л.М. обязательств по договору займа между КПК "Беломорский кредитный союз" и ответчиками Турыгиной Т.И., Копыловой А.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа от 16 апреля 2013г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащемм исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Договорами поручительства также предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа по основаниям, предусмотренным договором займа, досрочно взыскать всю сумму займа, проценты за пользование займом и неустойки, как с заемщика, так и с поручителей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия (...) от 03 декабря 2014г. с Кулага Л.М., Турыгиной Т.И. и Копыловой А.В. в пользу КПК "Беломорский кредитный союз" взыскана солидарно задолженность по договору займа (...) от 16 апреля 2013г. за период с 16 апреля 2013г. по 03 декабря 2014г. в сумме 203951 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2619 руб. 76 коп., в равных долях по 873 руб. 25 коп. с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу 24 декабря 2014г.

16 января 2015г. на основании указанного судебного приказа Отделом судебных приставов по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия в отношении должников Кулага Л.М., Копыловой А.В., Турыгиной Т.И. возбуждены исполнительные производства. Задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена 14 сентября 2017г.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать проценты в размере 22% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами рассчитана за период с 03 декабря 2014г. по 14 сентября 2017г. из расчета 22% годовых и составляет 63533 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34589 руб. 54 коп., всего сумма задолженности составляет 98123 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по процентам за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика Кулага Л.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из договора займа начисление текущих процентов, неустойки на просроченные заемные средства, предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась при заключении кредитных обязательств, условия заключения кредитного обязательства не оспорены.

Ссылку на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое ответчиком решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы ответчика Кулага Л.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ее представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Кулага Л.М. не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулага Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»