Дело №22-856/2018

Номер дела: 22-856/2018

Дата начала: 22 января 2018 г.

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Нагорнов Вячеслав Юрьевич

Статьи УК: 160
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Ахмедзянова О.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 09.02.18, 15:00
 

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора Арцер Н.А.,

защитника – адвоката Березовского С.В.,

осужденной Ахмедзяновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березовского С.В. на приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года, которым

Ахмедзянова Ольга Викторовна,

родившаяся ( / / ) года, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденной Ахмедзяновой О.В. и адвоката Березовского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ахмедзянова О.В. признана виновной в том, что, работая в должности заместителя директора магазина «Монетка», проводя инкассацию выручки из касс магазина, в период с 29 апреля по 18 декабря 2016 года присваивала вверенные ей денежные средства, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб в размере 1395 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедзянова О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.В. просит приговор в отношении Ахмедзяновой О.В. изменить, смягчить осужденной наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении наказания не учел дачу Ахмедзяновой О.В. признательных показаний сразу после задержания, которые она подтвердила в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чем способствовала скорейшему расследованию дела, экономии государственных средств и рабочего времени сотрудников правоохранительных органов и суда, избавив следственные органы от необходимости проводить комплекс мероприятий по доказыванию вины. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Находясь в изоляции от общества, осужденная не сможет в полной мере осуществлять трудовую деятельность и возмещать причиненный преступлением ущерб. Суд при определении вида наказания не в полной мере учел сведения о личности виновной, не имеющей криминальных интересов, социально не опасной, а также полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Зуев А.В. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, считая назначенное осужденной наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация деяния по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере учтены суда при определении вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Ахмедзяновой О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированны и не вызывают сомнений в правильности.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное возмещение осужденной ущерба доказывает ее раскаяние и намерение выплатить всю сумму ущерба, коллегия находит несостоятельными. После возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора в течение 11 месяцев Ахмедзянова О.В. не возмещала ущерб и перевела потерпевшему незначительную сумму, не составляющую и 1% от размера ущерба, лишь в последний день судебного разбирательства.

Необоснованными являются и доводы защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Ахмедзянова О.В. давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, уже известных следствию. Добровольное же сообщение о совершенном преступлении учтено судом как явка с повинной, признано смягчающим обстоятельством, что явилось основанием для применения при назначении осужденной наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года в отношении Ахмедзяновой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березовского С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Е.В. Мальцева

Ю.А. Миронова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»