Дело № 2-2492/2018

Решение

дело № 2-2492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рост Банк» к Пушкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и по встречному иску Пушкова В. Г. к АО «Рост Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Рост Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 815 648 рублей 57 копеек, из которых: 1 352 442 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 463 205 рубля 77 копеек – просроченные проценты. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, чем нарушает права кредитной организации. Также, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рубля 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, однако, в связи с тем, что в добровольном порядке требования банка не исполнены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 815 648 рублей 57 копеек.

В судебном заседании ответчик, Пушков В.Г. не признавая иска, заявил встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Пушков В.Г. отрицает факт подписания им кредитного договора, подпись заемщика, имеющаяся в договоре, выполнена иным лицом. Встречный иск был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на встречный иск суду не представил.

Ответчик Пушков В.Г., в судебное заседание явился, иск Банка не признает, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Суд на основании ст. 167, 169 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика Пушкова В. Г., исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Рост Банк» и Пушковым В. Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Банк предоставил должнику кредит на сумму 1 369 900 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10.9% процентов годовых (л.д. 10-15). Кредитный договор целевой, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно выписке, предоставление всей суммы заемных средств осуществлено перечислением на счет должника. (л.д. 7-9)

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 815 648 рублей 57 копеек, из которых: 1 352 442 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 463 205 рубля 77 копеек – просроченные проценты.

Истец обосновывает иск следующими копиями документов, не заверенными истцом надлежащим образом: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 10-15), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с приложениями (л.д. 16-22), копией паспорта (л.д. 23-24), требованием о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 25-26)

Ответчик Пушков В.Г. иск банка не признает, утверждает, что за получением кредита к истцу не обращался, документы, послужившие основанием к выдаче кредита он не подписывал, подпись на документах выполнена иным лицом, и у него отсутствуют какие–либо обязательства перед банком по заключенному договору, на копии представленного истцом паспорта Пушкова В.Г., вклеена фотография иного лица, узнал о наличии кредитного договора только после получения требований банка о погашении просроченной задолженности в октябре 2017 года. (л.д. 25-26). В связи с чем, он настаивает на удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора.(л.д. 80-81)

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ суд принимает встречный иск, в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Проверяя доводы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Рост Банк» было предложено судом представить оригиналы документов, послуживших основанием для оформления кредита с целью назначения по делу почерковедческой экспертизы, на которой настаивал ответчик, однако требование суда было проигнорировано истцом. Оригиналы документов не представлены.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Оригиналы документов истцом не представлены, что не позволило суду назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд, расценивает данное обстоятельство как уклонения истца от предоставления доказательств и в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Пушков В.Г. не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком от имени Пушкова В.Г, подпись на документах выполнена иным лицом, или с подражанием его подписи, что очевидно при визуальном сравнении подписей в документах истца и подписи в паспорте ответчика и документах, представленных им суду.

На фотографии из копии паспорта, приложенного истцом к иску, изображено иное лицо, не ответчик, копия паспорта Пушковым В.Г. приобщена к материалам дела. (л.д. 90-92)

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности отвечать по неисполненному кредитному обязательству отсутствует, иск банка о взыскания с ответчика Пушкова В. Г. задолженности по кредитному договору в размере 1 815 648 рублей 57 копеек подлежит отклонению. Встречный иск Пушкова В. Г., о признании кредитного договора недействительным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пушкова В.Г. об удалении информации по данному договору из банка кредитных историй, поскольку им был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 3, ч.1, ч.5.7 ст. 5, ч.3 ч.5 ст.8 Федерального закона №218-фз «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст.4 настоящего ФЗ, а бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определённую частью 10 ст.4 настоящего ФЗ, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определённой ст. 4 настоящего ФЗ.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, полномочиями на внесение изменений в кредитную историю обладает бюро кредитных историй, в связи с чем, оснований для обязания АО «Рост Банк» удалить из базы данных информацию о задолженности Пушкова В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Факт наличия оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Рост Банк» и Пушковым В. Г., недействительным установлен только при разрешении настоящего дела. До установления данного факта судом, у Банка по существу отсутствовали достаточные и достоверные основания полагать, что спорный кредитный договор имеет какой-либо порок, а именно заключен не Пушковым В.Г., а иным лицом по его паспорту.

Следовательно, Пушков В.Г. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, в том числе путем обращения в БКИ с заявлением об исправлении сведений, не соответствующих действительности на основании настоящего судебного решения как самостоятельно, так и через АО «Рост Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной Пушковым В.Г. при обращении в суд со встречным иском в размере 300 рублей, подлежат взысканию с АО «Рост Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 160, 168, 363, 434 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Рост Банк» к Пушкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 815 648 руб. 57 коп., судебных расходов в сумме 17 278 руб. 24 коп. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пушкова В. Г. – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Рост Банк» и Пушковым В. Г..

Взыскать с АО «Рост Банк» в пользу Пушкова В. Г. государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: