Дело № 33-3393/2018

Определение

Судья Иванова О.А.

дело № 33-3393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2018

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Федина К.А., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Гамаюнова Н.С. (доверенность № от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борисова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НефтеГазСтрой» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между нею и ООО «НефтеГазСтрой» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. 1.3 данного договора было указано, что она принимается на работу на должность водителя, хотя фактически и согласно договоренности с руководством она принималась на должность начальника отдела продаж. ( / / ) являвшийся на тот момент директором ООО «НефтеГазСтрой» Смирных М.В. покинул офис организации и вывез всю документацию, включая кадровые документы, не объясняя причин, перестал отвечать на телефонные звонки, хотя люди продолжали работать. Заработная плата перестала выплачиваться. Поскольку руководство ООО «НефтеГазСтрой» не выходило на контакт, Борисова С.А. была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о невыплате ответчиком заработной платы. В ответ на данное обращение истцу ответили в письме от ( / / ) №-№ что ей вслух в присутствии двух свидетелей был зачитан приказ № «Об изменении места нахождения организации», от подписи в котором она отказалась. Работодателем дважды направлялись по адресу регистрации истца письма-уведомления об изменении места нахождения организации. Однако истец считает, что сообщенная Государственной инспекцией труда Свердловской области информация не соответствует действительности, поскольку Борисова С.А. и другие работники никогда не слышали о существовании приказа № «Об изменении места нахождения организации», никто с данным приказом не был ознакомлен и уведомлений не получал. Кроме того, Государственной инспекцией труда Свердловской области было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась без начисления районного коэффициента, в трудовом договоре от ( / / ) № не указано место работы истца. На основании изложенного просила в первоначальном иске взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 96974 руб. 00 коп., уральский коэффициент в размере 14546 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6413 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Также Борисова С.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «НефтеГазСтрой» о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении истец до представления ответчиком отзыва на иск не знала. Полагала увольнение произведенным с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте ответчиком не истребовалось. Дисциплинарного проступка фактически не было. Кроме того, отсутствуют сведения, что ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая изложенное, просила признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) №, признать незаконным приказ об увольнении от ( / / ) №, восстановить ее на работе в прежней должности руководителя отдела продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

Определением суда от 02.10.2017 объединены гражданские дела № 2-8575/2017 по иску Борисовой С.А. к ООО «НефтеГазСтрой» о взыскании заработной платы и № 2-12086/2017 по иску Борисовой С.А. к ООО «НефтеГазСтрой» о восстановлении на работе в одно производство.

В результате неоднократных уточнений исковых требований и с учетом соединения дел в одно производство, истец просила признать ее увольнение по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать незаконным приказ № от ( / / ) о применении к ней взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ № от ( / / ) о прекращении трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «НефтеГазСтрой» в должности руководителя отдела продаж. Взыскать задолженность по заработной плате в сумме 42076 рублей 69 копеек, проценты за задолженность по заработной плате и выплате районного коэффициента в размере 7515 рублей 20 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187662 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец Борисова С.А., принеся на него апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Гамаюновым Н.С., в которой указано о несогласии с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом неправомерно были приняты как основополагающие показания свидетелей со стороны ответчика и отклонены показания свидетелей истца, а равно иные доказательства, представленные истцом, подтверждающие отсутствие факта ознакомления ее с приказом об изменении фактического места нахождения работодателя от ( / / ) №. Судом неверно установлен факт определения в трудовом договоре места работы истца, не применены положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Судом ошибочно установлен факт неполучения истцом корреспонденции по месту ее регистрации по неуважительной причине, поскольку из всех процессуальных документов по делу следует, что истец всегда указывала в ходе рассмотрения дела в качестве фактического адреса своего проживания иной адрес, отличающийся от адреса ее регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ...5 от ( / / ) Гамаюнов Н.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика ООО «НефтеГазСтрой», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из смс-уведомления, извещений от 30.01.2018, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42076 рублей 69 копеек, процентов за задолженность по заработной плате и выплате районного коэффициента в размере 7515 рублей 20 копеек. Судом в частности установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение Государственной инспекции труда Свердловской области от ( / / ) №-№ было исполнено ответчиком, и заработная плата за период до октября 2016 года, а также районный коэффициент и компенсация за задержку выплаты указанных сумм, выплачены ответчиком истцу в полном объеме. Основания для взыскания заработной платы и районного коэффициента за период с ( / / ) года по ( / / ) судом не установлены в связи с отсутствием истца на рабочем месте по неуважительной причине и неисполнением ею трудовых обязанностей.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в силу чего согласно положениям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Доводы жалобы при этом основаны исключительно на оспаривании выводов суда в части признания законным увольнения истца с работы.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было, что ( / / ) между Борисовой С.А. и ООО «НефтеГазСтрой» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. 1.3 данного договора было указано, что она принимается на работу на должность водителя, хотя фактически, согласно пояснениям сторон, что не оспаривалось и представителем ответчика, Борисова С.А. была принята на должность начальника отдела продаж.

Приказом ООО «НефтеГазСтрой» от ( / / ) № Борисова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без уважительных причин с ( / / ) по ( / / ).

Приказом ООО «НефтеГазСтрой» от ( / / ) № Борисова С.А. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (за период с ( / / ) по ( / / )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Включение в трудовой договор как обязательного его условия «рабочего места» истца или «места работы в соответствующем подразделении работодателя» с указанием точного адреса его места нахождения трудовым законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания представленного в материалы дела трудового договора истца от ( / / ) № конкретное рабочее место или структурное подразделение ООО «НефтеГазСтрой» с указанием его точного адреса г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 97А, оф. 1, куда истец принималась на работу и должна была именно по данному адресу осуществлять трудовую функцию, сторонами оговорено не было.

Выводы Государственной инспекции труда Свердловской области в акте проверки от ( / / ) о нарушении ответчиком законодательства при заключении трудового договора в части неуказания в нем места работы истца не свидетельствуют о достижении между сторонами трудовых правоотношений соглашения об определении места работы истца именно по фактическому адресу ООО «НефтеГазСтрой» в г. Первоуральске ул. Гагарина д.97 А оф.1. Местом работы истца при данных условиях следовало признавать, что правомерно было сделано судом, именно ООО «НефтеГазСтрой» как юридическое лицо с адресом регистрации г. Екатеринбург ул. Радищева6 а оф.505 А, безотносительно его фактического места нахождения.

В силу указанных обстоятельств судом правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательств в сложившихся правоотношениях по инициированию процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в виду изменения фактического места нахождения работодателя в пределах одного населенного пункта не требовалось согласие работника на его перемещение на другое рабочее место. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Судом установлено, что приказом ООО «НефтеГазСтрой» от ( / / ) № «Об изменении места нахождения организации» было принято решение об изменении фактического места нахождения ООО «НефтеГазСтрой» по причине расторжения договора аренды офисных площадей, и осуществлении работы в новых офисных помещениях по адресу: г. Первоуральск, 3 км Московского шоссе, база № 3, с 12.09.2016.

Актом от ( / / ) об отказе истца подписать приказ ООО «НефтеГазСтрой» от ( / / ) № «Об изменении места нахождения организации», подтверждено, что названный приказ был зачитан Борисовой С.А. вслух и предложено расписаться в приказом об ознакомлении с ним, однако она отказалась.

Истец с ( / / ) по день увольнения – ( / / ), на работе по новому адресу отсутствовала, что явилось основанием для ее увольнения ответчиком по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела также следует, что увольнение истца было произведено на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ) в течение всего рабочего дня, докладной записки исполнительного директора Смирных М.В. от ( / / ), уведомления о предоставлении письменных объяснений, акта о непредставлении письменных объяснений.

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте весь спорный период в связи с неуведомлением об изменении фактического места нахождения работодателя, суд пришел к верному выводу о недоказанности данного обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (в т.ч. показаний свидетелей, материалов проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области по обращениям истца). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы жалобы об указании ответчиком в материалах проверки Государственной инспекции труда иного адреса (г. Первоуралськ ул. Комсомольская д.3) для оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку истец ни по данному адресу, ни по адресу г. Первоуральск Московское шоссе 3 км база № 3 на работу с ( / / ) по ( / / ) не выходила. Доводы и доказательства о фактическом отсутствии работодателя по данному адресу в спорный период либо о недопуске истца на новое рабочее место суду не представлены и не приведены. Также истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения ею трудовых обязанностей по прежнему фактическому адресу нахождения ответчика, направления в адрес работодателя (по фактическому или его юридическому адресу) за весь спорный период уведомлений о необходимости разъяснения порядка исполнения ею трудовых обязанностей. Представленная истцом распечатка электронной переписки и переписки в мессенджерах правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Более того, судом правомерно учтено, что кроме ознакомления истца с приказом № от ( / / ) путем прочтения его вслух и отказа от подписи в ознакомлении, истец была уведомлена работодателем об изменении адреса рабочего места путем направления в ее адрес заказными письмами уведомлений о необходимости явиться на работу и представить объяснения причин своего отсутствия с ( / / ) на работе по адресу г. Первоуральск 3 км Московское шоссе база № 3 (от ( / / ), ( / / ), ( / / ). ( / / ), ( / / )). Вся корреспонденция направлялась ответчиком по месту регистрации истца ..., возвращена без вручения в связи с истечениями срока хранения, то есть по неуважительной причине неполучения ее со стороны истца. Доводы жалобы об отсутствии направления работодателем уведомлений по адресу фактического проживания истца судебной коллегией полагаются несостоятельными, поскольку сам трудовой договор не содержал сведений о месте жительства истца, отличающимся от ее места регистрации. Сведения о месте фактического проживания истца представлены ею уже после увольнения, в рамках рассмотрения спора. При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца за совершение однократного грубого неисполнения должностных обязанностей - прогула, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об отсутствии истца на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ) в течение всего рабочего дня, сам факт отсутствия на работе в данный период не оспорен и самим истцом в ходе рассмотрения дела, сведений о нахождении в данный период времени на больничном не представлены. Приказом № от ( / / ) о привлечении к ответственности в виде выговора, требованием о предоставлении истцом письменных объяснений, уведомлением об увольнении, необходимости явки для ознакомления с документами и получении трудовой книжки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего спора, в том числе неприменения норм ст. ст. 21, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ), неисполнении истцом в указанный период трудовых обязанностей. Надлежащих доказательств истцом обратного суду не представлено. Придя к выводу о доказанности обстоятельств неисполнения трудовых обязанностей в указанный период времени на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: К.А. Федин

А.Е. Зонова