Дело №33а-3498/2018

Номер дела: 33а-3498/2018

Дата начала: 26.01.2018

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Колпакова Алла Валентиновна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Споры между органами власти
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Исанбаева Р.М.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УФАС по СО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание 28.02.2018
[Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение 01.03.2018
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.03.2018
[Адм.] Передано в экспедицию 16.03.2018
 

Определение

Судья Коблов Н.В.

дело 33а-3498/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Колпаковой А.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исанбаевой Рафии Мунавировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Исанбаевой Рафии Мунавировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Исанбаевой Р.М. и её представителя Балякиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Третьякова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Исанбаева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС России по Свердловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принятия мер реагирования по факту нарушения агентством недвижимости «Этажи» (далее АН «Этажи») законодательства о рекламе. Просила возложить на административного ответчика обязанность возбудить дело в отношении АН «Этажи» по признакам нарушения законодательства о рекламе. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 01 июня 2017 года ею было обнаружено на популярных интернет-сайтах объявление о продаже принадлежащей ей квартиры, размещенное АН «Этажи». Считая размещенную информацию недостоверной, 13 июня 2017 года она обратилась в УФАС России по Свердловской области с заявлением о проверке и привлечении АН «Этажи» к ответственности за распространение в сети Интернет информации с признаками нарушения законодательства о рекламе.

22 июня 2017 года УФАС России по Свердловской области, проведя проверку и не усмотрев в действиях АН «Этажи» нарушений законодательства о рекламе, письмом за № 9333 известил Исанбаеву Р.М. об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

04 июля 2017 года Исанбаева Р.М. вновь обратилась в УФАС России по Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить указанное решение. Данная жалоба также не была удовлетворена. Полагает, что все проверки УФАС России по Свердловской области по ее заявлениям были проведены ненадлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Исанбаева Р.М. поддержала требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФАС России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП Бабушкин А.Н. просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что объявление о продаже квартиры административного истца не отвечает признакам рекламы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Исанбаевой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исанбаева Р.М. изложила позицию аналогичную доводам административного иска, а также указала, что суд первой инстанции нарушил правило подведомственности рассмотрения дела, поскольку полагает, что решения УФАС России по Свердловской области могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Считает, что суд неверно указал на отсутствие каких-либо нарушений ее прав и законных интересов, поскольку в пояснениях к административному иску она указала на нарушение ее прав, выразившихся в препятствии реализации права на продажу квартиры. Кроме того, нарушены нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 главы 2 Федерального закона «О персональных данных», Закон «Об авторском праве и смежных правах», Закон «О защите прав потребителей». Информация о возможности покупки жилья через АН «Этажи» недостоверна, что является нарушением пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 июня 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе). Полагает, что все ее доказательства судом были необоснованно проигнорированы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку все заявленные ходатайства судом были отклонены, ходатайство заинтересованного лица ИП Бабушкин А.Н. об отложении судебного заседания также оставлено без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения суд не учел арбитражную судебную практику, проигнорировал аналогию закона и принцип единообразия судебной практики. Кроме того, ею были приложены решения УФАС других субъектов, согласно которым объявления о продаже квартиры без заключения договора с собственником признается нарушением. Суд не разобрался в том, кто должен являться заинтересованным лицом по делу, поскольку реклама подавалась от АН «Этажи», а к участию в деле был привлечен ИП Бабушкин А.Н., являющийся учредителем ООО «Этажи Екатеринбург». Полагает также, что нарушены ее права о конфиденциальности информации и неразглашении ее персональных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФАС России по Свердловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, повторив доводы об отсутствии признаков рекламы в представленных объявлениях о продаже квартиры административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска не была установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ антимонопольного органа отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом оспаривания являются действия УФАС России по Свердловской области, выраженные в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22 июня 2017 года по обращению Исанбаевой Р.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года Исанбаева Р.М. обжаловала в УФАС России по Свердловской области действия АН «Этажи» по размещению в ряде Интернет сайтов некорректной информации о продаже ее квартиры, находящейся по адресу: .... В обоснование жалобы ею было указано, что в сети Интернет без её ведома, АН «Этажи» разместило информацию о продаже принадлежащей ей квартиры. Между тем договор о продаже квартиры был заключен с иным агентством (ООО Новое ЕК). Помимо этого представленная информация являлась некорректной, так как она была искажена по признакам неправильного указания количества изолированных комнат, состояния квартиры, качества ремонта, типа кухонной плиты, наличия телефонной линии.

В ходе проверки, проведенной в рамках рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено, что на Интернет сайтах www.ekb.etagi.com, www.e1.ru, www.avito.ru, www.n1.ru, www.upn.ru, www.irr.ru, www.move.ru, www.rosnedv.ru, www.naydidom.ru действительно была размещена информация следующего содержания: продам за 3620 000 рублей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: .... Здесь же была размещена информация о технических характеристиках, площади, этажности, количестве комнат, наличии балкона, качестве ремонта, наличии мебели и бытовой техники, особенностях инфраструктуры в районе расположения квартиры, а также контактная информация агента (телефоны, электронная почта, адреса).

Данная информация не была признана антимонопольным органом рекламой, что и было оспорено Исанбаевой Р.М. в настоящем административном деле.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно применил п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, которым определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Понятие объявления физического или юридического лица законодательно не определено, однако под таковым следует понимать относительно короткое сообщение о продаже или о покупке, о поиске или предложении, имеющее своей целью привлечение внимания к чему-либо.

Таким образом, основное отличие рекламы от объявления заключается в целях их размещения, а также в способе её распространения и доступности этой информации неопределенному либо ограниченному кругу лиц. Говоря о персонифицированной информации, реклама должна быть адресной, то есть предназначенной для определенного круга потребителей, однако с точки зрения распространения рекламы она не должна иметь конкретного адресата и должна быть легкодоступной любому потребителю. Именно легкодоступность и неперсонифицированность отличают рекламу от иных информационных сообщений о товарах, работах, услугах и их производителях, распространяемые способами и в форме, которые доступны для восприятия.

Поскольку вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств дела, то оценивая содержание спорных объявлений размещенных на Интернет сайтах www.ekb.etagi.com, www.e1.ru, www.avito.ru, www.n1.ru, www.upn.ru, www.irr.ru, www.move.ru, www.rosnedv.ru, www.naydidom.ru с точки зрения наличия в них признаков рекламы, суд апелляционной инстанции соглашается с точкой зрения, изложенной в решении суда первой инстанции о том, что объявления о продаже принадлежащей Исанбаевой Р.М. квартиры, размещенные АН «Этажи», были представлены не в виде выделяющегося рекламного объявления, а в виде составной части информационного каталога, содержащего одинаковый набор сведений о предлагаемых к продаже объектах недвижимости, размещенных на сайте в сети Интернет. Данная информация носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара, предлагаемого к продаже.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено административным истцом, те объявления в сети Интернет о продаже квартиры Исанбаевой Р.М., которые послужили поводом для обращения в антимонопольный орган, находятся в списке (каталоге) иных однородных объектов недвижимости с одинаковым набором сведений о них, таких как: площадь объекта недвижимости, этажность, стоимость, год сдачи дома в эксплуатацию, материал стен, условия продажи (обмен, чистая продажа, иное).

Подобная информация, размещенная среди таких же однородных сведений многих продавцов недвижимости, не позволяет выделить какой-то один объект рекламы (товар) и сформировать к нему интерес. В связи с вышеуказанным, проанализировав содержание спорных объявлений и иные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для признания размещенных в на Интернет сайтах www.ekb.etagi.com, www.e1.ru, www.avito.ru, www.n1.ru, www.upn.ru, www.irr.ru, www.move.ru, www.rosnedv.ru, www.naydidom.ru информационных сообщениях следующего содержания: продам за 3620 000 рублей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., в качестве рекламы.

Доводы апелляционной жалобы Исанбаевой Р.М. о иной оценке представленных доказательств выводы оспариваемого судебного решения не опровергают, поскольку информацию о продаже квартиры, принадлежащей Исанбаевой Р.М., размещенную в составе информационных каталогов Интернет сайтов нельзя признать рекламой, так как она не отвечает критериям, изложенным в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Таким образом, к анализируемой информации не применимы требования ст. ст. 3, 5 Закона о рекламе, несоблюдение которых заявлено административным истцом Исанбаевой Р.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у УФАС России по Свердловской области оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл нарушений со стороны АН «Этажи» её прав как собственника, как потребителя и как субъекта персональных данных не могут служить основанием для удовлетворения административного иска к УФАС России по Свердловской области, поскольку предметом настоящего дела гражданско-правовые отношения Исанбаевой Р.М. и АН «Этажи» не являются, при этом правовая оценка последствий несоблюдения прав Исанбаевой Р.М. как собственника и как потребителя со стороны АН «Этажи» может быть дана исключительно в рамках рассмотрения соответствующих исков с их участием.

Ссылки в апелляционной жалобе Исанбаевой Р.М. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств административного истца и заинтересованных лиц, а также необоснованном привлечении к участию в деле дополнительных заинтересованных лиц, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Так, ходатайство административного истца об истребовании сведений об отпусках, увольнениях, детализации телефонных переговоров сотрудников УФАС России по Свердловской области, а также ходатайство о запросе перечня всех используемых сайтов и договоров с АН «Этажи», рассмотрены судом в установленном ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке и обоснованно отклонены, поскольку с учетом предмета административного иска испрашиваемые доказательства не отвечают требованиям относимости, так как относятся к обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по настоящему делу.

Что касается указаний апелляционной жалобы Исанбаевой Р.М. на то, что привлечение в качестве заинтересованного лица ИП Бабушкина А.Н. произведено судом незаконно, то данный довод не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку участие заинтересованного лица в рассмотрении дела на процессуальные права Исанбаевой Р.М. не повлияло, как не повлияло на объем её процессуальных прав и отклонённое судом ходатайство иных лиц об отложении судебного заседания.

Необоснованным признается судебной коллегией и довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истом были оспорены действия УФАС России по Свердловской области, выраженные в отказе в удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. как гражданина (не участника предпринимательской деятельности) по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении Закона о рекламе. В связи с чем дело правомерно было рассмотрено по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца при подаче административного иска, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Так, доводы административного истца на несоответствие выводов УФАС России по Свердловской области и суда первой инстанции позиции Федеральной антимонопольной службы России, сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам на законность обжалуемого судебного решения не влияют, так как приведенные административным истцом в апелляционной жалобе примеры преюдиции для настоящего административного дела не создают, касаются разрешения конкретных ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исанбаевой Рафии Мунавировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

А.В. Колпакова

И.И. Кормильцева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»