Дело № 33-1328/2018

Определение

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Мельниковой Г.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» о запрещении осуществления деятельности, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой по результатам проверки ООО «Озеро Байкал - Лун Чуан» в деятельности общества по розливу вод в бутылках выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о техническом регулировании. С 2016 года обществом осуществляется деятельность по производству безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Фактически общество осуществляет производство и розлив бутилированный питьевой воды из озера Байкал «LONG CAI BING HAI» («ЛУНЦАЙБИНХАЙ») объемом 0,5 л. и «YISIBEIER» объемом 5 л. Производственные цеха расположены по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, территория Промплощадка, <адрес изъят>. Согласно объяснениям директора общества Магера А.Н. вся продукция экспортируется в КНР. Сырье (вода) для производства продукции закупается обществом у ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании договора холодного водоснабжения от Дата изъята № УЭБ-02188. В нарушение требований ч.ч. 4.7, 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТРНомер изъят «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от Дата изъята Номер изъят, на бутылке емкостью 0.5 л. отсутствует информация на русском языке о сроке годности продукции, на этикетке бутылок емкостью 0.5 л. и 5 л. не указаны наименование и местонахождение изготовителя. В нарушение п.п. 1.2, 5.3 СанПиН 2.Дата изъята -02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, фасованной в емкости. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от Дата изъята Номер изъят, производственный контроль за качеством исходной воды (сырья) из водного объекта (озера Байкал - водоисточника) обществом не осуществляется. Данная ситуация стала возможной по причине отсутствия аккредитации у лаборатории и специалистов общества. Анализы в аккредитованной лаборатории проводятся обществом только в отношении готовой продукции (в ФГБУ «Иркутская МВЛ» по договору). Организация, осуществляющая производство (розлив) бутилированной питьевой воды, должна осуществлять производственный контроль за качеством воды водоисточника, что обществом не осуществляется. Кроме того, БЦБК как водопользователем, в нарушение требований ст. 39 Водного кодекса РФ, не осуществляется локальный мониторинг, регулярное наблюдение за водным объектом озером Байкал и его прибрежной защитной полосой в районе влияния БЦБК, а именно: наблюдение за гидрохимическими и микробиологическими показателями, морфометрические наблюдения. Территория 1 пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения БЦБК не охраняется, не имеет системы отвода поверхностного стока, на ней расположены высокоствольные деревья и 2 надворных туалета (нарушение п.п. 3.3.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 и 3.2.1.3 СанПиН 2.Дата изъята -02. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от Дата изъята Номер изъят). Использование воды из водоисточника, зона санитарной охраны которого не соответствует требованиям санитарного законодательства, недопустимо. Производимая обществом бутилированная питьевая вода может быть реализована населению Российской Федерации, несоблюдение требований санитарного законодательства при производстве данной воды создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а равно затрагивает его интересы. Неисполнение требований технических регламентов Таможенного союза нарушает интересы Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза, которое обязано соблюдать единые требования к маркировке производимой в стране продукции в целях ее свободного оборота на территории союза.

Истец просил суд запретить ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» осуществление деятельности по производству бутилированной питьевой воды до обеспечения осуществления производственного контроля за качеством воды водоисточника согласно требованиям СанПиН 2.Дата изъята -02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, фасованной в емкости. Контроль качества»; возложить на ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» обязанность разместить на этикетке бутилированной питьевой воды «LONG CAI BING HAI» («ЛУНЦАЙБИНХАЙ») емкостью 0,5 литра информацию о сроке годности продукции, выполненную на русском языке; возложить на ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» обязанность разместить на этикетках бутилированной питьевой воды «LONG CAI BING HAI» («ЛУНЦАЙБИНХАЙ») емкостью 0,5 литра и «YISIBEIER» емкостью 5 литров информацию о наименовании и месте нахождения изготовителя.

Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» просит решение суда отменить. Судом не было учтено, что заявленные требования о запрете деятельности по производству бутилированной воды, а также по возложению обязанности о размещении информации на этикетках производимой продукции непосредственно связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, значит, производство по делу должно было быть прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как исковое заявление подведомственно арбитражному суду. Определением суда в удовлетворении требования ответчика о прекращении производства по делу отказано без достаточных к тому оснований и не основано на нормах процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, при подаче искового заявления единственным доказательством, подтверждающим, по мнению прокурора, нарушение ответчиком положений законодательства и нормативных документов о контроле качества производимой продукции, является акт проверки от Дата изъята , никаких иных доказательств нарушения ответчиком положений законодательства и нормативных документов прокурором не представлено. При этом при проведении проверки прокурором не были затребованы у общества какие бы то ни было документы, касающиеся проведения производственного контроля, не были установлены все фактические обстоятельства по осуществлению ответчиком деятельности по розливу питьевой воды. Прокурор в акте проверки указывает, что ответчик имеет документы, подтверждающие качество продукции, а именно декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.AT61B.10300, ЕАЭС № RU ДЛШ.АГ61.В. 14019, а также сертификаты соответствия. Поэтому производимая обществом продукция не наносила и не может нанести какой-либо вред интересам Российской Федерации, экологии, интересам, жизни или здоровью неопределенного круга лиц. Более того, ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие проведение производственного контроля качества воды из водоисточника. Обществом был заключен договор Номер изъят от Дата изъята с ФГБУ «Иркутская МЛВ» и проведены исследования воды из водоисточника: протокол испытаний Номер изъят (Э-1610-157/01) от Дата изъята (Водопроводная вода, источник Номер изъят); протокол испытаний Номер изъят (Э-1610-157/02) от Дата изъята (Водопроводная вода, фильтр Номер изъят); протокол испытаний Номер изъят (Э-1704-86) от Дата изъята (Водная среда. Вода поверхностная природная). Также был представлен договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>», в соответствии с которым была проверена продукция общества, выданы протоколы лабораторных испытаний Номер изъят от Дата изъята , 14545 от Дата изъята Сырье (воду) для производства питьевой бутилированной воды ответчик закупает у ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании договора холодного водоснабжения от Дата изъята № УЭБ-02188. При производстве (розливе) бутилированной воды организация должна осуществлять производственный контроль за качеством воды водоисточника, вода на этапах водоподготовки, вода перед розливом, готовая продукция. Ответчик в полном объеме производит производственный контроль, что подтверждается представленными в суд первой инстанции протоколами испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>», а также Журналом производственного контроля и протоколами контроля качества воды, выполненными лабораторией ответчика. Вывод суда о том, что лаборатория организации, занимающейся производством бутилированной воды, должна иметь аккредитацию, не основан на нормах права. СанПин 2.Дата изъята -02 в п. 5.9 устанавливает, что лабораторные исследования осуществляются изготовителем самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке. Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что аккредитованными должны быть только лаборатории, которые привлекаются изготовителем на договорной основе. В отношении собственных лабораторий изготовителя обязательная аккредитация не установлена ни одним нормативно-правовым актом. Также не соответствует обстоятельствам дела, представленным документам и нормам права вывод суда о том, что контроль воды водоисточника должен быть произведен непосредственно при заборе воды из самого водоисточника. Сырье (вода) поставляется в адрес ответчика ОАО «БЦБК». При этом водозабор ОАО «БЦБК» производит непосредственно в оз. Байкал и по трубопроводу поставляет воду ответчику. Соответственно, ответчику достаточно проводить контроль воды, которая поступает из водоисточника в заборный бак. Судом проигнорирован тот факт, что в судебном заседании представителем ответчика пояснялось, что ответчик не имеет возможности контролировать воду из водоисточника в месте ее забора из оз. Байкал, поскольку водозабор принадлежит ОАО «БЦБК», никаким договором ответчику в пользование передан не был. Доступ посторонних лиц в место водозабора запрещен. Суду представлен в числе прочих документов Протокол испытаний Номер изъят (Э-1704-86) от Дата изъята , выданный ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», где обществом была исследована вода поверхностная природная (вода водоисточника). Судом оценка данного документа произведена не была, к сведению при вынесении решения данный документ судом не принимался. Данный протокол свидетельствует о том, что обществом был произведен анализ воды из водоисточника (оз. Байкал). Обществом разработана и утверждена Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдение санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий от Дата изъята В соответствии с данной Программой общество проводит своими силами контроль качества воды из водоисточника, заполняя при этом журнал производственного контроля качества бутилированной воды (ежедневно в течение всей рабочей смены). В соответствии с программой лаборантом общества производится ежемесячный контроль качества поступающей воды из оз. Байкал (показатели солевого состава) с составлением протоколов. Таким образом, обществом принимаются все меры по контролю качества как воды из водоисточника, так и производимой продукции. Судом не дана правовая оценка следующего довода ответчика. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Нарушение санитарных норм само по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью общества в будущем. Доводы прокурора о возможном причинении вреда носят предположительный характер, что пояснялось самим прокурором в судебном заседании, ничем не подтверждены и опровергаются представленными обществом документами. Прокурором не представлено ни одного документа, подтверждающего возможность причинения вреда произведенной продукцией. Более того, обществом представлены суду протоколы испытаний №Номер изъят, 622, 623, 625, 626, 627 от Дата изъята , проведенных ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». Была исследована продукция ответчика. Вся продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству воды, расфасованной в емкости, в том числе Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР Номер изъят. Судом необоснованно удовлетворено требование прокурора об обязании общества разместить на этикетках производимой продукции информацию. Вывод суда о том, что довод ответчика об устранении нарушения не обоснован, не соответствует материалам дела. Обществом устранено данное нарушение. В соответствии с имеющимся у общества договором на поставку полиграфической продукции Номер изъят от Дата изъята , ООО «Генератор» разработало и подготовило к печати обновленный макет этикетки с указанием всех необходимых данных, в том числе данных о сроке годности, наименовании производителя на русском языке. Суду были представлены отпечатанные этикетки, согласованные макеты этикетки, которая будет использована в дальнейшем. Прокурором заявлено требование о размещении информации на этикетке. Информация Обществом на этикетке размещена. При этом прокурором не заявлялось требование о замене всей этикетки на готовой продукции, на которой наклеена старая этикетка либо о запрете реализации данной продукции, либо какое-то иное требование, связанное с заменой этикетки уже готовой продукции. Требование прокурора о размещении информации на этикетке выполнено обществом до вынесения решения судом. Суд при принятии решения не учел данное обстоятельство. Более того, суд возложил на общество обязанность по замене этикетки уже готовой и промаркированной продукции, выйдя за пределы заявленных прокурором исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Озеро Байкал - Лун Чуан» Караваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет производство и розлив бутилированный питьевой воды из озера Байкал объемом 0,5 л. и объемом 5 л. Сырье (вода) для производства продукции закупается обществом у ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на основании договора холодного водоснабжения от Дата изъята № УЭБ-02188. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований частей 4.7, 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТРНомер изъят «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от Дата изъята Номер изъят, на бутылке емкостью 0.5 л. отсутствует информация на русском языке о сроке годности продукции, на этикетке бутылок емкостью 0.5 л. и 5 л. не указаны наименование и место нахождение изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные нарушения им устранены, так как суду представлен договор Номер изъят на поставку полиграфической продукции от Дата изъята , однако данный договор и представленные суду этикетки не свидетельствуют о производстве обществом готовой продукции в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТРНомер изъят «Пищевая продукция в части ее маркировки», таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. 1.2, 5.3 СанПиН 2.Дата изъята -02 производственный контроль за качеством исходной воды (сырья) из водного объекта (озера Байкал - водоисточника) обществом не осуществляется. Факт неосуществления производственного контроля подтверждается актом проверки от Дата изъята , фототаблицей к акту проверки, заключением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят> в Ангарском городском муниципальном образовании от Дата изъята .

Анализы в аккредитованной лаборатории проводятся обществом только в отношении готовой продукции на основании договора на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>», договора Номер изъят от Дата изъята с ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», этого недостаточно.

Судом первой инстанции были проверены доводы представителя ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» о том, что производственный контроль за качеством воды водоисточника осуществляется, при этом водоисточником является водопроводная сеть (заборный бак), из которой обществом получает воду для производственной деятельности по договору с ОАО «БЦБК», и представленные в обоснование этого протоколы испытаний ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>» Аккредитованный Испытательный Лабораторный центр, протоколы испытаний, составленные инженером-лаборантом ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан», копию журнала производственного контроля качества бутилированной воды ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан», из которых следует, что местом отбора проб является промплощадка ОАО «БЦБК» в <адрес изъят>.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что эти доводы основаны на ошибочном толковании понятия водоисточника. Водопроводная сеть (заборный бак) является источником водоснабжения, но не источником воды. Водоисточником является озеро Байкал, где производственный контроль не осуществляется. То обстоятельство, что третье лицо по настоящему делу ОАО «БЦБК» поставляет ООО «Озеро Байкал-Лун Чуан» воду по договору водоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять производственный контроль воды водоисточника.

В ходе проверки также было установлено, что ОАО «БЦБК» как водопользователем не осуществляется локальный мониторинг, регулярное наблюдение за водным объектом озером Байкал и его прибрежной защитной полосой в районе влияния БЦБК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нарушения требований законодательства нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Деятельность ответчика по производству бутилированной питьевой воды без осуществления производственного контроля за качеством воды водоисточника не соответствует законодательству и создает опасность причинения вреда в будущем, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на законность и обоснованность решения суда, ранее были поставлены на обсуждение в суде первой инстанции как возражения ответчика на иск и были отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова
Судьи		Г.П. Мельникова
		П.А. Сазонов