Решение по делу №33-4715/2018 от 5 февраля 2018 г.

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4715/2018

Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-939/2017 по иску Прохорова В. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Сорокина М.А., представителя ответчика Калининой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором указал, что <дата> в 14:14 на перекрестке бокового проезда <адрес> и <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Прохорову В.Ю., под управлением Степанова В.А., и Мерседес GLK 280, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шкотова А.С. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Степанова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 51 283 руб. 03 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу было выплачено еще 5 605 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению №... от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 104 200 руб.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 60 921 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 921 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 460 руб. 99 коп., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 100 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы в размере 35 020 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прохорова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60 921 руб. 97 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы за оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 460 руб. 98 коп., оплату экспертизы в размере 35 020 руб., а всего взыскано 183 402 руб. 95 коп.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 437 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Бочкина Н.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14:14 на перекрестке бокового проезда <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Прохорову В.Ю., под управление Степнова В.А., и транспортного средства Мерседес GLK 280, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шкотова А.С.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением АП 9719 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Степнова В.А. была застрахована по полису №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя Шкотова А.С. была застрахована по полису №... в ООО «Росгосстрах».

Степнов В.А., обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного истцу ущерба в рамках прямого возмещения ущерба.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от <дата>, и было выплачено страховое возмещение в размере 51 283 руб. 03 коп. (согласно платежному поручению №... от <дата>).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Прохоров В.Ю. обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии был составлен акт о страховом случае по убытку 002GS16-015557 от <дата> и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 5 605 руб.

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, ссылался на наличие вины Шкотова А.С. в ДТП, тогда как страховая компания при производстве выплаты исходила из недоказанности вины последнего в ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104 200 руб. При этом, согласно заключению №... от <дата> ООО «АЭНКОМ», денежный эквивалент утраты товарной стоимости на дату проведения оценки - <дата> за поврежденное транспортное средство Киа, составляет 11 210 руб.

Размер утраты товарной стоимости стороной ответчика в рамках рассмотрения данного дела не оспорен.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №...-СЗ от <дата>, Шкотов А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Шкотов А.С. в имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. Степнов В.А. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Мерседес. С технической точки зрения в действиях водителя Степнова В.А. несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя Шкотова А.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №...-СЗ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер №..., с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, составляет 106 600 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прохорова В.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 60 921 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с уклонением ответчика от досудебного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 30 460 руб. 98 коп.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 020 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прохорова В.Ю. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 437 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, обжалуя решение суда, ссылается на то, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях ответчиком исполнено, права истца не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствует.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Шкотова А.С. истец не представил.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 117 820 руб. ( из которых – стоимость восстановительного ремонта составляет 106 600 руб., утраты товарной стоимости – 11 210 руб.).

Ответчиком произведена выплата возмещения в сумме 56 888 руб. 05 коп., из которых 51 283 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5 605 руб. – утраты товарной стоимости).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п.3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 102 566 руб. 06 коп., тогда как в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта 106 600 руб., что во всяком случае не превышает 10% погрешности расчета.

Выплата утраты товарной стоимости произведена в размере 50% от предъявленной в досудебном порядке.

С учетом положений п.4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины подлежит изменению в связи с изменением подлежащей взысканию суммы.

Законность судебного решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов не оспаривается ответчиком и в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прохорова В. Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прохорова В. Ю. страховое возмещение в размере 60 921 руб. 97 коп., расходы за оплату независимой оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату экспертизы в размере 35 020 руб., а всего взыскать 117941 ( сто семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову В. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 17 коп.

Председательствующий –

Судьи–

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»