Дело № 2-141/2018

Решение

№ 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И. В.,

при секретаре Есеновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Мусагалиеву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Мусагалиевым К.К. заключен кредитный договор № 688559 о предоставлении потребительского кредита на сумму 341000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику денежные средства в размере 341 000 рублей. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Однако условия вышеуказанного договора заемщиком не выполняются.

01.09.2016г. ПАО «Сбербанк России» передало права требования по просроченным кредитным договорам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № 8625/21-8, в том числе и по просроченному кредитному договору № 688559 от 10.09.2013г., заключенному с Мусагалиевым К.К.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес Мусагалиева К.К. По состоянию на 01.09.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 399039,81 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточненных требований): сумму задолженности по кредитному договору № 688559 от 10.09.2013г. в размере 399039,81 руб., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований),

- проценты за пользование кредитом согласно п.1.1 кредитного договора в размере 22,5% годовых, за период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 287420,46 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 287420,46 руб. в размере ).5% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату полного исполнения данного решения суда;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7190,40 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мусагалиев К.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражения на иск, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями, просит о применении срока исковой давности, который не может быть изменен соглашением сторон, и истек 10.12.2017г. Считает незаконными требования о взыскании неустойки и процентов на будущее время, так как определить общую сумму задолженности не представляется возможным, указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Мусагалиевым К.К. на основании его заявления на получение потребительского кредита от 09.09.2013г. 10.09.2013г. заключен кредитный договор № 688559 о предоставлении потребительского кредита на сумму 341000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику денежные средства в размере 341 000 рублей. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 22,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно (с 10.10.2013г. по 10.08.2018г ) в сумме 9515,25 руб., последний платеж 10.09.2018г. – 9272,89 руб.

Согласно представленному расчету за период с 10 декабря 2014 года по 06 сентября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 287420,46 руб., задолженность по процентам - 114117,63 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» 01.09.2016г. заключен договор № 8625/21-8 уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача ПАО «Сбербанк России» прав (требований) ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществить свои права как новый кредитор должников.

02 ноября 2016г. ООО «Вымпел» направило в адрес Мусагалиева К.К. уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), проценты за пользование кредитом согласно п.1.1 кредитного договора в размере 22,5% годовых за период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату полного исполнения данного решения суда; а также расходы на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции и оплату государственной пошлины.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 10.12.2014 года по 06.09.2016 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 24.01.2018г., следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 10.12.2014г. года по 24 января 2015 года, поскольку кредитор, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Как следует из выписки по счету, графика платежей, задолженность по кредитному договору на 10.02.2015г. составляет 279298,06 руб.

Проценты по договору за период с 10.02.2015г. по 06.09.2016г. составляют 98983,23 руб. (279298,06 руб. * ( 22,5%/ 365*575) ). За указанный период по кредиту поступили платежи на сумму 2010 руб., в связи с чем размер процентов составляет 98983,23 руб.- 2010 руб.= 96973,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 376271,29 руб.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющему приведенные нормы права, действующие на период совершения сделки указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту, в момент заключения договора, но и в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации.

При этом, указанная в приложении № 2 договора задолженность, существовавшая на момент передачи прав, является размером суммы и объемом требований, определенные на дату передачи прав, что предусмотрено законом при заключении такой сделки. Из существа договора следует, что переданы права по кредитному договору и цессионарию – ООО «Вымпел» передано право осуществлять свои права как нового кредитора должников, о чем прямо указано в п. 4.2.4 договора.

Согласно статье 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по данному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 376271,29 руб., переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), проценты за пользование кредитом согласно п.1.1 кредитного договора в размере 22,5% годовых за период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, т.е на 279298,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения.

Вместе с тем, возражения ответчика в части расторжения кредитного договора, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а указанное требование не было заявлено ни самим истцом, ни ответчиком, который не обращался в суд с указанными встречными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 7190,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 23.01.2018г. Поскольку требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 6962,71 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2017 года между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг № 1/11/2017.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 1/11/2017 от 23.01.2018г. следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика – 1000 руб., составление расчетов задолженности – 2000 руб., составление искового заявления – 5500 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № 278 от 15.11.2017г.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

02 ноября 2016 года заказным письмом в адрес Мусагалиева К.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.11.2016г. на сумму 37 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» к Мусагалиеву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Мусагалиева К.К. в пользу ООО «Вымпел» сумму задолженности по кредитному договору № 688559 от 10.09.2013г. в размере 376271 рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6962 рубля 71 копейку, а всего взыскать 393271 (триста девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с Мусагалиева К.К. в пользу ООО «Вымпел»: проценты за пользование кредитом согласно п.1.1 кредитного договора в размере 22,5% годовых за период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 279298 рублей 06 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга согласно п.3.3 кредитного договора период с 07.09.2016г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 279298 рублей 06 копеек в размере 5% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату полного исполнения данного решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06.03.2018г.

.

.

Судья И.В. Елизарова