Дело № 2-306/2018

Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Нуркова Е.С., представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авина ФИО14 к Терникову ФИО15 о компенсации морального вреда,

установил:

Авин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Терникову Д.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> у <адрес>, ответчик Терников Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на истца.

В результате ДТП истец получил повреждения, после чего был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «СКГБ №», где поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Несмотря на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, считает, что он настроен враждебно по отношению к истцу, не желает компенсировать причиненный в результате наезда моральный вред.

В связи с обращением в суд Авин В.К. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец Авин В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму денежных средств в счет компенсации морального вреда до3000 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате наезда автомобиля, за рулем которого находился ответчик, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области спины, от которых он испытывал боль. В связи с чем была вызвана бригада скорой помощи и впоследствии он был доставлен в ГУЗ «СКГБ №», где и был поставлен данный диагноз. Считает, что в результате наезда и причинения ему телесных повреждений ему причинен моральный вред. Ответчик Терников Д.Н. не идет на контакт, при попытке с ним связаться по телефону, последний ответил угрозами. Доказательства наезда на него и причинения телесных повреждений подтверждается административным материалом и медицинскими документами.

Ответчик Терников Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Нурков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему телесных повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтвержден поставленный ранее врачом диагноз. Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог пояснил, что диагноз поставлен со слов истца. Не исключается получение данных повреждений при других обстоятельствах. Кроме того, истцом не доказан сам факт наезда, отсутствие наезда подтверждается показаниями свидетелей. Сам Авин В.К. и свидетель Седов К.В. так и не смогли пояснить, в какую часть тела пришелся удар. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле инспектором не обнаружены потертости или повреждения. Согласно показаниям свидетелей на верхней одежде отсутствовали какие-либо повреждения от контакта с автомобилем. Имеющаяся в административном материале фотография, на которой изображено место спорного наезда на истца, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи усматривается другое место. Не подтвердился довод истца о том, что его удерживали родственники ответчика в момент наезда. Также не подтвердился довод истца и свидетеля о том, что ТерниковД.Н. находился в состоянии алкильного опьянения, опровергается административным материалом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае если причинен вред жизни или здоровью, то взыскивается компенсация морального вреда. Поскольку вред здоровью не был причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ГИБДДД УМВД России по г. Саратову, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова Вялкова Т.А. полагала требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение ему телесных повреждений и, как следствие, морального вреда..

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> у <адрес>, ответчик Терников Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца Авина В.К.

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с чем он был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», что подтверждается представленными по запросу суда медицинскими документами.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Авина В.К. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений обнаружено не было. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника в предоставленных медицинских документах не подтвержден инструментальными методами исследования, объективной динамической симптоматикой и при проведении экспертизы во внимание не принимался.

Поскольку вред здоровью Авину В.К. не был причинен, производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Терникова Д.Н. состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать ответчика Терникова Л.Н., тетя ответчика Журбина С.Н. и ее супруг Журбин А.А. показали, что контакта Авина В.К. с автомобилем ответчика не было, он прошел вдоль автомобиля и ударил по нему левой рукой, после чего стал кричать Седову К.В. о необходимости вызвать ГИБДД. На лице истца не было выражение боли от предполагаемого наезда на него.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором при проведении административного расследования установлен факт движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Терникова Д.Н., задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в ходе которого Терников Д.Н. не обеспечил безопасность данного маневра. И установлен также факт наезда на пешехода Авина В.К., находившегося около въезда во двор <адрес> и, как следствие, причинение ему телесных повреждений.

При этом само допущенное нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не влечет административную ответственность.

Данное постановление не обжаловано Терниковым Д.Н. и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАПРФ в виду отсутствия последствий в виде причинения вреда здоровью пешеходу, не исключает вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Терникова Д.Н., выразившиеся в наезде на истца в результате нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движенияРФ.

Довод стороны ответчика о том, что наезд автомобиля на истца не имел место, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении телесных повреждений лежит на виновной стороне, т.е. на ответчике.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта наезда автомобиля на Авина В.К. в материалы дела не представлено.

Представленная стороной ответчика видеозапись оспариваемого события не подтверждает данный довод стороны.

Напротив, из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что при движении спорного автомобиля задним ходом произошел контакт задней части автомобиля с истцом, траектория движения Авина В.К. свидетельствует о произведенном толчке автомобилем в спину истца, при этом, находясь за рулем автомобиля, ответчик продолжил его движение во двор, несмотря на нахождение за с ним Авина В.К.

К показаниям свидетелей Терниковой Л.Н., Журбиной С.Н. и Журбина А.А. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетели находятся в родственных и свойственных отношениях с ответчиком, что указывает на их личную заинтересованность в исходе дела.

Показания же свидетеля Седова К.В., который пояснил, что при движении автомобиля задним ходом, за рулем которого находился Терников Д.Н., был удар, скорее всего, бампером в область поясницы Авина В.К., суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о том, что причинение телесных повреждений в виде ушиба поясничного отдела позвоночника не подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение не было причинено истцу.

Так, согласно представленным медицинским документам по результатам обследования Авина В.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед Заигралов А.Ю., проводивший осмотр истца, пояснил, что давность происхождения травмы не определяется. Все записывается со слов больного. Вместе с тем установленное при осмотре напряжение мышц в поясничной области является характерным признаком травмы, которую нельзя получить при обычном ударе, например, рукой. Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего и неподтверждение поставленного диагноза были сделаны именно на момент проведения освидетельствования. При этом обратил внимание на то, что при проведенной терапии последствия травмы могут быть купированы в течение 2-3 дней.

Неоднократно вызывавшийся эксперт Филонов Ю.В. в суд не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для вызова данного эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения могли быть получены истцом при других обстоятельствах, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вреда здоровью истца не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при наличии подтвержденного факта получения истцом телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, установленной вины ответчика в причинении телесных повреждений в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что при осмотре автомобиля инспектором ДПС, который зафиксирован в соответствующем протоколе, не обнаружены повреждения и потертости автомобиля, поскольку, как следует из представленных обеими сторонами спора видеозаписей, в момент спорного ДТП, транспортное средство было чистым.

Также не имеет правового значения, по доводам представителя ответчика, несоответствие изображения места предполагаемого наезда на имеющейся в материалах административного дела фотографии действительному месту спорного ДТП, поскольку стороны не оспаривали место установленных судом обстоятельств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, и исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но в то же время вызвавшие боль, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Авина ФИО16 к Терникову ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Терникова ФИО18 в пользу Авина ФИО19 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать с Терникова ФИО20 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук