Дело №33-181/2018

Номер дела: 33-181/2018

Дата начала: 5 октября 2017 г.

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Александрова Юлия Кирилловна

Категория
Дела особого производства / Другие об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Результат
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК АО "Мурманэнергосбыт"
ИСТЕЦ Степанян И.А.
ОТВЕТЧИК Степанян С.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 22.11.17
Судебное заседание Заседание отложено 20.12.17
Судебное заседание Вынесено решение 02.02.18
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.02.18
Передано в экспедицию 27.02.18
 

Определение


Санкт-Петербургский городской суд

рег.№33-181/2018    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    2 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанян И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1841/17 по иску Степанян И. А. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степаняну С. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – адвоката Буина М. А., действующего на основании ордера от 14 ноября 2017 года, представителя третьего лица - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области Коротаевой Ю. С., действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года № Д-51-90-7/18/11-А3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанян И.А. обратилась в Выборгский районный уд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт», Общество), Степаняну С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 апреля 1998 года состоит в зарегистрированном браке со Степаняном С.В., который являлся обвиняемым по уголовному делу №..., в рамках рассмотрения которого постановлением <...> районного суда <...> от 23 мая 2015 года наложен арест, в том числе на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащие на праве собственности истца, поскольку 22 февраля 2012 года между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого транспортное средство марки «<...>» перешло в собственность истца, а транспортное средство марки «<...>» приобретено истцом после заключения брачного договора за счёт кредитных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Степанян И.А. просила освободить от ареста, наложенного <...> районным судом <...> от 23 марта 2015 года в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении Степаняна С.В., имущество: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Степанян И.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанян И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель истца – адвокат Буин М.А., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства по Мурманской области –, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, лично надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.272, 287 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с 23 апреля 1998 года Степанян И.А. и Степанян С.В. состоят в зарегистрированном браке.

Степанян И.А. на праве собственности принадлежат автомобили марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Судом установлено также, что 22 февраля 2012 года между Степанян И.А. и Степаняном С.В. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., перешло в собственность Степанян И.А. Стороны договорились не иметь друг к другу никаких претензий в отношении определённого настоящим договором имущества, остающегося в исключительной собственности каждого из них, а также в отношении имущества, которое будет приобретено после заключения брачного договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением <...> районного суда <...> от 23 марта 2015 года наложен арест на автомобили марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

01 апреля 2015 года составлен протокол о наложении ареста на имущество на основании вышеназванного постановления <...> районного суда <...> от 23 марта 2015 года в соответствии со статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Степанян И.А.: автомобили марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Приговором <...> районного суда города <...> от 16 февраля 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №..., Степанян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью №... статьи №... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в <...> со штрафом в размере 700 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Степаняну С.В. назначено дополнительное наказание в виде <...>.; со Степанян С.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 17 618 066 рублей 21 копейки в счёт возмещения имущественного ущерба. Арест, наложенный на основании постановления <...> районного суда города <...> от 23 марта 2015 года, на принадлежащее Степаняну С.В. и его супруге Степанян И.А. имущество, сохранён в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением <...> областного суда от 7 апреля 2016 года приговор <...> районного суда города <...> от 16 февраля 2016 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 7 апреля 2016 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Степанян И.А. указала, ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку 22 февраля 2012 года между супругами заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого транспортное средство марки «<...>» перешло в собственность истца, а транспортное средство марки «<...>» приобретено истцом после заключения брачного договора за счёт кредитных денежных средств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за счёт средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал также, что права истца как собственника имущества, на которое наложен арест, не нарушены, имущество из владения собственника не выбыло, доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться спорным имуществом, последней в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путём.

Из материалов дела следует, что Степанян И.А. к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Таким образом, истец не лишена возможности отыскивать в гражданском порядке своё право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбуждённому в отношении её супруга.

В соответствии со статьёй 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как указывалось ранее, 22 февраля 2012 года между Степанян И.А. и Степаняном С.В. заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., перешло в собственность Степанян И.А. (пункт 3 договора).

Уголовное дело в отношении Степаняна С.В. было возбуждено 14 мая 2014 года.

Пунктом 5 брачного договора, с момента его удостоверения, Степанян С.В. и Степанян И.А. установили раздельный режим собственности на всё имущество, которое будет приобретено ими в период брака, что означает следующее: если в период брака кем-либо из супругов будет приобретено на своё имя какое-либо имущество – движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрёл, и в нём не будет доли другого супруга. Распоряжаться таким имуществом супруги будут без согласия друг друга.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года, то есть после заключения брачного договора, между Степанян И.А. и ООО «<...>» заключён договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», <дата> выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д. 29-33, том 1).

Оплата договора купли-продажи автомобиля марки «<...>» произведена Степанян И.А. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «<...>» на основании кредитного договора от 25 декабря 2012 года.

При этом, согласно справке ПАО АКБ «<...>» от 18 апреля 2016 года, по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года Степанян И.А. полностью погашена (л.д. 25).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брачный договор от 22 февраля 2012 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, судебная коллегия считает, что автомобили марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., не входят в состав совместно нажитого имущества, принадлежат Степанян И.А., а доказательств того, что указанное имущество приобретено за счёт денежных средств, добытых Степаняном С.В. преступным путём, в материалы дела не представлено.

В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных Степаняном С.В. преступным путём.

Вывод суда первой инстанции, что постановление о наложении ареста на спорное имущество не отменено, не имеет правого значения для разрешения данного спора. При этом, согласно тексту приговора <...> районного суда города <...> от 16 февраля 2016 года, вопрос о принадлежности спорного имущества ввиду заключения брачного договора может быть разрешен в ином порядке. Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении <...> областного суда от 7 апреля 2016 года.

Доводы третьего лица по делу об отсутствии у Степанян И.А. в спорный период времени источника дохода, позволившего исполнить кредитные обязательства по договору с ПАО АКБ «<...>» от 25 декабря 2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных Степаняном С.В. преступным путём.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ссылался на наличие в копии исполнительного производства, приобщенного к материалам гражданского дела, сведений о наличии/ отсутствии доходов истицы.

В связи с отсутствием указанных сведений в представленном на рассмотрении суда апелляционной инстанции материалах гражданского дела, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве нового доказательства по ходатайству стороны истца были приняты сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица- Степанян И.А.

Из представленных документов следует, что Степанян И.А. с 2006 года по 2014 год осуществляла трудовую деятельность, т.е. имела самостоятельный источник дохода.

Вопреки соответствующему выводу суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Степанян И.А. распорядиться спорным имуществом, не может служить основанием для вывода о том, что сам по себе факт ареста данного имущества не нарушает её права как собственника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степанян И. А. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степаняну С. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением <...> районного суда города <...> от 23 марта 2015 года, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»