Решение по делу №33а-285/2018 от 27 декабря 2017 г.

Определение

Судья Лазарева Е.В.

№ 33а-285/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Канцерова К.А. к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия и федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Канцеров К.А. в (...) получил первое высшее образование по программе бакалавриата и в том же году поступил на обучение по программе магистратуры, которую осваивает в настоящее время (срок окончания образовательного учреждения – (...)

(.....) призывная комиссия Петрозаводского городского округа приняла решение о призыве Канцерова К.А. на военную службу (.....) Данное решение (.....) было оставлено без изменения призывной комиссией Республики Карелия.

Административный истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на отсрочку от призыва на военную службу до окончания образовательной программы магистратуры, в связи с чем просил суд отменить указанные решения и возложить на призывную комиссию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить ему отсрочку от призыва до (.....)г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части иска отказано. С федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Канцерова К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Отменены меры предварительной защиты, примененные определением суда, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что законность решения от (.....)г. о предоставлении первой отсрочки от призыва на военную службу, выводы о нарушении порядка принятия которого положены в основу судебного акта, не являлась предметом рассмотренного судом административного иска. После достижения совершеннолетия Канцеров К.А. не был призван на военную службу, продолжал обучение в школе по предоставленной ему отсрочке на период освоения программы среднего общего образования. Самостоятельным основанием для признания оспоренных решений незаконными суд указал отсутствие в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования записи о годности к военной службе, сделанной врачом-хирургом по итогам осмотра (...) Однако данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, ответчику не было предложено дать объяснения по данному поводу, в связи с чем выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. В учетной карте призывника имеются записи врачей, в том числе и хирурга, о годности к военной службе. Нарушений в проведении медицинского освидетельствования допущено не было. (.....) Канцеров К.А. присутствовал на заседании призывной комиссии. Основания для освобождения от призыва на военную службу Канцеровым К.А. утрачены. Вывод суда о том, что отсрочка от военной службы на период обучения в школе истцу не предоставлялась, мотивированный отсутствием записи о предоставлении такой отсрочки в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, несостоятелен. Данное удостоверение было выдано при постановке на воинский учет, до принятия решения о предоставлении отсрочки. Записи о ее предоставлении внесены в протокол от (.....)г. и учетную карту призывника. Наличие записи в удостоверении зависит от волеизъявления гражданина и само по себе на предоставление отсрочки не влияет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Канцеров К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Куроптева И.П. поддержала доводы жалобы.

Канцеров К.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании п. 2 той же статьи закона на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абзац второй); образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой); программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета (абзац восьмой); программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый).

Предусмотренная пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым пп. «а» п. 2 ст. 24, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым пп. «а» п. 2 ст. 24; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым пп. «а» п. 2 ст. 24, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым пп. «а» п. 2 ст. 24.

Исходя из содержания правовых норм, сформулированных в п.п. 1 и 2 ст. 24 названного закона, отсрочка по основаниям, предусмотренным п. 1, предоставляется в обязательном порядке в силу закона, в отличие от отсрочки по основаниям, предусмотренным п. 2, реализация права на предоставление которой зависит от волеизъявления подлежащего призыву лица.

Установлено, что Канцеров К.А., (.....) года рождения, поставлен на воинский учет, на момент достижения совершеннолетия он обучался в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования.

В период с (.....) по (.....) Канцеров К.А. проходил очное обучение в (...)», имеющем государственную аккредитацию, по образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки (...). (.....) административный истец поступил в то же образовательное учреждение по программе магистратуры по направлению подготовки (...). Срок окончания обучения по программе магистратуры - (...)

Решением призывной комиссии Сегежского муниципального района от (.....) КанцеровуК.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в средней общеобразовательной школе.

Решением от (.....) ему, как лицу успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования, вновь была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период до (.....)

(.....) КанцеровуК.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в университете по программе бакалавриата.

Оспариваемым решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от (.....) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Решением от (.....) призывная комиссия Республики Карелия подтвердила законность призыва истца на военную службу.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики исходили из того, что первой из предусмотренных пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и предоставленных Канцерову К.А. отсрочек являлась отсрочка от (.....) на период обучения в школе, второй – отсрочка от (.....) на период обучения по программе бакалавриата, а возможности предоставления третьей отсрочки по указанной норме закона не предусмотрено.

Признавая решения административных ответчиков незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу как о недоказанности наличия выраженного по достижению совершеннолетия волеизъявления административного истца на предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в школе, так и о нарушении сложившимся правоприменительной практикой конституционного принципа равенства, выражающемся в том, что лица одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательном учреждении, имеют разный объем прав на образование в зависимости от того, достигают ли они совершеннолетия до окончания образовательного учреждения, или после окончания такого обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.03.2013 № 302 «О призыве в апреле - июле 2013 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся в 2013 году с 1 апреля по 15 июля.

Как было указано выше, весной 2013 г. административный истец являлся выпускником одиннадцатого класса средней общеобразовательной школы, на момент начала весеннего призыва не достиг призывного восемнадцатилетнего возраста.

Отсутствие в приписном удостоверении призывника, выданного административному истцу, записи о предоставлении ему отсрочки по основанию, предусмотренному абзацем вторым пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», равно как и отсутствие доказательств того, что истец был ознакомлен с содержанием и основанием принятия решения призывной комиссии от (.....), подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что КанцеровК.А. фактически был не осведомлен о предоставлении ему первой отсрочки, предусмотренной пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не имел возможности выбрать направление соответствующей специальности по программе специалитета с целью получения желаемого им уровня высшего образования.

Более того, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу п. 10.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189, оптимальный возраст начала школьного обучения - не ранее 7 лет. В 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни. Прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев.

Учитывая это, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации, могут достигнуть возраста 18 лет как до ее окончания, так и после нее.

Вместе с тем, при равных условиях начала обучения и освоения учебной программы, обозначенные лица имеют разный объем прав на предоставление отсрочки, и, как следствие, прав на получение избранного ими уровня образования по соответствующему направлению, поскольку те их них, которые достигнут 18 лет до окончания обучения в школе, и используют отсрочку, предусмотренную абзацем вторым пп.«а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в качестве первой, а абзацем седьмым данного подпункта – в качестве второй, лишаются возможности продолжить обучение по программам магистратуры, в то время как лица, достигшие возраста призыва на военную службу после окончания школьного обучения, смогут выбрать любое из уровней и направлений образования – бакалавриат с магистратурой или специалитет.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, т.е. наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений.

Подобное правоприменение привело к тому, что административный истец был поставлен в иные по сравнению с другими призывниками условия притом, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность принятия решения о предоставлении отсрочки от (.....) не являлась предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежала судебной оценке, коллегией отклоняются.

Несоблюдение процедуры принятия данного решения с точки зрения осведомленности Канцерова К.А. о его содержании, мотивах и основаниях принятия явилось следствием отсутствия у него возможности выбора вида отсрочки, которая, по его убеждению, была бы более предпочтительна для получения того или иного уровня и направления высшего образования, что, в свою очередь, послужило причиной принятия административными ответчиками незаконных и оспоренных истцом решений.

Вопреки доводам жалобы запись о принятом призывной комиссией решения от (.....) подлежала внесению в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, что следует из п. 40 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400.

Иные доводы жалобы на законность постановленного по делу решения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»