Дело № 2-43/2018

Решение

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                       26 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                             Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                                 Мироновой В.И.

с участием представителя истца -                                               Кузьминой Д.О.,

действующей на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

и представителя ответчика ООО «Джи Эм СНГ» -                      Лебедева Д.В.,

действующего на основании доверенности № GM CIS от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисихина М. С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

23.05.2017 Лисихин М.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03.07.2013 Лисихиным М.С. в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» был приобретен автомобиль «CADILLAC CTS», VIN № (№) за 1557000 рублей. Изготовитель автомобиля – ООО «АВТОТОР Т». С момента приобретения данного автомобиля в нем был обнаружен ряд неисправностей, в дальнейшем устраненных в порядке гарантийного ремонта: 11.12.2013 произошла неисправность трансмиссии; 19.12.2013 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии; 28.06.2014 - обращение по факту неисправности ходовой части (левый наконечник); 29.10.2014 - повторное обращение по факту неисправности ходовой части; 05.12.2014 неисправность устранена путем замены левого наконечника и подушки двигателя; 15.05.2015 выявлена неисправность выхлопной системы двигателя; 27.08.2015 частично устранена неисправность выхлопной системы двигателя путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера; 23.09.2015 неисправность выхлопной системы устранена путем замены кислородного датчика; 26.03.2016 произошла повторная неисправность трансмиссии; 13.04.2016 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии; 08.06.2016 выявлена повторная неисправность выхлопной системы двигателя, неисправность механизма управления (рулевое колесо); 03.07.2016 путем проведения независимого инструментального исследования автомобиля диагностирована повторная неисправность ходовой части и общая неисправность выхлопной системы; 10.09.2016 неисправность выхлопной системы устранена путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера и амортизаторов. В результате неоднократного проявления недостатков, проявившихся вновь после их устранения, за гарантийный период использования автомобиля неисправности трансмиссии, ходовой части и выхлопной системы были диагностированы и устранены по два раза. 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний), при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. По мнению истца, причиной, по которой невозможна дальнейшая эксплуатация автомобиля, является заводской брак. В адрес ответчика было направлено требование: о возврате уплаченной суммы за автомобиль «CADILLAC CTS», VIN № (№), в размере 1557000 рублей; о возврате средств, затраченных на оплату технического обслуживания, в размере: 111988,80 рублей; о возмещении расходов на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта и возмещение расходов на эвакуатор в общем размере 360000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «CADILLAC CTS», VIN № (№), возвратив его ООО «Дженерал Моторз СНГ»; взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лисихина М.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1557000 рублей, неустойку в размере 1557000 рублей, средства, затраченные на оплату технического обслуживания, в размере 111988,80 рублей; средства, затраченные на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта и возмещение расходов на оплату эвакуатора в общем размере 360000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату составления указанного искового заявления в размере в размере 1883000 рублей.

16.10.2017 по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

07.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОТОР Т».

14.02.2018 ООО «АВТОТОР Т» исключено из числа ответчиков по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Д.О. уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «CADILLAC CTS», VIN № (№), возвратив его ООО «Дженерал Моторз СНГ»; взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лисихина М.С. денежные средства в счет устранения неисправности редуктора заднего моста в размере 294000 рублей, средства, затраченные на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта, в размере 285000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств в счёт устранения неисправности и расходов в счёт аренды подменного автомобиля в размере 579000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в счет устранения неисправности редуктора заднего моста и соответствующей неустойки; сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1557000 рублей, неустойку в размере 1557000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств по договору и соответствующей неустойки, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 2233000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Лебедев Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Истец Лисихин М.С. и представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 03.07.2013 между ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» и Лисихиным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство «CADILLAC CTS», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, особые отметки: №, цвет кузова: черный металлик, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТОР Т», транзитный номер: не выдан (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 договора цена вышеуказанного транспортного средства составила 1557000 рублей.

03.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лисихиным М.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 988721,50 рублей, из которых: 907000 рублей - для оплаты транспортного средства «Cadillac CTS GMX322», 81721,50 рублей – для оплаты КАСКО (л.д. 111-115).

В целях обеспечения исполнения Лисихиным М.С. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лисихиным М.С. заключен договор о залоге №-з01, предметом которого является транспортное средство «CADILLAC CTS GMX322», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, и стало именоваться Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, денежные средства в размере 650000 рублей были оплачены истцом по договору за счёт собственных средств, а денежные средства в размере 907000 рублей были переведены продавцу в безналичной форме путем их перечисления на расчётный счёт за счёт кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Следовательно, обязанность перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства исполнена Лисихиным М.С. своевременно и в полном объеме.

Транспортное средство «CADILLAC CTS» было передано истцу на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 03.07.2013 (л.д.16).

Также 03.07.2013 между ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» и Лисихиным М.С. заключен договор о предоставлении гарантии №, в силу п. 2.1.1 которого компания GM гарантирует отсутствие на автомобиле дефектов материала и/или производственных дефектов в соответствии со стандартами, установленными для данного автомобиля, и предоставляет гарантию 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно пояснениям истца, приобретенное транспортное средство эксплуатировалось Лисихиным М.С. в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. Предусмотренные сервисной книжкой графики и нормативы сервисного обслуживания соблюдены.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в автомобиле проявлялись следующие неисправности:

- 11.12.2013 произошла неисправность трансмиссии;

- 19.12.2013 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии;

- 28.06.2014 - обращение по факту неисправности ходовой части (левый наконечник);

- 29.10.2014 - повторное обращение по факту неисправности ходовой части;

- 05.12.2014 неисправность устранена путем замены левого наконечника и подушки двигателя;

- 15.05.2015 выявлена неисправность выхлопной системы двигателя;

- 27.08.2015 частично устранена неисправность выхлопной системы двигателя путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера;

- 23.09.2015 неисправность выхлопной системы устранена путем замены кислородного датчика;

- 26.03.2016 произошла повторная неисправность трансмиссии;

- 13.04.2016 неисправность устранена путем замены запасных частей трансмиссии;

- 08.06.2016 выявлена повторная неисправность выхлопной системы двигателя, неисправность механизма управления (рулевое колесо);

- 25.08.2016 – обращение для повторного установления дефектов в двигателе внутреннего сгорания, трансмиссии и рулевом управлении;

- 25.08.2016 в результате проверки качества транспортного средства составлен акт, выявлен дефект обоих передних и заднего правого амортизаторов;

- 31.08.2016 в результате дополнительной проверки качества транспортного средства выявлен повторный дефект каталитического нейтрализатора-конвектора;

- 10.09.2016 неисправность выхлопной системы устранена путем замены каталитического нейтрализатора-конвертера и амортизаторов;

В результате неоднократного проявления недостатков, проявившихся вновь после их устранения, за гарантийный период использования автомобиля неисправности трансмиссии, ходовой части и выхлопной системы были диагностированы и устранены по два раза.

- 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний).

Наличие вышеуказанных выявленных неисправностей подтверждается копиями заказ-нарядов, акта проверки качества транспортного средства (л.д. 24-37).

Поскольку с данными недостатками истец не мог эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, он неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

Согласно содержанию искового заявления, в настоящее время в связи с выявленной очередной неисправностью ходовой части (заднего дифференциала) дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

12.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что 24.10.2016 в результате диагностики выявлена очередная неисправность ходовой части (дифференциал задний), при которой дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, и выставлены требования возврате уплаченной суммы за товар, средств за оплату технического обслуживания, расходов на аренду автомобиля и на эвакуацию (л.д. 5-7). Указанная претензия вручена ответчику 01.12.2016.

15.12.2016 ответчиком был дан ответ о невозможности удовлетворения требований истца ввиду того, что гарантия на спорное транспортное средство закончилась в июле 2016, в связи с чем все гарантийные обязательства производителя выполнены перед истцом в полном объёме (л.д. 8-9).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ – это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

13.06.2017 для разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CADILLAC CTS, VIN № (№) за период эксплуатации (2013-2016) возникали дефекты в следующих узлах и агрегатах: в двигателе (2015), в рулевом управлении (2015 и 2016) и трансмиссии (2014 и 2016), которые повторно проявлялись вновь после их устранения в условиях авторизованного сервисного центра - официального дилера; ежегодный срок невозможности использования автомобиля CADILLAC CTS, VIN № (№) в связи с его недостатками составил: в 2013 году - 8 дней; в 2014 году - 161 день; в 2015 году - 131 день; в 2016 году - 112 дней; за период с 24.10.2016 по настоящее время недостаток в редукторе заднего моста не устранен. Эксперт отмечает, что расчет производился с момента первого обращения владельца спорного автомобиля (по поводу того или иного недостатка) до момента устранения недостатка специалистами авторизованного сервисного центра - официального дилера; все заявленные владельцем автомобиля CADILLAC CTS, VIN № (№) недостатки устранялись специалистами авторизованного сервисного центра - официального дилера в рамках гарантии. Отсутствие в материалах дела каких-либо письменных рекомендаций, в том числе указывающие на ограничение гарантийных обязательств со стороны авторизованного сервисного центра или производителя/импортера, а также своевременное прохождение владельцем спорного автомобиля регламентных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, указывает на выполнение требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и рекомендаций завода-изготовителя, может свидетельствовать об отсутствии нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля CADILLAC CTS, VIN № (№). Причиной возникновения недостатков/дефектов в автомобиле CADILLAC CTS, VIN № (№) является заводской брак, вызванный конструктивным недостатком; в представленном на исследование автомобиле CADILLAC CTS, VIN № (№) имеются недостатки в виде заклинивания сателлитов в дифференциале редуктора заднего моста, которые носят конструктивный характер возникновения; эксплуатация автомобиля CADILLAC CTS, VIN № (№) невозможна (л.д. 60-89).

30.11.2017 судом в целях устранения в судебном заседании противоречий была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CADILLAC CTS, VIN № №) за период эксплуатации (2013-2016) возникали дефекты в следующих узлах и агрегатах: в двигателе (2015); в рулевом управлении (2015 и 2016) и трансмиссии (2014 и 2016), которые повторно проявлялись вновь после их устранения в условиях авторизованного сервисного центра - официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, содержащимися в материалах дела. Поскольку дефекты устранялись в рамках гарантийной политики производителя, то дефекты носят производственный характер возникновения; ежегодный срок невозможности использования автомобиля CADILLAC CTS, VIN № №) в связи с его недостатками составил: в 2013 году - 8 дней; в 2014 году - 161 день; в 2015 году - 131 день; в 2016 году - 112 дней, за период с 24.10.2016 по настоящее время недостаток в редукторе заднего моста не устранен. Эксперт отмечает, что расчет производился с момента первого обращения владельца спорного автомобиля (по поводу того или иного недостатка) до момента устранения недостатка специалистами авторизованного сервисного центра - официального дилера; существенность недостатка является исключительно правовым понятием, не входит в компетенцию эксперта и относится к компетенции суда. Закрепление законодателем признаков отнесения недостатка к существенным в нормативно-правовых актах исключает необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для разрешения подобных вопросов, поскольку в соответствии с действующим законодательством вопросы правового характера подлежат разрешению исключительно судом. При этом эксперт отмечает, что зафиксированный недостаток в виде заклинивания сателлитов в дифференциале редуктора заднего моста автомобиля марки CADILLAC CTS, VIN № №) препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку эксплуатация данного автомобиля является небезопасной. В результате заклинивания сателлитов дифференциала редуктора заднего моста при движении автомобиля может произойти не только потеря устойчивости и управляемости автомобиля (боковой занос), но и разрушение компонентов и узлов трансмиссии автомобиля, например, переднего ведущего моста, карданной передачи. Стоимость устранения зафиксированных недостатков автомобиля марки CADILLAC CTS, VIN № №) составляет 294000 рублей; в представленном на исследование автомобиле CADILLAC CTS, VIN № №) имеются недостатки в виде заклинивания сателлитов в дифференциале редуктора заднего моста. Установить конкретную дату возникновения зафиксированных дефектов в редукторе заднего моста автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия апробированной экспертной методики. Однако на основании имеющихся в материалах дела заказ-нарядов следует, что дефекты в редукторе заднего моста автомобиля CADILLAC CTS, VIN № №) возникли в гарантийный период эксплуатации автомобиля; отсутствие в материалах дела каких-либо письменных рекомендаций, в том числе указывающие на ограничение гарантийных обязательств со стороны авторизованного сервисного центра или производителя/импортера, а также своевременное прохождение владельцем спорного автомобиля регламентных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, указывает на выполнение требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и рекомендаций завода-изготовителя, может свидетельствовать об отсутствии нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля CADILLAC CTS, VIN № №). Причиной возникновения недостатков/дефектов в автомобиле CADILLAC CTS, VIN № №) является заводской брак, вызванный конструктивным недостатком; рыночная стоимость автомобиля CADILLAC CTS, VIN № №), полученная сравнительным подходом, на дату проведения экспертизы составляет 813010 рублей (л.д. 168-210).

31.01.2018 судом в целях устранения в судебном заседании противоречий была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФИТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля CADILLAC CTS на дату проведения исследования в комплектации: полный привод, объём двигателя 3,6 л., составляет 3790000 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что представленные заключения эксперта соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду того, что транспортное средство находится в залоге, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

В представленных материалах дела имеется копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016, в соответствии с которым с Лисихина М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918514,65 рублей, постановлено обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 оставлено без изменения (л.д. 126-129).

Следовательно, решение суда вступило в законную силу 04.08.2016.

Однако по состоянию на 01.12.2017 обязательства Лисихина М.С. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнены в полном объёме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией заявления о списании денежных средств в размере 918515 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) по счёту № от 01.12.2017

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в настоящее время кредит погашен Лисихиным М.С. в полном объёме, залог транспортного средства прекращен.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является субъектом ответственности по данному делу, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства №, транспортное средство изготовлено на территории РФ ООО «АВТОТОР Т», передано ООО «Дженерал Моторз СНГ» 25.04.2011 на основании договора б/н от 02.04.2004.

Таким образом, ООО «Дженерал Моторз СНГ» подпадает под признаки уполномоченной организации, в связи с чем требования истца к ответчику являются обоснованными.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что гарантийный срок завершился 03.07.2016, и претензия была направлена истцом по истечении гарантийного срока, то указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, срок невозможности использования автомобиля «CADILLAC CTS» в связи с его недостатками составил: в 2013 году - 8 дней; в 2014 году - 161 день; в 2015 году - 131 день; в 2016 году - 112 дней.

Таким образом, гарантийный срок продлился на указанные периоды, в связи с чем дефекты, указанные в досудебной претензии, были обнаружены в период гарантийного срока, претензия направлена ответчику также в пределах установленного срока.

Соответственно, доводы возражений о том, что срок ремонта автомобиля составил в общей сложности 21 день, являются несостоятельными.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплаты уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку он реализовал своё право на проведение безвозмездного ремонта, не нашли своего подтверждения.

При этом факт заключения договора купли-продажи истцом с ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто», а не с ООО «Дженерал Моторз СНГ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом транспортного средства «CADILLAC CTS» существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за автомобиль, в размере 1157000 рублей, и денежных средств в счет устранения неисправности редуктора заднего моста в размере 294000 рублей.

При этом следует обязать истца возвратить автомобиль ответчику, а ответчика - принять данный автомобиль от истца.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить для выполнения сторонами возложенных на них обязанностей в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2233000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных положений закона применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и об устранении неисправности редуктора заднего моста по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных последним за товар, и об устранении неисправности редуктора заднего моста.

Таким образом, суд исчисляет размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению претензии в следующем порядке: период удовлетворения претензии установлен - 10 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 01.12.2016 по 14.02.2018, на момент вынесения решения суда количество дней просрочки составило 440 дней.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет 1557000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку: за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - до 1200000 рублей, за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств в счёт устранения неисправности - до 200000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены убытки в виде расходов на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта в размере 285000 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика обоснованно считает требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, и об устранении неисправности редуктора заднего моста суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 1378500 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя об устранении неисправности редуктора заднего моста в размере 247000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Лисихин М.С. понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 100000 рублей.

Однако учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2017 судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИТ», оплата возложена на истца.

Оплата за экспертизу в размере 60000 рублей была произведена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу истца, поскольку данная организация является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26.02.2013).

    При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу истца в размере 60000 руб.

Также определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 судом по собственной инициативе по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИТ», оплата возложена на ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 50000 рублей не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПРОФИТ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ООО «ПРОФИТ» денежную сумму в размере 50000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.01.2018 также судом по собственной инициативе по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИТ», оплата возложена на ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 10000 рублей не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПРОФИТ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ООО «ПРОФИТ» денежную сумму в размере 10000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 24455 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего – в размере 24755 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лисихина М. С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» и Лисихиным М.С. – расторгнуть.

Обязать Лисихина М. С. передать ООО «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль «CADILLAC CTS», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, особые отметки: №, цвет кузова: черный металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТОР Т», транзитный номер: не выдан, а ООО «Дженерал Моторз СНГ» - принять данный автомобиль Лисихина М.С. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лисихина М. С. денежные средства в счет устранения неисправности редуктора заднего моста в размере 294000 рублей, средства, затраченные на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта, в размере 285000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств в счёт устранения неисправности в размере 200000 рублей, штраф в размере 247000 рублей за неустранение неисправности редуктора заднего моста, сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1557000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1200000 рублей, штраф в размере 1378500 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 2233000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего – 7524500 (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ООО «ПРОФИТ» стоимость проведенной судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, и стоимость проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а всего – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                 А.В. Краснопеев

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018.