Дело № 33-5760/2018

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5760

Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                        20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело № 2-2612/2017 по апелляционной жалобе Флора Анны Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по иску Флора Анны Олеговны к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Флора А.О. - Моргунова Д.В. по доверенности от <дата>, представителя АО «Тандер» Болотиной А.А. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Флора А.О. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала на то, что между сторонами заключен трудовой договор №... от 05 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.3 которого местом работы истца определено: Учебный Центр МК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19. 23 сентября 2015 года между сторонами заключено соглашение №... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 05 июня 2015 года. В соответствии с п. 2 соглашения Флора А.О. переводится с должности директор-стажер подразделения Учебный центр на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3, о чем ответчиком составлен приказ о переводе на другую работу от 23 сентября 2015 года.

03 октября 2016 года истец была лишена возможности приступить к трудовой деятельности по причине закрытия магазина, указанного в соглашении. Также, 03 октября 2016 года истцом был получен листок нетрудоспособности по 06 октября 2016 года, а впоследствии - с 07 октября 2016 года по 09 октября 2016 года. 10 октября 2016 года, 11 октября 2016 года истец прибывала на работу, однако, магазин был закрыт. 11 октября 2016 года ответчик представил истцу приказ о переводе истца на другую работу, с которым истец не согласна. 12 октября 2016 года истцом было получено уведомление от ответчика о том, что приказом от 11 октября 2016 года произведено перемещение работника, а не перевод, согласие на перемещение не требуется. 26 октября 2016 года истцом ответчику было направлено требование о предоставлении доступа к рабочему месту по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика предоставить истцу рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3 во исполнение трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца выплаты за простой по вине ответчика и компенсацию за просрочку выплат за простой в размере 696 075 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 423,72 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Флора А.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), для которого согласия работника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.

Не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В данном случае истица была принята в структурное подразделение ответчика, находящее в Санкт-Петербурге.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 475-0-0, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № №... от 05 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.3 которого местом работы истца определено: Учебный Центр МК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19. 23 сентября 2015 г. между сторонами заключено соглашение №... об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 05 июня 2015 года. В соответствии с п. 2 соглашения Флора А.О. переводится с должности директор-стажер подразделения Учебный центр на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3, о чем ответчиком составлен приказ о переводе на другую работу от 23 сентября 2015 года.

Приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Санкт-Петербурге от 23 сентября 2015 года Флора А.О. переведена на постоянной основе с должности директора-стажера Учебный центр МК на должность директора магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3.Судом установлено, что 04 октября 2016 года между <...> и АО «Тандер» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №... от 20 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3, лит. А, пом. 17Н, помещение было возвращено ответчиком по акту.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Санкт-Петербурге от 05 октября 2016 года Флора А.О. переведена на постоянной основе с должности директора магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3 на должность директора магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53. В качестве оснований указан п. 1 ст. 72 ТК РФ.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом от 05 октября 2016 года.

Однако, приказом директора филиала АО «Тандер» в г. Санкт-Петербурге от 11 октября 2016 года Флора А.О. переведена на постоянной основе с должности директора магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3 на должность директора магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53. В качестве оснований указан п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлена с приказом, с переводом не согласна, что подтверждается ее личной подписью.

06 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в отдел управления персоналом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19 для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 14.00 час. 03 октября 2016 года.

Также 06 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ответчика о том, что приказом от 05 октября 2016 года произведено перемещение работника в структурное подразделение «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53. К уведомлению приложена копия приказа от 05 октября 2016 года.

11 октября 2016 года, 12 октября 2016 года сотрудниками магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53 составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня директора магазина.

12 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что приказом от 11 октября 2016 года было осуществлено перемещение работника в другое структурное подразделение в текущей должности, для которого не требуется согласия работника. Также в уведомлении указано, что работник отсутствует на работе с 11 октября 2016 года, в связи с чем работнику
необходимо явиться в течение двух рабочих дней с момента получения
уведомления в отдел управления персоналом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19 для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.

26 октября 2016 года истцом ответчику было направлено требование о предоставлении доступа к рабочему месту по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3.

10 ноября 2016 года, 11 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что работнику необходимо явиться в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления в отдел управления персоналом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19 для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с 11 октября 2016 года.

09 января 2017 года, 10 января 2017 года сотрудниками магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53 составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня директора магазина.

Ежедневно, в период с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года сотрудниками магазина «Магнит-косметик» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53 составлялись акты аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют признаки перевода истца 11 октября 2016 года на другую работу, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные соглашением к договору, а также трудовые функции, определенные должностной инструкцией директора магазина «Магнит-Косметик», остались неизменными, осуществлено перемещение истца на иное рабочее место - магазин в той же местности, поскольку г. Колпино входит в состав г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, согласие истицы на перемещение в другое структурное подразделение не требовалось.

Ответчик также ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку истец на протяжении девяти месяцев на работу не выходит, не исполняет свои трудовые обязанности, уклоняется от дачи объяснений по вопросу ее отсутствия на рабочем месте, приказ о ее перемещении от 11 октября 2016 года не оспорила, а также с ноября 2016 года по апрель 2017 года работала в должности заместителя директора в магазине «Улыбка Радуги» компании ООО «Супермаг» и получала заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что в данном случае имел место перевод работника на другую работу, который требовал письменного согласия истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3 во исполнение трудового договора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что магазин по указанному адресу закрыт, открыт новый магазин по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 53, договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 20, корп. 3 прекратил свое действие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи