Дело № 33-5556/2018

Определение

Судья Романова Ж.В.

дело № 33-5556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А., судей: Лузянина В.Н., Яковенко М.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Набиевой Г.Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Хачатуровой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика Хачатуровой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2017, заключения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Набиева Г.Ш. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее по тексту – Березовская ЦГБ), которым просила взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05.01.2016 у ... начались острые боли в области желудка. В 23:00 часа была вызвана скорая помощь, врачи которой с предварительным диагнозом ..., госпитализировали .... в хирургическое отделение Берёзовской ЦГБ. Врачам скорой медицинской помощи было сообщено о том, что в 2013 года у больной обнаружен .... В хирургическом отделении проводилось лечение капельницами и обезболивающими уколами. Рвота не прекращалась, начался понос, состояние ... было тяжелое. 09.01.2016 в срочном порядке врачи Берёзовской ЦГБ на скорой помощи перевезли ... в инфекционную больницу г. ..., ссылаясь на то, что у той .... ( / / ) ... умерла. Пообщавшись с патологоанатомом в ... истец узнала, что причиной смерти был ..., который .... Со слов патологоанатома, если бы было сделано вовремя УЗИ, мать истца можно было спасти. Набиева Г.Ш. считает, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи скончалась ее мать Набиева Н.А., в связи с чем ей (истцу) причинены нравственные страдания.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требований удовлетворены в части.

С Березовской ЦГБ в пользу Набиевой Г.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ( / / )5 истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Набиева Г.Ш. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )5- мать истца Набиевой Г.Ш., 05.01.2016 в 23:00 бригадой скорой помощи госпитализирована в хирургическое отделение Берёзовской ЦГБ с предварительным диагнозом ....

Согласно медицинской карте № стационарного больного ( / / )5 поступила в Берёзовскую ЦГБ 05.01.2016 в 23:40 с предварительным диагнозом ....

Осмотром хирурга 05.01.2016 в 23:40 установлено, что ( / / )5 имеет жалобы на боли .... Согласно медицинской карте, 06.01.2016, 07.08.2016, 08.01.2016 показаний к экстренной операции не было, лечение получала по листу назначений.

Согласно консультации терапевта 09.01.2016 в 10:15 у больной жалобы на ..., больная доставлена в хирургическое отделение в неотложном порядке с жалобами на .... Ухудшение связала с употреблением жирной пищи. В отделении боли ..., но с вечера 08.01.2016 начался .... Состояние средней тяжести сознание ясное, положение активное. Необходим перевод в инфекционное отделение ....

Согласно медицинской карте № стационарного больного, ( / / )14. поступила в инфекционное отделение Сысертской ЦРБ 09.01.2016 в 12:20 с диагнозом ....

При первичном осмотре 09.01.2016 в 12:20 у ( / / )5 выявлены жалобы на .... .... Поставлен предварительный диагноз .... Назначено лечение.

В Сысертской ЦРБ ( / / )5 осматривалась 10.01.2016 в 09:00, в 11:00, в 11:05 и в 13:00, в ходе которых отмечалось тяжелое состояние, но ясное сознание ( / / )5 10.01.2016 в 13:13 срочный вызов реаниматолога. На фоне улучшения самочувствия у больной появилась ..., после чего состояние больной резко ухудшилось, появилась ..., после выявлено отсутствие ... Начаты реанимационные мероприятия, однако констатирована биологическая смерть.

( / / ) ( / / )5 умерла.

Согласно протоколу вскрытия № от ( / / ) причиной смерти ( / / )5 явилась .... .... ... ст. Патологоанатомический эпикриз: причиной смерти больной ( / / )5, является ....

Из протокола заседания хирургической конференции от 03.02.2016 по теме: разбор качества оказания медицинской помощи больной ( / / )5, находившейся на лечении в хирургическом отделении с 05.01.2016 по 09.01.2016 следует, что при оказании медицинской помощи работниками медицинского учреждения выявлены дефекты: недостаточно полный сбор анамнеза при первичном осмотре врача-хирурга: ..., в приемном покое в хирургическом отделении не выполнены обследования: ....

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майором юстиции ( / / )7 от 02.06.2017 возбуждено уголовное дело по заявлению Голенковой Л.Ш. о привлечении к уголовной ответственности медицинского персонала Березовской ЦГБ за ненадлежащее оказание медицинской помощи ( / / )5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению медицинской экспертизы №, назначенной и проведенной по материалам уголовного дела, выполненной отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по имеющимся клиническим данным смерть ( / / )5 наступила внезапно, на фоне отсутствия ухудшения течения имевшейся у нее .... В сложившейся ситуации, по мнению экспертной комиссии, у ( / / )5 могла иметь место внезапная .... Диагнозы ... ( / / )5 были установлены правильно. Диагноз ..., ( / / )5 был установлен неправильно.

На основании материалов дела и заключения судебной экспертизы суд пришел к верному выводу о неполном обследовании, не выявлении всех болезненных состояний, имевшихся у ( / / )5, проведение терапии не в полном объеме, что способствовало обострению имевшейся у НабиевойН.А. ..., послужившей причиной ее смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, учел обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи ( / / )5 в последние дни ее жизни, обстоятельства наступления смерти ( / / )5, ее возраст, что у истца умер близкий человек, ее смерть стала для истца неожиданной, в связи со смертью матери истец перенесла стресс. Суд также принял во внимание, что компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ( / / )5 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями ( / / )9 истцом не представлено, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку вина врачей в оказании ( / / )5 медицинской помощи ненадлежащего качества установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебно-медицинской экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В иной части решение суда не обжаловалось, в связи с этим не было предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.