Дело № 12-275/2018

Решение

Дело № 12-275/2018

(в районном суде № 5-111/18)      Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 07 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИХАЙЛОВА Д. А., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года Михайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 25 суток.

Вина Михайлова Д.А. установлена в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> в отношении Михайлова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, согласно которому Михайлов Д.А. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив сада-партера Смольного, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, в котором приняло участие не менее 1000 человек, целью которого было привлечение внимания к проблемам общественно-политического характера, а именно: «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ». Михайлов Д.А. добровольно присутствовал в массе граждан около 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «Забастовка избирателей, привлечение внимания граждан к фальсификации выборов Президента РФ», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого <дата> по адресу: <адрес>, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом Михайлов Д.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, посредством громко-усиливающей аппаратуры скандировал лозунги: «Путин вор»», «Россия без Путина! Эти жулики в Кремле хотят украсть у нас выборы! Мы объявили забастовку избирателей, которую Вы тоже поддерживаете!», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до Михайлова Д.А., сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Р.Б., осуществляющим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном митинге, в том числе и Михайлова Д.А., и потребовал прекратить митинг посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование Михайлов Д.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Михайлова Д.А., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Михайлов Д.А. продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно продолжал участвовать в проведении данного несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, а именно: скандировал лозунги: «Путин вор»», «Россия без Путина! Эти жулики в Кремле хотят украсть у нас выборы! Мы объявили забастовку избирателей, которую Вы тоже поддерживаете!». Своими действиями Михайлов Д.А. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 ч.5 КоАП РФ. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ Михайлов Д.А. на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения являлся лицом, совершившим административное правонарушение в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в отношении Михайлова Д.А. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 14.11.2017 года, таким образом, своими действиями Михайлов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник Михайлова Д.А. Петрошенко А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного Михайлову Д.А., не подтверждается материалами дела, поскольку, во-первых, материалами дела не подтверждено, что публичное мероприятие, проводимое <дата>, было несогласованным, письмо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга датировано <дата>, следовательно, у организаторов данного публичного мероприятия имелось как минимум три дня для того, чтобы обсудить с должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, а последний мог изменить собственное решение в рамках процедуры согласования, которая прямо предусматривается федеральным законодательством и, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, предполагает обоюдные усилия по достижению согласия на основе баланса интересов как со стороны организаторов, так и властей. Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательств о несогласовании публичного мероприятия в период с 25 по 28 января 2018 г. не может трактоваться как переносящее на Михайлова Д.А. бремя доказывания того, что оно было согласовано. Отсутствие доказательств того, что митинг не был согласован, не позволяет суду с однозначностью установить, что требование капитана полиции <...> Р.Б. прекратить участие в нем было законным. Во-вторых, как следует из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, во время присутствия Михайлова Д.А. на публичном мероприятии на площади <адрес> он не мог слышать какие-либо требования, исходящие от старшего лейтенанта <...> Р.Б. Видеозапись демонстрирует, что <...> Р.Б. не только ничего не сообщал гражданам посредством звукоусиливающей аппаратуры, но и вовсе не находился в указанном месте. Следовательно, в тот момент Михайлов Д.А. не мог знать, что публичное мероприятие не согласовано, а также не мог не выполнять какие-либо распоряжения полицейских. В-третьих, из материалов дела в принципе не следует, что <...> Р.Б. предъявлял какие-либо требования о прекращении публичного мероприятия, так, текст обращения к участникам публичного мероприятия, который оглашался исключительно на Тверской улице, не содержит каких-либо просьб или требований о прекращении митинга. В-четвертых, из рапортов и объяснений сотрудников полиции не следовало, что они являлись свидетелями событий <дата>, а не лишь «выявили Д.А. Михайлова» <дата> в ходе проверочных мероприятий. Материалы дела также не содержат графика работы полицейских в январе 2018 г., что ставит под сомнение их присутствие в указанный день на площади <адрес>. При этом, обжалуемое постановление строится исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, суд первой инстанции не дал оценку объективным доказательствам, в том числе, видеозаписи публичного мероприятия, таким образом, постановление нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Так, определение о закрытом рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.2 ст.24.3 КоАП РФ не выносилось, тем не менее, в день вынесения обжалуемого постановления граждане, желающие присутствовать при рассмотрении дела судом, в здание Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не допускались подразделением судебных приставов, которые объясняли, что суд закрыт в соответствии с режимом работы. Таким образом, судом был грубо нарушен принцип открытого и гласного рассмотрения дел об административных правонарушениях и право Михайлова Д.А. на публичное судебное рассмотрение обвинений против него, что является нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35.

В основу обжалуемого постановления положены рапорты сотрудников полиции, протоколы об административном правонарушении, о доставлении и об административном задержании. Вместе с тем, суд первой инстанции не допросил их в качестве свидетелей, отказав в удовлетворении релевантного ходатайства защиты, ранее не имевшей возможности допросить полицейских ни на одной из стадий разбирательства по делу. Таким образом, суд, лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в рапортах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушил право защиты на допрос свидетелей обвинения, закрепленное в ст.6 Конвенции. Кроме того, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей в пользу Михайлова Д.А., при этом, не интересовался их присутствием около здания суда, а также не учел, что их явка в судебное заседание не могла быть обеспечена моментально, так как, кроме указанных обстоятельств, время, объявленное судом в качестве перерыва, составило ровно 20 минут, что не позволяло защите не только обеспечить явку свидетелей непосредственно в судебное заседание, но и даже полноценно ознакомиться с материалами дела.

В свою очередь отказ районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки защиты также представлял собой нарушение вышеуказанной статьи Конвенции, гарантирующей право Михайлова Д.А. иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты, слушание по делу об административном правонарушении состоялось после отбытия Михайловым Д.А. 30 суток ареста, а также 6 часового ареста заявителя в полицейском участке, где он не получал нормального питания, а также находился в условиях, которые не только не позволили ему читать и писать с разумной степенью концентрации, он страдал от чрезмерной усталости. Это все не позволяло Михайлову Д.А. эффективно выстроить линию своей защиты.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон: дело рассмотрено без участия прокурора, таким образом, в отсутствие представителя стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд, что, в свою очередь, также является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, защитник в жалобе указывает, что привлечение Михайлова Д.А. к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 25 суток представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его прав, гарантированных требованиями Конвенции, в частности, по мнению защиты, Михайлов Д.А. реализовал свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний конституционно допустимым способом. При этом, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается, что действия Михайлова Д.А. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, из видеозаписи следует, что Михайлов Д.А. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал.

Также задержание Михайлова Д.А. <дата>, доставление сотрудниками полиции в 76 отдел полиции, а также последующее лишение свободы в течение дня, в том числе в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не было необходимым, из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 Кодекса стал основанием для применения в отношении Михайлова Д.А. такой интрузивной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, также отсутствует обоснование того, почему протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте без его доставления в отдел полиции, какие имелись основания для его административного задержания после составления протокола об административном правонарушении, и почему невозможно было обеспечить его явку в суд путем вручения повестки. При этом, Михайлов Д.А.с <дата> по <дата> отбывал административное наказание в виде административного ареста, о чем не могли не знать сотрудники полиции, поэтому ничто не мешало властям составить протокол об административном правонарушении сразу после выявления правонарушения в день проведения митинга (<дата>), либо после, когда он отбывал административное наказание. Задержка в оформлении процессуальных бумаг длительностью более месяца, а также задержание Михайлова Д.А. на выходе из спецприемника сразу же после отбытия им 30 суток административного ареста и далее лишение свободы еще на 25 суток может быть объяснено исключительно желанием органов государственной власти изолировать активного политического деятеля Д.А. Михайлова от общественной жизни в течение нескольких дней до и после <дата>

В протоколе о доставлении и об административном задержании не указано место задержания Михайлова Д.А., что свидетельствует о том, что процессуальное задержание не было оформлено надлежащим образом, указанные обстоятельства не были оценены судьей районного суда надлежащим образом.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая, в связи с какими обстоятельствами судом назначен арест сроком на 25 суток из 30 возможных, а также не содержит мотивированного обоснования того, почему наложение на Михайлова Д.А. альтернативной санкции не будет достигать цели наказания. Более того, с момента инкриминируемого Михайлову Д.А. правонарушения до даты вынесения обжалуемого постановления прошло более месяца, по прошествии значительного времени с момента совершения предполагаемого правонарушения применение столь сурового наказания как административный арест, не является целесообразным и не отвечает принципу гуманизма. При этом, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, отвергая довод Михайлова Д.А. об ухудшении состояния здоровья после отбывания административного ареста, окончившегося в тот же день, не учел, что он был задержан сразу же после отбытия административного наказания внутри здания спецприемника, следовательно, не имел возможности предоставить какие-либо документы, которую также не предоставил ему суд.

Даже если суд признает, что формально элементы состава административного правонарушения, инкриминированного Михайлову Д.А., установлены, защита полагает, что суд вправе изменить вид наказания, назначив административный штраф, учитывая, что Михайлов Д.А. имеет постоянное место работы. Суд также не лишен возможности в порядке ст.2.9 Кодекса ввиду малозначительности освободить его от административной ответственности. При этом, положения ч.8 ст.20.2 Кодекса, с учетом их конституционно-правового смысла, не допускают назначение наказания в виде административного ареста лишь за реализацию конституционного права на свободу мирных собраний, не повлекшую причинения вреда здоровью человека или имуществу и не создавшую угрозу безопасности населения и окружающей среды, отсутствие таких последствий установил районный суд в обжалуемом постановлении. Суд также признал отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также имел возможность установить, что действия всех участников мероприятия, включая Михайлова Д.А., носили исключительно мирный характер, они не прибегали и не призывали к насилию.

Заявитель в жалобе также указывает, что судом при вынесении постановления не учтены позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, однако по смыслу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно, его правовые позиции подлежат обязательному учету правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Михайлов Д.А., его защитники Помазуев А.Е., Передрук А.Д., Мошонкина Е.А. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Михайлову Д.А. при даче объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Помазуев А.Е. указал, что правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, содержит бланкетный состав, отсылающий к другим частям, и объединяет в себе любые деяния, связанные как с организацией, так и проведением публичного мероприятия, если они были совершены повторно и лицо ранее привлекалось к ответственности. При этом, за организацию и проведение публичного мероприятия <дата> Михайлов Д.А. уже был привлечен к ответственности и отбыл максимально возможное наказание, что подтверждается приобщенными в судебном заседании к материалам дела копиями постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и решения Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, из описания объективной стороны вмененного правонарушения следует, что Михайлову Д.А. инкриминировано невыполнение законного требования сотрудника полиции, которое является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей иное наказание, таким образом, действия Михайлова Д.А. неверно квалифицированы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Михайлов Д.А. был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, решение о доставлении Михайлова Д.А. в ОМВД и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом, не указание в протоколе об административном задержании сведений о месте задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из рапорта УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.Ю., осуществившего задержание Михайлова Д.А., указано, что Михайлов Д.А. выявлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Михайлова Д.А., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Михайлова Д.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При составлении данного процессуального документа, Михайлову Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается последним.

При этом отсутствие сведений о разъяснении Михайлову Д.А. ст. 25.1 КоАП РФ при получении объяснений <дата> не является существенным процессуальным нарушением, поскольку последнему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Заявленные Михайловым Д.А., его защитником ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Михайлова Д.А. в его совершении.

Так, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Частью 8 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Михайлов Д.А. будучи привлеченным к административной ответственности постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия Михайлова Д.А. в публичном мероприятии, проведенном <дата> в период с 14:00 до 14:30 в форме митинга по адресу: <адрес>, напротив сада-партера Смольного, подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> А.Ю., <...> В.Г., <...> Р.Б.

Факт несогласованности указанного публичного мероприятия подтверждается ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, о том, что проведение публичного мероприятия в указанное время в указанном месте с органами власти Санкт-Петербурга не согласовано, предложено рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или его проведения в указанный день по иному адресу.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять изложенным сотрудниками полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью совершения Михайловым Д.А. правонарушения, на которой зафиксирован факт нахождения и участия лица, привлеченного к административной ответственности, в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии в нарушение требований действующего законодательства, что опровергает доводы Михайлова Д.А. и его защитников об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и необоснованности его задержания.

При этом, факт привлечения Михайлова Д.А. по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ за осуществление <дата> по адресу: <адрес> агитации неопределенного круга лиц принять участие <дата> в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в виде шествия от <адрес> ул. с последующим митингом на площади <адрес>, не свидетельствует о привлечении Михайлова Д.А. дважды за участие в одном публичном мероприятии, поскольку данное правонарушение имеет иную объективную сторону, в том числе место и время его совершения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Михайлова Д.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Право Михайлова Д.А. на справедливое судебное разбирательство, а также на открытость и гласность рассмотрения дела не нарушено, поскольку согласно постановлению судьи, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Михайлова Д.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Оснований не доверять изложенным в постановлении сведениям об исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Михайлова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Михайлову Д.А. определено в пределах санкции части 8 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Михайлову Д.А. наказания в виде административного ареста сроком на 25 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для изменения наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Д.А. Петрошенко А.С. – без удовлетворения.

Судья                             Е.А. Широкова