Дело №2-24/2018

Номер дела: 2-24/2018

Дата начала: 30.10.2017

Суд: Советский районный суд г. Самара

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Вильмас Т.Г.
ОТВЕТЧИК ООО "Фотосклад"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.10.2017
Передача материалов судье 30.10.2017
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.11.2017
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2017
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.11.2017
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.11.2017
Производство по делу возобновлено 26.12.2017
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.01.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.01.2018
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.01.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2018
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильмас ФИО1 к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вильмас Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фотосклад», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S\N: , стоимость которого составляет 35 990 руб. В процессе эксплуатации в течение трех дней у гироскутера проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Вильмас Т.Г. и ООО «Фотосклад», взыскать с «Фотосклад» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 35990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 290 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 21594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 33937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Хакимяновым И.Н. предъявлены уточненные исковые требования. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Вильмас Т.Г. и ООО «Фотосклад»; взыскать с ООО «Фотосклад» в пользу Вильмас Т.Г.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 35990.00руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 290.00 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 35606.30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 руб.; судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000.00 руб.

Истец Вильмас Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не предприняты все надлежащие меры для урегулирования вопроса в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Фотосклад» по доверенности Волков М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям, считал, что допустимых, надлежащих доказательств направления претензии ответчику не предоставлено, существенность недостатка не выявлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black, стоимость которого составляет 35 990 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу. При этом была предоставлена сопутствующая услуга доставки товара, стоимостью 290 руб. Данную услугу истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. .

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, указано, что "транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Категория L - это мототранспортные средства.

Технический регламент относит указанные транспортные средства к категории L1, куда входят двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае наличия двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см, в случае наличия электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Таким образом вышеуказанный товар является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – гироскутера Ninebot Mini Pro Black в 15 дневный срок истцом выявлен недостаток товара

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно акту экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» в исследованном гироскутере Ninebot Mini Pro, цвет черный, S\N: экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не светит передняя правая фара», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя светодиода передней правой фары. В ходе исследования гироскутера не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя светодиода фары гироскутера произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостаток. Для надлежащего устранения недостатка необходимо провести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену планки фар с установленными светодиодами т.к. отдельно светодиод в сервисном центре не меняется. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 3 650 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели. Средне рыночная стоимость нового гироскутере Ninebot Mini Pro на момент проведения исследования составляет 25 963 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что гироскутер Ninebot Mini Pro Black, стоимость которого составляет 35 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, сковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Вильмас Т.Г. и ООО «Фотосклад», о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 35 990 руб., о взыскании убытков за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 290 руб..

При этом суд полагает, что следует обязать истца Вильмас Т.Г. вернуть ООО «Фотосклад» гироскутер Ninebot Mini Pro Black, no вступлении решения суда в законную силу, а ООО «Фотосклад» принять от Вильмас Т.Г. гироскутер Ninebot Mini Pro Black.

Довод ответчика о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат поскольку недостаток не является существенным не может быть принят во внимание, поскольку недостаток был выявлен в течении 15 дней, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней), что подтверждается квитанцией почтового отделения и несущественность недостатка в данном конкретном случае не имеет значения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии о добровольном урегулировании спора, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почта России, подтверждающей направление истцом в адрес ООО «Фотосклад» претензии о добровольном урегулировании спора.

Утверждение представителя ответчика о том, что в адрес ООО «Фотосклад» не поступало от Вильмас Т.Г. никакой корреспонденции опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором, согласно которому Вильмас Т.Г. направлена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «Фотосклад» ДД.ММ.ГГГГ Подтверждения обратному не предоставлено, не предоставлено доказательств отсутствия указанного вложения, либо наличие вложения, отличного от претензии.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая тот факт, что до принятия решения по делу ООО «Фотосклад» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 995 рублей( (35 990+290+1000+5000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена назначенная судом экспертиза.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Фотосклад" в пользу Вильмас Т.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Вильмас Т.Г. и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в счет выполненной работы оплачено 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается объем выполненной работы, сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, оценивая все заслуживающие внимания фактические обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 729 рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильмас ФИО1 к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black S\N: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Вильмас ФИО1 и ООО «Фотосклад»

Взыскать с ООО «Фотосклад» в пользу Вильмас ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 35 990,00 рублей, убытки 290 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, затраты за проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя размере - 20 995 рублей, расходы на оказание услуг представителя- 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фотосклад» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 738 руб. 40 коп

Обязать Вильмас ФИО1 вернуть ООО «Фотосклад» гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S\N: no вступлении решения суда в законную силу, а ООО «Фотосклад» принять от Вильмас ФИО1 гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S\N:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 22.01.2018г.

Судья:     

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»