Дело №22-745/2018

Номер дела: 22-745/2018

Дата начала: 26 февраля 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Жданов Владимир Сергеевич

Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Определение

    Судья 1 инстанции: Ханхалаев К.А.                              материал № 22-745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

осужденного Давыдова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 декабря 2017 года, которым осужденному

Давыдову А.В., (данные изъяты)

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Давыдова А.В. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Жертакову В.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В. осужден:

28 мая 2015 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 сентября 2015 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2015 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 октября 2015 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 сентября 2015 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от    15 декабря 2016 года Давыдов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 16 октября 2014 года. Конец срока: 5 апреля 2019 года.

Осужденный Давыдов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 декабря 2017 года осужденному Давыдову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.В. выражает несогласие с судебным решением, потому что он положительно характеризуется и трудоустроен, имеет три поощрения, а не два, как указано в постановлении суда, его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения. Обращает внимание, что первое взыскание у него было еще до вступления приговора в законную силу, а второе было назначено за незначительное нарушение. Считает необоснованным тот факт, что его ходатайство рассматривалось тем же судьей и с участием того же прокурора, которые ранее принимали участие в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, а материалы вернуть на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Кабатов Д.Л. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании осужденный Давыдов А.В. и защитник - адвокат Герасимчик Е.С. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, отношении осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий Давыдова А.В. материал, представленный администрацией исправительного учреждения, в постановлении ему дана надлежащая оценка.

Как видно из судебного материала, осужденный Давыдов А.В. отбывает наказание с начала 2016 года, отбыл более половины срока назначенного наказания, что дает формальный повод для замены лишения свободы более мягким видом наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения (2016, 2017 годы) и 2 взыскания в виде водворения в карцер в 2015 году за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и в виде выговора в 2017 году за самостоятельное, без разрешения администрации, покидание производственного объекта, которые в настоящее время сняты и погашены.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Давыдова А.В. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, на которые указывает осужденный, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Давыдова А.В. в течение всего периода отбывания не было стабильным, поощрения чередуются с взысканиями, последнее из которых было снято лишь в октябре 2017 года, первое взыскание было наложено за совершение нарушения, отнесенного уголовно-исполнительным законом к злостным.

Доводы осужденного о наличии поощрений и положительных характеристик получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Не является основанием для отмены судебного решения факт указания судом на наличие двух поощрений, вместо трех, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все три постановления о поощрении, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае была допущена явная описка, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы не содержат каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья Ханхалаев К.А. и помощник прокурора Кускенова Д.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела и исключающих их участие в производстве по данному судебному материалу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение этим же судьей предыдущего ходатайства Давыдова А.В. об условно-досрочном освобождении, с участием того же прокурора, таким обстоятельством не является и сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и прокурора в исходе данного дела.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 декабря 2017 года в отношении Давыдова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»