Дело №22-743/2018

Номер дела: 22-743/2018

Дата начала: 26 февраля 2018 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Казмиров Максим Александрович

Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
 

Определение

Судья 1 инстанции Ханхалаев К.А.                                  №22-743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденной Мигай И.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Мигай И.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, которым осужденной

Мигай И.А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года.

Заслушав мнения осужденной Мигай И.А., адвоката Петровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Мигай И.А. осуждена приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Начало срока наказания - 24 февраля 2015 года, конец – 7 октября 2024 года.

Осужденная Мигай И.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда на основании ст.82 УК РФ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мигай И.А., будучи несогласной с решением суда, указывает, что суд не учел, что назначенный штраф она полностью выплатила, кроме того, погасила задолженность по алиментам. Также суд не учел заключение детского психолога о том, что ее ребенок нуждается в материнском воспитании. Также суд не учел наличие у нее второй благодарности от 6 декабря 2017 года. Вывод суда о том, что ребенок здоров, опровергается представленной суду справкой о наличии заболевания. С учетом изложенного решение суда об отказе в предоставлении ей отсрочки считает несправедливым, просит его отменить и применить к ней требования ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мигай И.А. и ее защитник – адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ также предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона (ст. 177 УИК РФ), при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, Мигай И.А. имеет малолетнего ребенка М, Дата изъята года рождения, в отношении которого не лишена родительских прав, находящегося на основании договора о приемной семье под опекой бабушки – М1

Контроль за исполнением своих обязанностей опекуном, проверка условий жизни несовершеннолетнего систематически осуществляется межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, что подтверждается актом проверки условий жизни несовершеннолетнего М

Данных о том, что М1 не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, о нахождении его в тяжелом материальном положении либо лишении надлежащих условий проживания, нуждаемости им в уходе исключительно матерью, в представленных суду материалах не имеется.

Согласно приговору суда, Мигай И.А. осуждена за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Из текста приговора следует, что осужденная осуществляла незаконные операции с наркотическим средством по месту своего жительства и места жительства ее сына.

Наличие у нее малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено при его назначении.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были всесторонне и полно исследованы все представленные документы для решения вопроса о возможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд учел положительные сведения о личности Мигай И.А., в том числе получение поощрения, трудоустройство.

Вместе с тем, суд также учел, что осужденная подвергалась мерам дисциплинарного воздействия, согласно заключения администрации исправительного учреждения, характеризуется посредственно, участия в общественной жизни отряда не принимает, участие в работах по благоустройству отряда принимает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, поскольку при принятии решения подлежит оценке поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мигай И.А., поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенком.

В отличии от соответствующих доводов жалобы суд учел нуждаемость ребенка в воспитании матери, о чем прямо указал в обжалуемом постановлении.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мигай И.А. о наличии у нее двух поощрений, погашении назначенного штрафа и задолженности по алиментам, наличие у ребенка осужденной заболевания, признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, получение в период отбывания наказания профессии, возможность трудоустройства и постоянного места жительства в случае освобождения из мест лишения свободы учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для применения отсрочки с учетом характеристики осужденной.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах сведениях о наличии у М заболевания, вывод суда о том, что ребенок осужденной здоров, подлежит исключению из текста обжалуемого постановления. Данное изменение не влияет на обоснованность решения суда об отказе в предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Мигай И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в отношении осужденной Мигай И.А., об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ребенок Мигай И.А. – М здоров.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигай И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Казмиров М.А.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»