Дело №12-193/2018

Номер дела: 12-193/2018

Дата начала: 26 февраля 2018 г.

Суд: Октябрьский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики

Судья: Красноперов Владимир Николаевич

Статьи КоАП: 12.8
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Черников О. К.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 27.02.18, 15:14
Судебное заседание Оставлено без изменения 13.03.18, 10:30
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.18, 9:36
 

Решение

Мировой судья Перминова Т.О.

№ 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск     13 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Красноперов В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием защитника Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу Черникова О.К. и защитника Муллахметова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 января 2018 года о назначении Черникову О.К. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что Черников 16 сентября 2017 года в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем у дома 5 по улице 7-ой км Якшур-Бодьинского тракта города Ижевска, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Черников и защитник подали жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что за управлением автомобилем находился не Черников, а Г., о чем Черников сообщил сотрудникам ГИБДД при проверке документов. Однако, сотрудники ГИБДД не стали его слушать, составили протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г. и Н., подтвердивших, что автомобилем управлял Г., не оценил существенные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД О. и К., что повлекло вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Черников, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что Черников управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из указанных протоколов и акта видно, что они составлены с соблюдением требований административного законодательства, права Черникова как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении и иных указанных протоколов и акта следует, что Черников при их составлении не оспаривал указанных в них обстоятельств, в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Из составленного в день совершения правонарушения рапорта сотрудника ГИБДД О. следует, что О. вместе с сотрудником ГИБДД К. был задержан автомобиль под управлением Черникова, который находился в состоянии опьянения, кроме него в автомобиле находилась только женщина.

Указанные обстоятельства О. и К. подтвердили будучи допрошенными судом первой инстанции спустя относительно длительные период времени со дня правонарушения. Имеющиеся в их показаниях некоторые противоречия, на которые есть ссылка в жалобе, не носят существенного характера, не подвергают сомнению указанные сотрудниками полиции обстоятельства задержания Черникова при управлении автомобилем и объясняются тем, что с момента правонарушения до допроса сотрудников полиции прошел относительно длительный период времени. Объективных данных, указывающих на стремление сотрудников полиции оговорить Черникова, не имеется.

Как видно из показаний Г. и Н., подтвердивших выдвинутую Черниковым в суде первой инстанции версию о том, что автомобилем якобы управлял Г., указанные лица поддерживают с Черниковым дружеские отношения и заинтересованы в исходе дела.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что обстоятельства совершенного Черниковым административного правонарушения материалами дела подтверждены, доводы жалобы опровергнуты.

Как видно из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований административного законодательства, доводам Черникова и защитника, показаниям допрошенных судом лиц дана надлежащая оценка с соблюдением требований относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не допущено.

Действия Черникова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом обстоятельств дела, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о назначении Черникову О.К. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черникова О.К. и защитника Муллахметова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»