Решение по делу №33-6705/2018 от 28 февраля 2018 г.

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-6705/2018    Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                                  05 апреля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Богуненко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5476/17 по апелляционной жалобе Григорьевой А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Григорьевой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Яношка Павловск» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании создать безопасные условия труда на рабочем месте,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Н.Б. 12.07.2005 года принят на работу в ООО «Яношка Павловск» на должность оператора гравировальной машины.

На основании приказа № 84 от 31.10.2014 года Григорьев Н.Б. переведен на должность печатника глубокой печати участка с 01.01.2015 года.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <...> истцом получен новый паспорт.

17.07.2017 года приказом № 42 ООО «Яношка Павловск» прекратило действие трудового договора с Григорьевой А.Б. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность занятия работником видом трудовой деятельности, определенной трудовым договором.

Не согласившись с произведенным увольнением, Григорьева А.Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Яношка Павловск», в котором просила признать свое увольнение незаконным и дискриминационным по половому признаку, восстановить на работе в прежней должности печатника глубокой печати, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 177 877 рублей 52 копейки за период с 17.07.2017 по 16.09.2017, а также с 17.09.2017 по день вынесения решения из расчета 88 938 рублей 76 копеек в месяц, обязать ООО «Яношка Павловск» создать безопасные условия труда на рабочем месте печатника участка глубокой печати в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями в области труда женщин на указанной работе.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что увольнение с должности печатника глубокой печати является незаконным и дискриминационным по половому признаку.

Решением Фрунзенского районного суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался общими положениями Главы 41 ТК РФ, закрепляющей систему специальных норм, обеспечивающих особую охрану труда женщин, ст. 253 ТК РФ, положениями которой установлен запрет использования труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными для них условиями труда, а также на подземных физических работах, а также специальных нормативно-правовых актов, принятых во исполнение требований закона, в том числе Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162, которым утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. Указанным перечнем запрещается применение труда женщин на работе в печатном отделении глубокой печати (кроме приемки и упаковки готовой продукции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку применение женского труда при выполнении работы в должности печатника глубокой печати недопустимо, а возможность перевести истца на другую работу у ответчика отсутствует, увольнение Григорьевой А.Б. произведено ООО «Яношка Павловск» в соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и с соблюдением порядка увольнения, установленного ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций не противоречат нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев Н.Б. 12.07.2005 года принят на работу в ООО «Яношка Павловск» на должность оператора гравировальной машины (л.д. 96-101).

На основании приказа № 84 от 31.10.2014 года Григорьев Н.Б. переведен на должность печатника глубокой печати участка с 01.01.2015 (л.д. 109-119).

Согласно карте № 13 специальной оценки условий труда от 06.10.2016 года на рабочем месте печатника глубокой печати в ООО «Яношка Павловск» нет возможности применения труда женщин. С результатами специальной оценки условий труда Григорьев Н.Б. ознакомлен 30.10.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 60-62).

<...>

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <...> истцом получен новый паспорт.

10.07.2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о внесении соответствующих изменений в свои персональные данные, в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность (л.д. 120).

Приказом № 30 от 10.07.2017 работодатель отстранил Григорьеву А.Б. от работы на рабочем месте печатника глубокой печати до выяснения возможности перевода.

17.07.2017 года приказом № 42 ООО «Яношка Павловск» прекратило действие трудового договора с данным работником в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность занятия работником видом трудовой деятельности, определенной трудовым договором. С приказом Григорьева А.Б. ознакомлена в этот же день 17.07.2017 (л.д. 24).

Судом также установлено, что на момент прекращения трудового договора в ООО «Яношка Павловск» отсутствовали свободные вакансии в связи с укомплектованностью штатного расписания (л.д. 123-124); от заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного оклада истец отказался (л.д. 68).

Таким образом, установленный законом порядок увольнения Григорьевой А.Б. был работодателем соблюден.

При указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения истцом заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы о том, что в отношении истицы была допущена дискриминация по половому признаку, правильно расценены судом как несостоятельные, противоречащие положениям ст. 2 Приложения N 30 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 статьи 2 Приложения N 31 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", положениям Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (Приложение N 32), положениям ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 41, 253 ТК РФ, поскольку установление государством определенных ограничений при применении труда женщин имеет своей целью защиту здоровья женщины от производственных вредностей, а не дискриминацию в области труда по половому признаку.

В рассматриваемом случае в основу запрета применения женского труда в должности печатника глубокой печати лежит забота о здоровье женщины, основанная на особенностях технологического процесса данного производства, а не гендерные стереотипы.

Возможность создания каких-либо специальных условий, позволяющих использовать труд женщин в должности печатника глубокой печати, у ответчика отсутствует, равно, как и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика такой обязанности. Кроме того, сам истец не приводит указаний на какие-либо специальные условия, которые позволяли бы использовать труд женщин на указанной работе.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда на содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»