Дело №2-1866/2018

Номер дела: 2-1866/2018

Дата начала: 2 марта 2018 г.

Суд: Советский районный суд г. Брянск

Судья: Абащенков Олег Николаевич

Категория
Трудовые споры / О признании забастовок незаконными
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК АО Банк Патентованных Идей
ИСТЕЦ Бурыкин А. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.03.18
Передача материалов судье 05.03.18
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.03.18
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.03.18
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.03.18
Судебное заседание Заседание отложено 09.04.18
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала 16.05.18
Судебное заседание Вынесено решение по делу 04.06.18
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.06.18
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.06.18
Дело оформлено 29.10.18
Дело передано в архив 29.10.18
 

Решение

Дело № 2-1866/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием:

представителя истца - Катуниной Г.В.,

представителя истца - Бакрова А.Д.,

представителей ответчика - Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкина А.В. к АО Банк «Патентованных идей» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 07.07.2014 г. Согласно трудового договора от 07.07.2014 г. №... истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску с должностным окладом 40000 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 г. № 1, от 01.08.2015 г. № 3, от 01.03.2016 г. № 4, истец стал занимать должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика № 3 в г. Брянске с должностным окладом в сумме 56000 руб., кроме того, ему была установлена надбавка за сложность и напряженность в сумме 9500 руб.

Уведомлением от 29.11.2017 г. № 11/29-248 ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 6, оф.13. В уведомлении истцу был предложен перевод на работу по указанному адресу, а также сообщение о том, что в случае отказа трудовой договор с истцом будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1ТК РФ). Как следует из содержания заявления, на переезд вместе с обособленным подразделением по указанному ответчиком адресу, истец отказался. Приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к трудовой договор с истцом был прекращен с 31.01.2018 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

По мнению истца, на территории г. Брянска была прекращена деятельность обособленного подразделения ответчика № 3 по г. Брянску, тогда как перемещения работодателя по новому месту нахождения не производилось.

Истец указывает на то, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренном для случаев ликвидации организации, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, истец считает, что в нарушение установленного ТК РФ порядка увольнения он в день увольнения не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была вручена трудовая книжка. Приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом по почте только 05.02.2018 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме 51790 руб. 77 коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме 54516 руб. 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57242 руб. 43 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 16.05.2018 г. истец требования уточнил, просил суд: признать его увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от 31.01.2018 г. № 10-к, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в сумме 23549 руб. 57 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51790 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 56000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2018 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца - Катунина Г.В., Бакров А.Д., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Герасимова В.А., иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу оказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал у ответчика с 07.07.2014 г. (приказ ответчика о приеме на работу от 07.07.2014 г.). Согласно трудового договора от 07.07.2014 г. №... истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по г. Брянску с должностным окладом 40000 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2014 г. № 1, от 01.08.2015 г. № 3, от 01.03.2016 г. № 4, истец стал занимать должность главного специалиста обособленного подразделения ответчика № 3 в г. Брянске с должностным окладом в сумме 56000 руб., кроме того, ему была установлена надбавка за сложность и напряженность в сумме 9500 руб. Как следует из содержания п. 1.3. трудового договора от 07.07.2014 г. №... место работы истца определено как офис работодателя, расположенный по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. № 98 А. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от <дата> ОАО «Банк Патентованных идей» местом нахождения юридического лица является: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. № 28.

Уведомлением от 29.11.2017 г. № 11/29-248 ответчик проинформировал истца о том, что в связи со сложным финансовым состоянием прекращает свою деятельность в г. Брянске и с 01.02.2018 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13. В уведомлении истцу был предложен перевод на работу по указанному адресу, без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. Уведомлением, в случае согласия на перевод, истцу было гарантировано возмещение расходов по переезду его и членов его семьи, по провозу имущества и обустройство на новом месте жительства. В случае отказа от перевода в другую местность в месте с работодателем истец был предупрежден в уведомлении о прекращении с ним трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Согласно пояснений представителя истца, материалов дела, истец отказался от перевода в другую местность в месте с работодателем.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2018 г. № 10-к истец был уволен с 31.01.2018 г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В месте с тем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из правового содержания ч. 4 ст. 81 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, установленным ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае если прекращение деятельности представительства или иного обособленного структурного подразделения организации не вызвано переездом работодателя в другую местность. При переезде работодателя в другу местность, при отсутствии согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, расторжение трудовых договоров с работниками производится по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, заявленными ими в ходе судебного разбирательства, относительно того, что обособленное подразделение ответчика № 3 в г. Брянске ни куда не переезжало, юридический адрес ответчика не менялся и, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и, следовательно, обособленное подразделение ответчика в г. Брянске является составной частью ответчика как юридического лица. Принимая во внимание указанные положения закона, разъяснения ВС РФ суд приходит к выводу о том, что перевод истца в другую местность вместе с работодателем не может быть поставлен в зависимость от регистрации ответчика как юридического лица по месту нахождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик прекратил свою деятельность в г. Брянске в связи с переездом по новому месту нахождения по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются – уведомлением ответчика «о переезде в другую местность» от 29.11.2017 г. № 11/29-248, приказом ответчика от 24.11.2017 г. № 11-13 «О закрытии обособленных подразделений», распоряжением ответчика от 22.01.2018 г. № 02/2018 «О вывозе имущества из обособленного подразделения № 3 АО «БПИ», приказом ответчика от 24.11.2017 г. № 11-13а «О перемещении обособленного подразделения № 3 и № 4 АО «БПИ» в другую местность», приказом от 25.12.2017 г. "О внесении изменений" в приказ от 24.11.2017 г. № 12-04, распоряжением от 31.01.2018 г. № 04/2018, актом о не предоставлении работником письменного ответа на уведомление от 31.01.2018 г., приказом " О выплате" от 31.01.2018 г. № 3-к, приказом от 23.11.2017 г. № 4/ш "Об изменении организационной структуры АО "БПИ и внесении изменений в штатное расписание", штатным расписанием с 23.11.2017 г., приказом от 01.02.2018 г. № 1/ш "О внесении изменений в штатное расписание АО "БПИ", штатным расписанием с 01.02.2018 г., письмом ответчика от 19.12.2017 г. № 12/19-279, сообщением о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений.. ..", уведомлением о снятии с учета россйской организации в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, "Сведений об обособленном подразделении", приказом от 01.02.2018 г. № 5-к "О внесении изменений в положение об обособленном подразделении", Положением "Об обособленном подразделении № 3 ОАО "Банк Патентованных Идей", актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в Московской области от 16.01.2018 г.

Истец имел возможность переехать по новому месту нахождения обособленного подразделения ответчика, однако от этого отказался.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Доводы истца, относительно того, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему в день увольнения, не была вручена трудовая книжка, заявленные истцом в обоснование требований о признании незаконным его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд признает несостоятельными, так как, по мнению суда, указанные доводы, юридически значимыми для разрешения указанных требований истца, не являются.

В ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию увольнения истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным и, следовательно, правовых оснований к удовлетворению требований истца, относящихся к изменению формулировки основания увольнения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд отказал в удовлетворении требований истца, относящихся к изменению формулировки основания увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Частью 3 ст. 178 предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Как следует из пояснений сторон материалов дела, указанная обязанность ответчиком была исполнена полностью.

В ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца выходного пособия.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В ходе судебного разбирательства, указанных обстоятельств установлено не было, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом, согласно положений данной статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих права истца, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, Бурыкину А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»