Дело № 21-317/2018

Решения

Судья Цыбина И.Н.

дело № 7-520/2018 (21-317/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дубасовой Любови Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Саитова Алексея Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. от 22 ноября 2017 года N 07-03-10/270-Ф, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Саитова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 22.11.2017г. (далее также - должностное лицо административного органа), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018г., Саитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Дубасова Л.В. действующая в интересах Саитова А.Н. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в письменном заявлении Саитов А.Н. и его защитник Дубасова Л.В., просят о рассмотрении дела по жалобе без их участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потёмкиной Ю.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017г. специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена проверка ряда земельных участков, расположенных по ул. ****, ж/д ст. Пальники, Краснослудское сельское поселение, Добрянского района Пермского края, граничащих с Чусовским заливом Камского водохранилища, что отражено в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, с приложением схемы и материалов фототаблицы.

Проверка проведена и в отношении земельных участков, принадлежащих Саитову А.Н., с кадастровым номером **, площадью 2530 кв.м., кадастровым номером **, площадью 2341 кв.м., расположенных по адресам: ул. ****, ж/д ст. Пальники, Краснослудское сельское поселение, Добрянского района Пермского края д. ** и д. **.

На основании рассмотрения материалов данной проверки 13.11.2017 был установлен факт ограничения Саитовым А.Н., доступа граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Саитова А.Н., на земельные участки, актом проверки органом государственного надзора физического лица, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие забора, ограждающего принадлежащие Саитову А.Н., земельные участки, препятствует свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, указанную возможность не обеспечивает.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным, чему препятствует наличие сплошного кирпичного забора, ограждающего, как земельные участки Саитова А.Н., так и иные земельные участки, в отношении которых проводилась проверка.

Забор проходит как параллельно, так и перпендикулярно береговой линии, на незначительном расстоянии удален от береговой линии, находится в пределах береговой полосы, на отдельных участках доходит практически до кромки воды.

Невозможность доступа следует, как из жалобы жителей, в связи с которой проводилась проверка, так и была подтверждена в ходе проверки государственным инспектором, а также очевидно следует из анализа представленных материалов.

Условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе объективно не соблюдены.

По существу это обстоятельство лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитником, не оспаривается.

К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, что грубо игнорируется Саитовым А.Н.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения спорных сооружений в береговой полосе Камского водохранилища, ввиду отсутствия в реестре сведений о береговой линии, были обосновано признаны несостоятельными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении со ссылкой на совокупность представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся на земельном участке ограждение в виде забора, препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали правильное суждение о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об определении в установленном законом порядке и внесении сведений о береговой линии в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 не влекут за собой вывода об отсутствии нарушения.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил).

С учетом изложенного, наличие водного объекта общего пользования, требующего наличие береговой полосы, то есть полосы земли вдоль береговой линии, даже в отсутствии акта об утверждении таких границ влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует.

Поэтому соответствующее утверждение заявителя нельзя признать состоятельным, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

Указание в жалобе на то, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09 августа 2017 года, составлен должностным лицом в одностороннем порядке, а Саитов А.Н., не был извещен как о проверке, так и о самом факте составления указанного акта не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него постановления и решения по настоящему делу, поскольку данный акт не является единственным источником доказательств, а названные обстоятельства, в отсутствие сведений об ином, не влияют на его правомерность.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 ноября 2017 года N 07-03-10/270-Ф, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Саитова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дубасовой Любовь Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Саитова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/