Дело №2-3/2018

Номер дела: 2-3/2018

Дата начала: 23.08.2017

Суд: Березниковский городской суд Пермского края

Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ГБУЗ ПК Городская больница имени академика Вагнера Е.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Деменева Т.Л.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗАО Капитал медицинское страхование
ИСТЕЦ Кибанов М.В.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Кутявин А.Ю.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Территориальный фонд ОМС Пермского края
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Федосенко А.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.08.2017
Передача материалов судье 23.08.2017
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.08.2017
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.08.2017
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.08.2017
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.09.2017
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.09.2017
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 04.10.2017
Производство по делу возобновлено 26.02.2018
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 02.03.2018
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 16.03.2018
 

Решение

    Дело № 2-3/2018                                                              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Березники                                                                               16 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова ВВ,

при секретаре судебного заседания Чакилевой ОА,

с участием прокурора Ковригиной ЕА,

истца Кибанова МВ,

представителя истца Кибанова МВ – адвоката Деменевой ТЛ, действующей на основании ордера от .....,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» - Козьминых ЕВ, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кибанова МВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги медицинским учреждением,

у с т а н о в и л:

Кибанов МВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что с ..... по ..... он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская Больница № 1» г. Березники с диагнозом: ..... ..... выполнена операция - ...... Во время операции в больнице № 1 г. Березники ему занесли инфекцию, начался ....., что повлекло необходимость в неоднократных последующих сложных операциях в Пермской краевой клинической больнице. В результате некачественно оказанной медицинской помощи во время операции и в послеоперационный период ему был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, начались осложнения. В послеоперационном периоде у него открылось ....., ....., началось нарастание ..... до ..... ммоль/л. По дренажу из ..... ....., окрашено ...... В экстренном порядке он был доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу санавиацией. Госпитализирован в ОРИТ. Состояние при переводе тяжелое, стабильное. ...... При поступлении в ПККБ по данным КТ ..... ..... установлено, что ...... ...... Выставлены показания к ...... ...... в ПККБ выполнена операция: ...... Под ...... ...... Случай консультирован зам. глав, врача ЩИ. Учитывая бесперспективность дополнительного укрепления ....., нефункциональность ..... и положительную динамику со стороны воспалительных изменений в ....., решено выполнить повторную ....., заглушить начальный отдел ..... и наложить ...... ..... пересечена тот час ниже ..... Повторно выполнена ...... Единым блоком выполнена ...... Повторно сформирован ...... ...... В результате не качественно оказанной необходимой помощи ответчиком без уважительных причин лицами, обязанными ее оказывать в соответствии с законом, ему (Кибанову) причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: после операций у него ....., он учился заново ходить, держался за стены, восстанавливал навыки движения более 9 месяцев. В настоящее время его беспокоят головные боли, у него отсутствует здоровый сон из-за ....., а также в ....., ....., не оформлен, он не успевает вовремя ...... Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Истец Кибанов МВ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ..... он впервые обратился в больницу им. Вагнера, где у него обнаружили ....., положили на обследование, после чего ему стало лучше и его выписали. Примерно в середине ..... его состояние ухудшилось, ему запланировали плановую операцию, которая состоялась в больнице им. Вагнера в ..... года, сначала провели процедуры, затем провели операцию, после которой он ничего не помнил, очнулся в больнице г. Перми, не мог передвигаться, супруга кормила его с ложки, после выписки у него стали присутствовать ....., беспокойство в желудке, стал терять в весе, до сих пор вес не пребывает, ....., принимает лекарства, улучшений нет, состояние удовлетворительное. Операция проводилась по месту нахождения ответчика, в ..... я находился в стационаре одну неделю, ему провели два хирургических вмешательства, затем четыре хирургических вмешательства в больнице города Перми, считает, врачи ответчика не грамотно провели операцию и занесли ему ....., он выполнил все рекомендации, которые ему прописал доктор и его положили на операцию, ему известно, что в больнице им. Вагнера во время его лечения в ..... в его палате проводился ремонт, когда он лежал с ..... проводились ремонтные работы, пыль и грязь могли попасть в рану. В результате неправильных действий ответчика ему были проведены дополнительные операции в городе Перми. На сегодняшний день, после наркоза, у него нарушена память, он не может поднимать тяжести более 7 кг., сразу начинается ....., принимает лекарства, однако ....., после каждого приема пищи надо обязательно сходить в туалет, приходится часто кушать малыми порциями. Он соблюдаю режим, который мне прописал врач, однако чувствует себя плохо, беспокоит ....., ....., все это он считает, последствия ненадлежащим образом проведенного ответчиком лечения. После болезни он учился заново ходить, до сих пор не может уверенно ходить, когда много ходит начинается одышка, произошла закупорка всех вен на теле, полноценно работать не может, ему дали ..... группу инвалидности, потом сняли, впоследствии он снова проходил комиссию МСЭ, но группу не дали, состояние его здоровья не изменилось, все как после операции, ранее он вел активный образ жизни, вел свой бизнес, занимался ....., ездил сам на автомобиле, сейчас приходится бизнес закрывать, так как автомобиль водит сам и опасается за жизнь других участников дорожного движения, поскольку неуверенно себя чувствует за рулем, по дому работу не выполняет, у него постоянно кружится голова, за ним ухаживает супруга. Вывод о том, что ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества, он сделал со слов врачей Пермской краевой больницы. Вывод о том, что операции в городе Перми стали следствием операции, проведенной в городе Березники, он сделал со слов супруги, которая пояснила, что ему не качественно была проведена операция врачами города Березники.

          Представитель истца Деменева ТЛ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами изложенными в иске.

          Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» - Козьминых ЕВ, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

    Представители третьих лиц филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Свидетель КК в ходе рассмотрения дела пояснила, что у истца начались проблемы со здоровьем в ....., болел ....., обратился к терапевту, его направили в хирургическое отделение больницы им. Вагнера, где он в течении 2-х недель находился на стационарном лечении, по рекомендации врача было назначено лечение голодом, после этого супругу стало лучше, начал поправляться, находился на диете вплоть до ...... Вредных привычек не имеет, работал ....., много нервничал из-за работы, что способствовало развитию болезни, после каждого психоза начинал болеть ....., в ..... врач сказал, что если будет ухудшение надо будет ложиться на операцию. В ..... месяце истцу стало хуже, они обратились к терапевту в ....., просили направить супруга в больницу города Перми, в отделение хирургии, однако направили в г. Березники. У супруга постоянно была ....., пища не проходила в кишечник, он постоянно хотел кушать, в больнице им. Вагнера ему поставили диагноз «.....», врач сказал, что нужна операция, истца неделю готовили к операции, провели операцию в ....., удалили ....., после операции началось ....., провели повторную операцию, швы были не состоятельны, после второй операции её не пускали в реанимацию, с врачом говорить не давали, сказали что состояние мужа стабильное, затем сказали, что стабильно тяжелое, попросили принести лекарство, дыхание супруга было затруднено, в ....., когда её пустили в палату, истец был без сознания, началась ....., температура была высокая, началась ...... Приезжал врач из города Перми, дал рекомендации по лечению. На седьмой день она поняла, что состояние мужа крайне тяжелое и стала просить перевезти его в больницу города Перми. Пока муж находился в реанимации, в его палате проводились ремонтные работы, было грязно и пыльно, у мужа не были ...... После операции в городе Перми врач сказал ей, что операция в Березниках была проведена не совсем корректно, состояние супруга очень тяжелое, надеяться надо только на сердце, у истца был ....., ....., сделали переливание крови, пытались хоть как то исправить ошибку Березниковских врачей, на третий день наступило улучшение, на пятый день муж пришел в себя, он её узнал, его перевели в хирургию, она за ним ухаживала, постоянно проводили томограф, сделали несколько операций по ...... Мужа выписали с весом ..... кг., истец не умел ходить, мышц не было, ничего не понимал, все время плакал, семью узнавал, до сих пор забывает некоторые вещи, речь не полностью связнная, ....., часто и много кушает, однако в весе не пребывает, сидит на белковой диете. В результате неправильно проведенной операции врачами города Березники, у моего супруга начался ....., после чего её мужу ненадлежащим образом была оказана помощь, шов был заклеен скотчем, супруг был накрыт пеленкой. Данные действия врачей стали причиной продолжительного лечения в стационаре города Перми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста БС пояснила, что ..... – это воспаление в поджелудочной железе, которая никак не могло себя не проявлять. Данная болезнь приводит к нарушению полостного пищеварения. Тяжелое течение ..... может привести к серьезным последствиям. В экспертизе указано, что имеется уплотнение ....., увеличений нет, проток не расширен, т.е. тяжелого ..... не установлено. ..... – это патология. Спаечная болезнь развивается при любом оперативном вмешательстве, это на грани патологии и нормы. У истца ..... - это ....., может появиться после воспаления. ..... подлежит лечению, но зависит от течения болезни. ..... после оперативного вмешательства на брюшной полости развивается в ....., непроходимость. ..... требует реабилитации, физиопроцедуры. Состояние истца требует диеты, противорецидивное лечение. Ограничительные диеты подразумевает отказ от жирного, копченого, газированного, зелени, все должно быть отварное, запеченное, диета должна быть сбалансированной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, медицинские документы Кибанова МВ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Кибанов МВ, с ..... по ..... находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская Больница № 1» г. Березники с диагнозом: ....., являлся потребителем медицинских услуг, оказываемых данным лечебным учреждением.

..... в ..... час. Кибанову МВ врачом ГБУЗ ПК «ГБ № 1 им. Вагнера Е.А.» г. Березники выполнена операция: ......

..... в ..... час. в связи с возникшим ....., Кибанову МВ была выполнена повторная операция: ......

..... в ..... час. Кибанов МВ доставлен в приемное отделение хирургии ПККБ санавиацией в тяжелом состоянии. В ..... час. Кибанову МВ проведена операция: ......

..... в ..... час. Кибанову МВ проведена операция: ......

..... в ..... час. Кибанову МВ проведена операция. Диагноз до операции: ......

Согласно заключения комплексной экспертизы от ..... года ГКУЗОТ «.....» при проведении Кибанову МВ повторного оперативного вмешательства ..... в ..... час. в ГБ №1 были допущены следующие технические дефекты:

- .....

- .....

Указанные выше технические дефекты привели к деформации ..... что повлекло развитие у Кибанова МВ ..... потребовали проведения неоднократных оперативных вмешательств, приведших к выраженному спаечному процессу в ..... у пациента (.....). Таким образом, между техническими дефектами и возникновением у Кибанова МВ указанных выше патологических изменений имеется прямая причинно-следственная связь. ..... состояний (.....), развившиеся у Кибанова МВ, в соответствии с пунктом 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя Кибанова МВ, с учетом результатов его судебно-медицинского обследования и результатов лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, показывает, что у него имеются патологические состояния (панкреатит, спаечная болезнь), являющиеся последствиями технических дефектов оказания медицинской помощи, которые согласно пп. 51 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся приложением к «Медицинским критериям», соответствуют 45% (сорока пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности.

В рассматриваемом случае имелись технические дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. В случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторных оперативных вмешательств имелась (л.д. 148-168).

Выводы экспертов мотивированы надлежащим образом, основаны на сведениях, содержащихся в медицинских документах Кибанова МВ, с учетом результатов его судебно-медицинского обследования и результатов лабораторных и инструментальных исследований, оснований не доверять данным выводам у суда нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении Кибанову МВ повторного оперативного вмешательства ..... в ..... час. не было допущено технических дефектов, приведшим к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения повторного оперативного вмешательства ..... истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества - ....., при этом были допущены технические дефекты: ..... что повлекло развитие у Кибанова МВ .....), потребовали проведения неоднократных оперативных вмешательств, приведших к выраженному ..... в ..... у пациента (.....). Таким образом, между техническими дефектами и возникновением у Кибанова МВ указанных выше патологических изменений имеется прямая причинно-следственная связь, т.е. причинен вред здоровью Кибанова МВ, что влечет ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного Кибанову МВ вследствие оказания ему некачественной услуги и причинения вреда здоровью. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости: в результате виновных действий медицинских работников состояние здоровья истца не восстановлено до настоящего времени.

При этом суд учитывает, что по заключению комплексной экспертизы у Кибанова МВ имеются патологические состояния (.....), являющиеся последствиями технических дефектов оказания медицинской помощи, которые согласно пп. 51 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющихся приложением к «Медицинским критериям», соответствуют 45% стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно сведениям имеющимся в общем доступе в сети Интернет:

Патологическое состояние - стойкое отклонение от нормы, имеющее биологически отрицательное значение для организма. В более широком смысле это состояние определяет преходящие (транзиторные) отклонения различных параметров гомеостаза, независимо от их продолжительности (Источник: http://www.diagnos-online.ru/articles.php?page=8669 медицинский портал Диагноз-Онлайн).

.....

.....

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования истца Кибанова МВ о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей. В остальной части исковые требования являются завышенными, не отвечающими принципам разумности, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, на что указывает обращение Кибанова МВ за защитой своих прав в суд, с ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1 250 000 руб. (2 500 000 руб. х 50 % = 1 250 000 руб.), в пользу Кибанова МВ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от ..... возложена на истца, однако Кибановым МВ проведение экспертизы не оплачено.

Стоимость экспертизы составляет 21 600 рублей, в своем заявлении от ..... руководитель экспертного учреждения просит суд решить вопрос по оплате стоимости проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако ГПК Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

Учитывая, что судом требования о взыскании с ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» компенсации морального вреда признаны обоснованными, стоимость проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу в размере 21 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб. - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники в пользу Кибанова МВ в возмещение морального вреда 2 500 000 руб., штраф в размере 1 250 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 21 600 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Судья                    (подпись)                                В.В. Уланов

Копия верна судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».