Дело № 2-237/2018

Решение

         Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Кобец О.И., ответчиков Бронишевского А.И., Ягодкиной Е.О., представителя ответчика Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 февраля 2018 года дело по иску Кобец О. И. к Бронишевскому А. И., Ягодкиной Е. О. возмещении материального ущерба, встречному иску Ягодкиной Е. О. к Кобец О. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобец О.И. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Бронишевскому А.И., Ягодкиной Е.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 14 -500 руб., возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 200 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении затрат на проведение медицинского обследования в размере 800 руб., возмещении расходов на почтовые услуги в размере 77,50 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 907,33 руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ в 17-33 на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: ____ от ____ произошло ДТП участием автомобиля <....> государственный регистрационный знак №__ под управлением истицы и несовершеннолетней ФИО1, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате. Виновной в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 5.4 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако на момент совершения административного правонарушения она не достигла возраста привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость ремонта согласно заключению независимой автотехнической экспертизы составляет 14 500 руб., расходы истицы не проведение экспертизы составили 5 000 руб. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда истица обратилась за страховым возмещением, почтовые расходы на отправление заявления в ПАО "Росгосстрах" составили 77,50 руб. В возмещении ущерба в рамках ОСАГО отказано на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В результате ДТП истица испытала нервное потрясение и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На прохождение медицинского обследования истицей затрачено 800 руб. В результате ДТП и последовавших разбирательств истица испытала нравственные страдания, нервничала, переживала, была вынуждена принимать лекарства. Моральный вред оценила в 10 000 руб. Исковые требования основаны на ст. 151, 1064, 1074, 1085 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 02.02.2018 истица отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на УЗИ в размере 800 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчиком Ягодкиной Е.О. заявлен встречный иск к истице о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО1, в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП 07.09.2017 здоровью дочери причинены повреждения в виде ушибов грудной клетки и левого коленного сустава. Дочь испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли, испытанной в момент ДТП, а также в расстройстве здоровья, которое продолжается до сих пор. Поврежденный коленный сустав до сих пор не восстановился, дочь продолжает получать физиотерапевтические процедуры, любая физическая активность причиняет боль, дочь освобождена от занятий физкультурой, а также не имеет возможности заниматься в секции фигурного катания, которое являлось любимым хобби в течение трех лет. Требования основаны на положениях ст. 151, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица пояснила, что не является виновницей ДТП, на пешеходном переходе истица остановилась и пропустила женщину с ребенком, убедилась, что на пешеходном переходе никого нет, и начала движение, во время движения почувствовала удар, вышла из автомобиля и увидела, что лежит девочка с самокатом. Настаивала на заявленных требованиях, кроме тех, от которых истица отказалась, встречные требования не признала.

Ответчики в судебных заседаниях исковые требования не признали, настаивали на встречных требованиях. Пояснили, что их дочь видела, как истица пропускает на пешеходном переходе женщину с ребенком, в связи с чем полагала, что и ее также пропустят. В момент ДТП каких-либо серьезных повреждений у дочери не было замечено, были разбиты губа и колено. Позже, когда начались тренировки по фигурному катанию, дочь стала жаловаться на боли в области ребра и колена. В дальнейшем у дочери диагностирована болезнь Осгуд-Шлаттера, которая могла возникнуть в результате травмы, полученной в ДТП. Дочь до сих пор не имеет возможности тренироваться, проходит физиотерапевтическое лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, пояснил, что в качестве доказательств могут быть использованы только показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из указанных показаний не следует, что виновницей ДТП является ФИО1 Показания свидетелей, полученные в рамках проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Прокурор полагал, что встречные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истица осуществляла деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, в возмещении вреда здоровью не может быть отказано, однако размер возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с грубой неосторожностью самой ФИО1, ставшей причиной ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18, 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.09.2017 в 17-33 на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: ____ от ____ дому №__ произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетняя ФИО1, __.__.__ г.р., пересекавшая проезжую часть по указанному пешеходному переходу со стороны ____ сторону ____, двигавшаяся на электросамокате, въехала в левую боковую часть автомобиля <....> государственный регистрационный знак №__ (в районе зеркала заднего вида со стороны водителя) под управлением истицы. Данный механизм столкновения следует из характера повреждений, полученных автомобилем, отраженных в справке о ДТП и отчете эксперта-техника (разбито зеркало заднего вида левое, повреждено лакокрасочное покрытие за переднем левом крыле и передней левой двери), а также из объяснений очевидцев ДТП, опрошенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в рамках проверки по факту ДТП. По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте проведено административное расследование.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 15.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кобец О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (в связи с неустановлением такого квалифицирующего признака указанного административного правонарушения как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кобец О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (в связи с отсутствием факта нарушения Кобец О.И. ПДД РФ, выезда на пешеходный переход при отсутствии на нем пешеходов). Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом постановлением установлено, что ФИО1 нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, формально в ее действиях усматривается состав указанного административного правонарушения, однако на момент его совершения ФИО1 не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

Указанные постановления от 15.09.2017, 29.09.2017 никем не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, … использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Исходя из указанного понятия на момент ДТП несовершеннолетняя ФИО1, двигавшаяся на электрическом самокате, являлась пешеходом.

Общий принцип, из которого исходят все положения ПДД РФ, сформулирован в пункте 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанного общего принципа вытекает также общее правило, установленное пунктом 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 4.5 ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Проанализировав вышеназванные положения ПДД РФ, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей требования пункта 4.5 ПДД РФ, не остановившейся перед пешеходным переходом, не убедившейся в безопасности для движения через проезжую часть.

Свидетель ФИО3, опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 18.09.2017 в рамках административного расследования по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, 12.24 КоАП РФ, предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что водитель белого автомобиля (истица) остановилась перед пешеходным переходом, пропуская женщину с ребенком, когда женщина с ребенком прошли, истица начала движение и медленно заехала на пешеходный переход. В это время девочка на электрическом самокате, двигаясь с достаточно большой скоростью, не останавливаясь, въехала не пешеходный переход навстречу женщине с ребенком, которые в этот момент уже завершали переход проезжей части. Свидетель показал, что девочка на самокате въехала в порог белого автомобиля за передним левым колесом. Зеркало заднего вида девочка задела плечом или локтем, отчего зеркало сломалось.

Свидетель ФИО4, опрошенная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 19.09.2017 в рамках административного расследования, предупреждавшаяся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что водитель белого автомобиля (истица) остановилась перед пешеходным переходом, пропуская свидетеля с ребенком. Когда свидетельница с ребенком почти перешли проезжую часть, до края проезжей части осталось примерно два шага, свидетельница увидела, что ей навстречу ехала девочка на электрическом самокате, двигаясь с достаточно большой скоростью. Девочка, не останавливаясь, въехала не пешеходный переход навстречу свидетельнице, чуть не задев ее, свидетельница была вынуждена посторониться. Когда свидетельница уже перешла дорогу, она услышала скрежет и звук удара, обернувшись, увидела, что девочка с самокатом лежит на асфальте. Аналогичные показания свидетель ФИО4 дала и в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 07.09.2017 и 25.09.2017 в рамках административного расследования по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, 12.24 КоАП РФ, предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетельницы ФИО4, а также показал, что на момент начала движения истицы через пешеходный переход женщина с ребенком уже прошли, и на пешеходном переходе никого не было, девочка на самокате въехала на пешеходный переход, когда там уже находилась истица на автомобиле. Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал и в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, опрошенная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте 29.09.2017 в рамках административного расследования, предупреждавшаяся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что на момент начала движения истицы через пешеходный переход на нем никого не было, истица двигалась медленно, когда она уже почти завершила проезд через пешеходный переход, свидетельница услышала хлопок (удар), подумала, что у машины что-то случилось с колесом, а когда машина истицы проехала немного вперед, свидетельница увидела, что на асфальте лежит девочка с самокатом. Оценив в совокупности показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что истица начала движение через пешеходный переход, когда ФИО4 с ребенком уже находились на стороне проезжей части, являющейся для истицы полосой встречного движения, ФИО4 с ребенком и автомобиль истицы уже не мешали и не могли помешать передвижению друг друга, при этом ФИО1 еще не вступила на проезжую часть и не осуществляла переход проезжей части, то есть формально у истицы отсутствовала установленная ПДД РФ обязанность уступать ей дорогу. ФИО1 же в свою очередь нарушила ПДД РФ, не убедившись перед вступлением на проезжую часть, что ей уступают дорогу и что ее движение через проезжую часть будет безопасным.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о допустимости только показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями закона. Все перечисленные свидетели допрашивались в рамках производства по делу об административном правонарушении, получение у них показаний соответствовало требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, свидетелям разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, при получении указанных показаний нарушения законодательства отсутствовали. Кроме того, все перечисленные показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, данным в судебном заседании.

С другой стороны, суд не может признать полное отсутствие вины истицы в произошедшем ДТП. Дорожная ситуация не является статичной. Водитель обязан следить за развитием дорожной ситуации, за приближением транспортных средств и пешеходов со всех сторон к траектории его движения, проявлять разумную степень осторожности и предусмотрительности. Истица, начиная движение после того, как прошла ФИО4 с ребенком, должна была убедиться в отсутствии препятствий для движения. Поскольку ФИО4 встретилась с ФИО1 на краю проезжей части, то на момент начала движения истицы через пешеходный переход ФИО1 уже приближалась к пешеходному переходу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также лица, у которых были взяты объяснения в ходе административного расследования, пояснили, что ФИО1 двигалась с достаточно большой скоростью, однако скорость ребенка на самокате не может быть такова, чтобы за несколько секунд до столкновения она не находилась в пределах видимости от пешеходного перехода. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что девочки рядом с пешеходным переходом не было, и она появилась неизвестно откуда. Большинство свидетелей были пешеходами, в их обязанность не входило держать в поле зрения всю дорожную ситуацию, в связи с чем они не задавались целью наблюдать, кто, с какой стороны и с какой скоростью приближается к пешеходному переходу. Истица, напротив, как водитель, осуществляющий деятельность, представляющую повышенную опасность, обязана была следить за тем, кто приближается к пешеходному переходу. Зона пешеходного перехода является зоной, в которой водители обязаны проявлять повышенную бдительность. По убеждению суда, истица имела объективную возможность видеть, что к пешеходному переходу приближается на самокате ребенок, поведение которого в силу возраста может быть неразумным и непредсказуемым, в связи с чем она должна была предвидеть возможный выезд ребенка на самокате на проезжую часть в нарушение ПДД РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, нарушение со стороны ФИО1 ПДД РФ, суд устанавливает следующую степень вины истицы и ФИО1 в произошедшем ДТП: истица – 30%, ФИО1 – 70%. Большую степень вины суд определяет в действиях ФИО1, поскольку именно с ее стороны имело место нарушение ПДД РФ. Используя аналогию с формулировками форм вины, установленными Уголовным кодексом РФ, вину ФИО1 в имевшем место столкновении суд определяет в форме легкомыслия, а вину истицы – в форме небрежности, при этом вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ – в форме умысла, поскольку она понимала или должна была понимать, что нарушает ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд полагает что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, из расчета 70% от заявленных требований (соразмерно степени вины ФИО1), в равных долях с каждого из ответчиков, являющихся родителями ФИО1

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, согласно заключению эксперта-техника, составил 14 500 руб., в пользу истицы подлежит возмещению 14 500 * 0,7 = 10 150 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника подлежат возмещению в размере 5 000 * 0,7 = 3 500 руб.

Расходы истицы на оплату почтовых услуг в размере 77,50 руб. возмещению ответчиками не подлежат. Указанные расходы понесены истицей для направления заявления о прямом возмещении ущерба в адрес ПАО "Росгосстрах". В рассматриваемом случае заведомо отсутствовали условия для прямого возмещения ущерба страховщиком, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было необходимости в направлении указанного заявления в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций на оплату правовых услуг ООО «<....>» следует, что 18.09.2017 истица заплатила 500 руб. за устную консультацию, 02.11.2017 – 200 руб. за устную консультацию, 13.11.2017 – 500 руб. за составление юридических документов, 08.12.2017 – 2 000 руб. за составление искового заявления. Истица не смогла пояснить, какие конкретно устные консультации она получала и какие юридические документы были составлены. Исходя из дат оплаты юридических услуг, следует предположить, что 13.11.2017 было подготовлено заявление в ПАО "Росгосстрах", расходы на его составление возмещению не подлежат по вышеуказанным причинам. Расходы на устные консультации также не подлежат возмещению, поскольку не доказана связь указанных консультаций с данным делом. Таким образом, суд относит к судебным расходам только расходы истицы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально установленной степени вины ответчиков – в размере 1 400 руб.

При предъявлении иска истица уплатила государственную пошлину в размере 907,33 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит возмещению истице государственная пошлина в размере 10150 * 0,04 = 406 руб. Госпошлина в размере 332 руб. подлежит возвращению истице в связи с отказом от иска. В остальной части - 169,33 руб. (907,33 – 406 – 332) требования о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежат отклонению.

Установлено на основании копий медицинской документации ФИО1, что в результате ДТП 07.09.2017 у нее повреждено колено, до указанной даты ФИО1 по поводу болей в колене за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что проблемы с коленом имелись у нее до ДТП, не имеется. 18.09.2017 ФИО1 установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава. На рентгенограмме грудной клетки видимых костных и травматических изменений не установлено. В отношении колена установлена болезнь Осгуд-Шлаттера. В период октябрь – декабрь 2017 г. ФИО1 проходила физиотерапевтическое лечение в связи с указанным заболеванием.

Учитывая указанные повреждения здоровья ФИО1, установленную степень ее вины в произошедшем ДТП, допущенную ею грубую неосторожность, в результате которой и произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать в пользу Ягодкиной Е.О. возмещение морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 4 000 руб.

Ягодкина Е.О. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит указанную сумму завышенной. Разумными, соответствующими объему выполненной адвокатом работы, затраченному адвокатом времени суд находит расходы Ягодкиной Е.О. на оплату услуг представителя по данному делу 10 000 руб. С учетом степени вины истицы ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 3 000 руб.

Все суммы, подлежащие взысканию в пользу истицы, взыскиваются судом с родителей ФИО1 в равных долях.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с обеих сторон. Судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2653 руб. ((3 500 + 1 400 + 406) / 2). С истицы в пользу ответчика Ягодкиной Е.О. подлежат взысканию судебные расходы 347 руб. (возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. в пользу Ягодкиной Е.О. зачитываются в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы в размере 2 653 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобец О. И. в пользу Ягодкиной Е. О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере 4 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 347 руб.

Взыскать с Ягодкиной Е. О. в пользу Кобец О. И. возмещение материального ущерба в размере 5 075 руб.

Взыскать с Бронишевского А. И. в пользу Кобец О. И. возмещение материального ущерба в размере 5 075 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 653 руб.

Кобец О. И. в иске к Ягодкиной Е. О., Бронишевскому А. И. в остальной части отказать.

Ягодкиной Е. О. в иске к Кобец О. И. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018.

Судья Л.В. Махнева