Дело № 12-47/2018

Номер дела: 12-47/2018

Дата начала: 16.03.2018

Суд: Усинский городской суд Республики Коми

Судья: Исип Ольга Сергеевна

Статьи КоАП: 5.61
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Ганбаров М.Г.о. Статьи КоАП: 5.61
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 16.03.2018
Судебное заседание 04.04.2018
Судебное заседание 06.04.2018
Судебное заседание 17.04.2018
Судебное заседание 18.04.2018
Вступило в законную силу 18.04.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.04.2018
Дело оформлено 23.04.2018
 

Решение

Материал № 12-47/18

РЕШЕНИЕ

город Усинск                                18 апреля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Лосикова Д.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Ганбарова М.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей П., на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.03.2018 о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 02.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Ганбарова М.Г.о. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. В. обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, обосновывая тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным доказательствам, не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях З. и ее матери Д., в основу принятого решения положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, а именно, видеозапись с телефона З., так как телефон, на который была произведена запись, а также видеозапись непосредственно в телефоне судом не исследовались; считает, что вина Ганбарова доказана полностью и подтверждается показаниями П. и З., которая опознала Ганбарова М.Г.о. как мужчину, который оскорблял потерпевшую; кроме того судом не дана оценка показаниям свидетеля И., который на все вопросы отвечал неправильно.

Потерпевшая П., а также ее законный представитель В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ганбаров М.Г.о. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Лосиков Д.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из постановления заместителя прокурора г.Усинска Дядик С.А. о возбуждении дела, дд.мм.гггг. около ... часов в фойе ..., Ганбаров М.Г.о. высказал в адрес несовершеннолетней П. оскорбления грубой нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство, что явилось поводом к возбуждению в отношении Ганбарова М.Г.о. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении заместителем прокурора обстоятельства по факту оскорбления Ганбаровым М.Г.о. потерпевшей П. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Ганбарова М.Г.о. состава административного правонарушения.

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Так, установив в ходе судебного разбирательства, что факт высказывания в адрес несовершеннолетней П. оскорблений со стороны Ганбарова М.Г.о. подтверждается лишь показаниями самой потерпевшей, показания ее матери В. производны показаниям несовершеннолетней, поскольку о случившемся В. стало известно со слов дочери, а единственный очевидец произошедшего несовершеннолетняя З. лица мужчины, высказавшего оскорбления, не видела, при этом называет другую дату и время правонарушения, показания Ганбарова М.Г.о. о том, что в инкриминируемый период времени он не мог находиться в фойе ..., поскольку находился на работе и вернулся домой позже времени, заявленного потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля И., а иные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем, не могут подтвердить либо опровергнуть указанное событие, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ганбарова М.Г.о. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней З. и ее законного представителя Д. не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., которая пояснила суду, что не видела П. и З., играющих вдвоем в коридоре ... в позднее время. Показания З. и ее матери в этой части подтверждаются, в том числе, исследованной судом видеозаписью, произведенной на телефон З. дд.мм.гггг. в ... часов. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не представлено.

Мировым судом правомерно признана допустимым доказательством и исследована в качестве такового представленная прокуратурой г.Усинска видеозапись с участием П., произведенная на телефон З., поскольку предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч.2 ст.26.3 КоАП РФ).

Показания несовершеннолетнего свидетеля З. получены судом в установленном законом порядке, несовершеннолетняя допрошена в присутствии социального педагога, что отвечает требованиям административного законодательства, в том числе положениям ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, представленная законным представителем потерпевшей В. в ходе рассмотрения судом жалобы аудиозапись разговора между несовершеннолетними П. и З. о видеозаписи и дне происшествия, якобы опровергающая показания несовершеннолетнего свидетеля З., данные ею в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку получены в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ.

Показания И. в целом последовательны и отчасти подтверждаются представленными работодателем сведениями о режиме работы свидетеля и Ганбарова М.Г.о., а указание в жалобе на недостоверные сведения о внутреннем интерьере общежития, расположения дома и квартиры Ганбарова М.Г.о., о которых сообщил свидетель, не являются существенными и не могут являться основанием для признания их недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Ганбарова М.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 02.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Ганбарова Мусы Гасангулу оглы в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

    

    Судья О.С.Исип

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».