Дело № 10-20/2018

Постановление

Уголовное дело № 10-20/2018 мировой судья Майор О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Колесниковой Е.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей П.

оправданной - Гладковой (Саковцевой) Г.В.,

защитника - адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Майор О.В. от 20 февраля 2018 года, которым:

Гладкова (Саковцева) Г.В., <данные изъяты>

- оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саковцева Г.В. обвинялась частным обвинителем П. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, а именно в том, что 23 ноября 2017 года в 19 часов 18 минут она получила от Саковцевой Г.В. по телефону смс-сообщение, в котором последняя обвиняла её в краже денежных средств из квартиры, расположенной по <адрес>, а также в том, что 23 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут, из личной неприязни к П. Саковцева Г.В. позвонила своему бывшему супругу С.., в разговоре с которым умышленно допустила распространение заведомо ложных сведений о П. сообщив последнему о том, что та, украла у неё из квартиры денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции действия Соковцевой Г.В.. в совершении клеветы в отношении П. не нашли своего подтверждения, что послужило основанием к принятию мировым судьей в отношении Соковцевой Г.В. оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая П.. просит отменить постановленный в отношении Саковцевой Г.В. оправдательный приговор, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на указанные ранее в заявлении частного обвинения обстоятельства, а также на то, что действия Саковцевой Г.В., по распространению в отношении неё заведомо ложных сведений, носят преступный характер. Следовательно, действия Саковцевой Г.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку объективной стороной указанного преступления является распространение заведомо ложных сведений, порочащий честь и достоинство, где под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу, а ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Учитывая, что обвинение в краже у Саковцевой Г.В. денежных средств являлось ложным и относилось к сведениям, порочащим её (П. честь и достоинство, считает, что выводы суда об оправдании подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются записью телефонного разговора между Саковцевой Г.В. и её бывшим супругом С. имевшего место 23 ноября 2017 года, и представленного ею (потерпевшей) в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции (<данные изъяты>).

Оправданная Саковцева Г.В. представила свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя П. в которых не согласилась с указанными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении неё мировым судьей приговора, основанного на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Считает, что субъективная сторона преступления, вмененного ей частным обвинителем, не нашла своего подтверждения, поскольку у неё (Саковцевой Г.В.) отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о П. и ей заведомо не было известно о их несоответствии действительности. Следовательно, осознавать ложность сообщаемых сведений и их порочащий честь и достоинство П. характер, она не могла и не желала наступления таких общественно-опасных последствий. Полагает, что высказала своё субъективное мнение относительно события, связанного с исчезновением денег у неё из квартиры, которые она впоследствии обнаружила и о чём сообщила П. Таким образом, она не может нести уголовную ответственность, поскольку на момент сообщения данных сведений, полагала, что они носят правдивый характер. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от 20 февраля 2018 года оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы П. отказать <данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая П. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным выше основаниям. Указывает на то, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла указанную телефонную запись в качестве доказательства, где четко слышно, как Саковцева Г.В., высказываясь в её адрес ненормативной лексикой, утверждает, что она (П..) украла у неё деньги. Считает, что Саковцева Г.В. подлежит уголовной ответственности за клевету, в соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Оправданная Саковцева Г.В. и её защитник-адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу П.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно приговору, частный обвинитель П.. обвинила Саковцеву Г.В. в клевете, выразившейся в том, что 23 ноября 2017 года в 19 часов 18 минут получила от подсудимой смс-сообщение, в котором последняя обвиняла её в краже денежных средств из квартиры по <адрес>, в которой в настоящее время проживала Саковцева Г.В. с бывшим супругом потерпевшей – Г.., и куда она (П. приходила 23 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут, вместе с С.., чтобы забрать свои, оставшиеся после расторжения брака, вещи. Кроме того, в этот же день, 23 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут, Саковцева Г.В., испытывая к ней (П. личные неприязненные отношения, умышленно позвонила своему бывшему супругу С. и рассказала ему о том, что П. приходила по указанному выше адресу, откуда похитила деньги, что является клеветой. При этом Саковцева Г.В. высказывалась в её адрес нелестно, с употреблением ненормативной лексики, унизив тем самым её честь и достоинство и причинив ей нравственные страдания.

Суд первой инстанции, оправдывая Саковцеву Г.В., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей, а также на то, что Саковцева Г.В. не осознавала ложность сообщаемых сведений, поскольку добросовестно заблуждалась относительно достоверности высказываемых суждений о факте кражи у неё денежных средств П.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, не согласиться с которым у суда апелляционной оснований не имеется.

Так, в обоснование выводов суда в приговоре приведены следующие доказательства: показания частного обвинителя-потерпевшей П. показания подсудимой Саковцевй Г.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения С. и С. исследованы письменные доказательства: скриншот переписки с номера телефона Саковцевой Г.В. на номер телефона П. (<данные изъяты>), материалы проверки ОП № ОМВД России по г. Норильску по сообщению П. о привлечении Саковцевой Г.В. к уголовной ответственности за клевету <данные изъяты>), отказной материал доследственной проверки ОП № ОМВД России по г. Норильску по заявлению Саковцевой Г.В. о разглашении телефонного разговора и распространении информации без её согласия (<данные изъяты>), административный материал ОП № ОМВД России по г. Норильску по заявлению Саковцевой Г.В. о привлечении П.. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ <данные изъяты>), скриншот смс-сообщений с телефона Саковцевой Г.В. на телефон П. (<данные изъяты>).

Достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В свою очередь, суд критически оценивает доводы частного обвинителя П. в части предоставления в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции материального носителя, содержащего запись разговора, состоявшегося между Саквцевой Г.В. и С. поскольку указанное обстоятельство не нашло своего отражения ни в поданном в частном порядке заявлении, ни в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2017 года, ни в приговоре суда.

В соответствии с п.6 и п.6.1 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.271 УПК РФ. При этом доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что CD-диск с записью указанного разговора был представлен П. наряду с поданной на приговор суда апелляционной жалобой, что указано в приложении к апелляционной жалобе, в полной мере соблюдая положения п.6.1 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные П. новые доказательства не могут являться предметом исследования в вышестоящем суде, поскольку суду не представлено сведений об отсутствии у частного обвинителя возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, в том числе не приведено убедительных причин невозможности их предоставления и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. указанной формы вины в инкриминируемом деянии полностью раскрыто в приговоре мирового судьи, а также подтверждено представленными доказательствами, указывающими на отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так, обосновывая ложность распространенных Саковцевой Г.В. сведений в части кражи у неё денежных средств П. потерпевшая указала, что фактически указанные деньги не брала.

Однако Саковцева Г.В. была уверена в обратном и, указывая на П. как на лицо, похитившее у неё деньги, высказала своё субъективное мнение по факту кражи у неё денежных средств, поскольку не обнаружила последних у себя в квартире после того, как в ней побывала П.

Вместе с тем, после того, как денежные средства Саковцевой Г.В. были обнаружены, она сообщила об этом П. в письменной форме, посредством смс-сообщения.

Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Саковцевой Г.В. прямого умысла оклеветать П. то есть заведомую ложность сообщаемых сведений, которая характеризуется тем, что лицу, её распространяющему, достоверно известно о ложности распространяемых им сведений.

Как указано выше, Саковцева Г.В. была твердо уверена в истинности того, что П. совершила у неё кражу денежных средств, когда приходила по месту жительства подсудимой, о чём и сообщила, как самой П. посредством смс-сообщения, так и в телефонном разговоре с С. что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство П. сведений, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении Саковцевой Г.В., а также о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения мировым судьей не допущено. Постановленный судом оправдательный приговор является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Саковцевой Г.В., а также для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края Майор О.В. от 20 февраля 2018 года, которым Гладкова (Саковцева) Г.В. оправдана по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей П. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Свинцова