Дело №33-8377/2018

Номер дела: 33-8377/2018

Дата начала: 22.03.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Александрова Юлия Кирилловна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Быкова Т.А.
ИСТЕЦ ПАО "Сбербанк России"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 25.04.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2018
Передано в экспедицию 18.05.2018
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-8377/2018    Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2190/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Быковой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Новиковой Е. С., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017 года сроком по 21 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты №№... на 36 месяцев по ставке 17,9% годовых с лимитом 200 000 рублей. Путём акцептирования оферты между заёмщиком и Банком заключён договор (эмиссионный контракт №№...).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Быковой Т.А. задолженность по кредитной карте за период с 11 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 228 643 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 43 копеек.

Быкова Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска Быкова Т.А. указала, что 1 августа 2013 года обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты и предложением заключить договор банковского счёта с условиями кредитования счёта. Между Быковой Т.А. и Банком заключён договор, Банк выпустил на имя Быковой Т.А. банковскую карту. Однако текст договора составлен Банком, она была вынуждена присоединиться к указанному договору, подписав его, не имея возможности каким-либо образом повлиять на его условия.

Быкова Т.А. указала также, что следующие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, являющиеся приложением к заявлению на выпуск банковской карты на имя Быковой Т.А. от имени ОАО «Сбербанк России», не соответствуют требованиям закона: пункт 3.1, предусматривающий право банка в одностороннем порядке менять процентную ставку по кредитной карте; пункт 3.10 прямо противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.13 в части права банка на безакцептное списание денежных средств; пункт 5.2.2 в части права банка на безакцептное списание денежных средств и комиссий; пункт 5.2.3 в части права банка в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от исполнения условий договора; пункт 5.2.4 в части права банка на безакцептное списание денежных средств; пункт 5.2.6 в части права банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента третьим лицам; пункт 6.6.7 в части права банка на безакцептное списание денежных средств; пункт 8.1 в части права банка в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от исполнения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, Быкова Т.А. просила признать недействительными/ ничтожными в силу закона условия кредитного договора от 1 августа 2013 года в части: пункты 3.1, 3.10, 3.13, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6, 6.6.7, 8.1.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Быковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 228 643 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 43 копеек.

Встречные исковые требования Быковой Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными следующие условия кредитного договора от 1 августа 2013 года, заключённого между Быковой Т.А.и ПАО Сбербанк России«: пункт 3.10, пункт 5.2.6 в части права Банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента, третьим лицам, пункт 8.1.

В удовлетворении остальной части заявленных Быковой Т.А. встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения части иска Быковой Т.А., просит принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Представитель истца – Новикова Е.С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.245), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений б уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку в части взыскания с Быковой Т.А. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении части встречного иска решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении части встречного иска в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 1 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Быковой Т.А. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту №№... сроком на 36 месяцев с лимитом 200 000 рублей по ставке 17,9% годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь с встречным иском, Быкова Т.А., в том числе, просила признать недействительными, несоответствующими требованиям закона пункт 3.10 кредитного договора, поскольку он прямо противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.6 договора в части права банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента третьим лицам, и пункт 8.1 в части права банка в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от исполнения договора, в обоснование чего ссылалась на то, что текст договора составлен Банком, она была вынуждена присоединиться к указанному договору, подписав его, не имея возможности каким-либо образом повлиять на его условия.

Разрешая по существу заявленные Быковой Т.А. требования в части признания недействительными пунктов 3.10 и 8.1 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 319, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что соглашение, где предусматривается погашение неустойки и других платежей, связанных с нарушением обязательств, ранее требований по договору, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как соглашение о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с данным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, указывая на то, что Банком права ответчика как потребителя не нарушены, поскольку положения пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт к заёмщику не применялись, а пункт 8.1 закону не противоречит, фактически предусматривая согласование сторонами изменений договора в порядке встречного уведомления и в случае несогласия заёмщика с предложенными Банком изменениями не позволяет их реализовать.

Вместе с тем, отклоняя приведённые доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Быковой Т.А. требований в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

-    на уплату неустойки за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

-    на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

-    на уплату в зависимости от условий кредита: 10
или 5% от основного долга (без суммы превышения лимита
кредита;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличные за прошлые отчетные период из суммы общей задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

-    на уплату комиссий (за обслуживание карты и др.
за исключением комиссии за выдачу наличных денежных
средств), выставленных к погашению, но не включенных в
сумму обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода),

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего основного периода.

Между тем, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, встречные исковые требования Быковой Т.А. о признании недействительным пункта 3.10 условий кредитного договора законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Неприменение до настоящего времени к заёмщику условий данного пункта, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не умаляет того обстоятельства, что такие условия противоречат закону в силу чего являются недействительными.

Законным и обоснованным является также вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Быковой Т.А. о признании недействительными условия пункта 8.1 кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доводы жалобы о том, что пункт 8.1 условий закону не противоречит, фактически предусматривая согласование сторонами изменений договора в порядке встречного уведомления, и в случае несогласия заёмщика с предложенными Банком изменениями не позволяет их реализовать, опровергаются содержанием данного пункта условий.

Анализ содержания названных условий свидетельствует об отсутствии в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых Банком изменениях в договор, перечислены лишь условия, при которых Банк обязан известить клиента об изменениях, а также положение о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые Банком изменения в сети на сайте Интернет.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Разрешая по существу заявленные Быковой Т.А. требования в части признании недействительным пункта 5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, предоставляющие Банку право без уведомления держателя предоставлять третьим лицам информацию и документы, в том числе содержащие персональные данные держателя карты, противоречат положениям статей 7 и 9 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления держателя Банк имеет право, в том числе предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права банка по договору, в том числе о предоставленном держателю лимите кредита по карте, размере задолженности держателя по карте, условиях договора, а также информацию о держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

Исходя из названных условий и заключения сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Быкова Т.А. дала своё согласие на предоставление Банком третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информации и документов, подтверждающих права Банка по договору, в том числе о предоставленном держателю лимите кредита по карте, размере задолженности держателя по карте, условиях договора, а также информацию о держателе, в том числе содержащую его персональные данные.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся приложением к договору, Быкова Т.А. была ознакомлена.

Данное условие, по мнению судебной коллегии, не противоречит действующему законодательству, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Быковой Т.А.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Быковой Т.А. о признания недействительным условия, содержащегося в пункте 5.2.6 кредитного договора от 1 августа 2013 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Быковой Т.А., в части права банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента, третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в части признания недействительным условия, содержащегося в пункте 5.2.6 кредитного договора от 1 августа 2013 года, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковой Т. А., в части права банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента, третьим лицам, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Быковой Т. А. в части признания недействительным условия, содержащегося в пункте 5.2.6 кредитного договора от 1 августа 2013 года, заключённого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковой Т. А., в части права банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента, третьим лицам, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».